Александр Левковский: Что Роджер Скрутон не понял в личности Дональда Трампа

 326 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Америка обречена! Трамп — это лишь краткая задержка на пути Америки к распаду и гибели. Америка, я уверен, рано или поздно повторит судьбу развалившегося Советского Союза… И бесполезно надеяться на лучшее.

Что Роджер Скрутон не понял в личности Дональда Трампа

Очерк

Александр Левковский

ЛевковскийА. Скудость обвинений Трампа в непонимании консерватизма

Настоящий очерк является развёрнутым откликом на недавний перевод Борисом Дыниным небольшой заметки известного консервативного мыслителя Роджера Скрутона, опубликованной в 2018 году. Хотя эта заметка и названа «Чего Трамп не понимает в консерватизме», я не обнаружил в ней сколько-нибудь обстоятельной картины предполагаемого непонимания Трампом консерватизма. Возможно, в книге Скрутона «Conservatism An Invitation to the Great Tradition» есть более существенные примеры предполагаемого непонимания, — так или иначе, предлагаемая Б. Дыниным заметка не даёт читателю полной и ясной картины объявленного Скрутоном невежества Трампа в проблемах консерватизма.

Давайте присмотримся внимательно к тексту заметки Скрутона и спросим себя — каковы примеры предполагаемой Скрутоном отчуждённости Трампа от консерватизма? Их, этих примеров, всего-навсего три — и все они не выдерживают никакой критики.

Пример 1-й. Скрутон пишет:

«В лице г-на Трампа мы встречаем политика, который использует социальные средства информации, чтобы полностью обойти сферу идей, обращаясь к чувствам своих последователей без фильтра обоснованных аргументов и лишь с минимальным интересом к тому, что мог бы сказать любой разумный человек о своих конституционных правах и свободах».

Это утверждение Скрутона страдает огромным недостатком, а именно — оно не имеет (выражаясь словами самого Скрутона) «фильтра обоснованных аргументов», то есть автор не привёл ни одного — даже малейшего! — доказательства истинности этого своего утверждения. То есть, это утверждение — голословно!

Пример 2-й. Далее Скрутон пишет:

«В другом основополагающем документе консерватизма, «Богатстве народов», Адам Смит утверждал, что торговые барьеры и меры защиты, предлагаемые умирающим отраслям, не будут в конечном итоге служить интересам народа. Напротив, они приведут к окостенению экономики, которая разобьется перед лицом конкуренции. Президент Трамп, похоже, не понял этого. Его протекционистская политика напоминает политику послевоенных социалистических правительств в Европе, которая оградила нефункциональные отрасли от конкуренции и привела не только к экономическому застою, но и к своего рода культурному пессимизму, что, безусловно, полностью противоречит американскому вкусу».

Это утверждение Скрутона попросту не имеет к Трампу никакого отношения, так как Трамп ограждает всю американскую экономику в полном объёме — а не только малозначительные умирающие (нефункциональные) отрасли (к примеру, добычу угля в Западной Вирджинии) от нечестной грабительской внешней конкуренции (главным образом, китайской).

Пример 3-й. И вот ещё один пример провозглашённой Скрутоном «непонимания Трампом консервативности»; он заключается в следующем утверждении:

«[Трамп] — продукт культурного упадка, при котором наше художественное и философское наследие быстро предается забвению. И, возможно, основная причина сомнений в консервативной позиции г-на Трампа заключается в том, что, будучи продуктом социальных СМИ (media), он потерял ощущение существования цивилизации, которая стоит над его сделками и его твитами в позе бескорыстного судьи».

Удивительно, как профессор Скрутон — несомненно, выдающийся мыслитель! — мог написать такой бессмысленный, безответственный и, главное, бездоказательный набор слов, одинаково легко приложимый к любому политическому деятелю, неприятному для мистера Скрутона.

Почему именно Трамп вдруг оказался «продуктом культурного упадка», а не, скажем, Обама, оба Буша и Клинтон? Ведь «культурный упадок» (если предположить, что он существует) не мог начаться при Трампе — это, по определению, длительный процесс. Какое отношение имеет любой американский президент к «художественному и философскому наследию», которое якобы «быстро предается забвению»? Влияние президентов на культурный упадок — как и на культурное возрождение, — минимально. И неужели именно «потеря ощущения цивилизации», которой якобы страдает Трамп — где, кстати, у Скрутона доказательства этой потери!? — является «основной причиной сомнений в консервативной позиции Трампа»?

Б. Ошибки Скрутона

Обращают на себя также внимание ошибочные заявления Скрутона. К примеру, вот такое его заявление:

«История либерализма может многое сказать о Джоне Локке и Жан-Жаке Руссо, несколько меньше — о Хиллари Клинтон. Обзор консервативной идеи скажет многое об Эдмунде Бёрке и Томасе Джефферсоне и посвятит лишь пару абзацев Маргарет Тэтчер».

Я абсолютно уверен, что в истории либерализма о Хиллари Клинтон не будет сказано ни слова, так как миссис Клинтон — абсолютное интеллектуальное и политическое ничтожество во всех отношениях, включая её отношение к либерализму.

Смею, далее, заметить, что Маргарет Тэтчер сделала практически для дела консерватизма так много, что понадобятся «не пара абзацев» (как утверждает Скрутон), а много серьёзных работ для описания того благотворного переворота в экономической и социальной структуре Британии — этого «больного человека Европы», как говорили до прихода Маргарет Тэтчер, — которые совершила эта женщина.

Ещё одна ошибка Скрутона содержится в его следующем утверждении:

«Консервативные мыслители в целом хвалят свободный рынок, но они не думают, что рыночные ценности являются единственными существующими ценностями. Их в первую очередь интересуют те аспекты общества, в которых рынки играют незначительную роль или не играют никакой роли: образование, культура, религия, брак и семья».

Ошибкой здесь, по моему мнению, является словосочетание «в первую очередь». Всё таки идея свободного рынка, мне кажется, является основополагающей идеей консерватизма — она интересуют консерваторов в первую очередь. Я бы заменил слова «в первую очередь» в заметке Скрутона на «также».

В. Похвала Трампу в тексте Скрутона

Хотя профессор Скрутон и осуждает Трампа, но он нехотя отдаёт ему должное в следующем отрывке:

«В отличие от либерализма с его философией абстрактных прав человека, консерватизм основан не на универсальной доктрине, а на особой традиции, и, по крайней мере, Трамп понимает это. Более того, он понял, что правовой порядок Соединенных Штатов основан на обычаях, которые Конституция призвана защищать. В этом отношении Трамп также продемонстрировал свою принадлежность к более широкой консервативной традиции, обращаясь к Верховному суду, который поддерживает Конституцию…»

Г. Моё краткое понимание личности Трампа

Дональд Трамп, вопреки утверждениям Роджера Скрутона, несомненно, гигантская личность. То, что провозгласил и сделал он — в чудовищной борьбе с враждебными силами внутри страны! — не смог бы сделать ни один человек на американской политической арене. Я не утверждаю, что Трамп — выдающийся интеллектуал или теоретик консерватизма, да ему это и не надо. Я даже не уверен, что он искренен в своих консервативных убеждениях. И вполне возможно, что им руководит, в основном, гиганское чувство самовлюблённости. Но он — изумительный практик консерватизма, превосходящий всех известных мне американских консерваторов — нынешних и прежних.

История — это дама, которую можно охарактеризовать известной американской фразой «equal opportunity employer», то есть она часто выбирает для свершения великих дел самые неподходящие личности.

Кто мог предположить, что простой офицер Бонапарт, выпускник скромного артиллерийского училища (да к тому же корсиканец, а не француз!) станет великим Наполеоном!?

Кому могло придти в голову, что недоучившийся семинарист (да к тому же грузин, а не русский!), грабитель банков Сосо Джугашвили превратится в «императора всея Руси» Иосифа Сталина?!

И разве можно было распознать в безработном нищем бездарном художнике (да к тому же австрийце, а не немце!) Адольфе Шикльгрубере будущего канцлера Германии Адольфа Гитлера, покорившего пол-Европы!?

Эти соображения в полной мере относятся и к «неподходящей личности» Дональда Трампа. Он уже изменил ход американской истории — и изменил её коренным образом!

* * *

Впрочем, моё восхищение деятельностью Трампа не означает, что я полон оптимизма в отношении будущего этой прекрасной страны Америки — даже если Трампа переизберут на второй срок.

Америка обречена! Трамп — это лишь краткая задержка на пути Америки к распаду и гибели. Америка, я уверен, рано или поздно повторит судьбу развалившегося Советского Союза. Нынешние массовые пожары, грабежи и убийства в городах Америки не исчезнут, а будут разрастаться до тех пор, пока бандиты из Black Lives Matter и Antifa не захватят всю страну. И бесполезно надеяться на лучшее. Как писал Игорь Губерман:

«Одна мечта всё жарче и светлей,
Одну надежду люди не утратили,
Что волки превратятся в журавлей
И клином улетят к е.. не матери»
.

Print Friendly, PDF & Email

10 комментариев к «Александр Левковский: Что Роджер Скрутон не понял в личности Дональда Трампа»

  1. Отличный очерк.
    Не вдаваясь в детали (изложенные в первых частях), соглашусь с автором в двух вещвх: во-первых Трамп заслуживает огромного уважения как стойкостью перед истерическими «набегами» орд недоброжелателей, так и тем, что он успел за свой срок сделать. Во-вторых, увы и увы — имею мало надежд что даже столь энергичная и упрямая личность повернёт вспять тенденции упадка Америки. (Конечно. дай бог ошибиться тем, кто так считает, но «факты — упрямая вещь»).
    .

  2. Александр, мне понравилось. Во-первых, перевод выдержек из Скрутона – он в отличие от многих машинно-неодушевленных переводов у вас понятный, логичный и просто человеческий.
    Во-вторых, на основании вашего перевода становится понятна логика рассуждений, возражений и доказательств.
    В-третьих, вы четко и справедливо отделили «абсолютное интеллектуальное и политическое ничтожество» от огромной фигуры Маргарет Тэтчер.

    По поводу Трампа я могу рассуждать в связи с его отношением к РФ. Честно, ни я, ни многие другие не знают, кто для России более предпочтителен: он или пыльный дед со своей стервозной ассистенткой. Говорить о мифическом влиянии РФ на выборы, по-моему, глупо. За кого нам впрягаться? А раз это не совсем ясно, то на кой нам это нужно?
    Но в отрыве от РФ, просто как лидер страны, как необыкновенный харизмат, как парень, который со слоновьим изяществом расшевелил всю эту дурнопахнущую, фальшиво-толерантную субстанцию, — такой политик достоин уважения.

  3. Уважаемый Александр, я думаю, что Сэр Роджер Вернон Скрутон в принципе не мог понять личности Дональда Трампа. Трамп – практик, нацеленный на достижение заданного результата, прочно стоящий обеими ногами на земле. Сэр Роджер – философ, его область очень далека от достижения какого-то результата, он генерирует идеи, причем, как всякий философ не несет за них никакой ответственности. А если учесть то, что он специализируется на философии эстетики и консерватизма, то непонимание им Трампа становится просто предопределенным.
    Кстати, консерватором то он стал не благодаря философии эстетики, а оказавшись в Париже во время студенческих беспорядков 1968 года – помните: «Запрещать запрещается» – увидел их действия и немедленно переквалифицировался в консерватора.
    Меня особенно впечатлил приведенный Вами третий пример. Я не по образованию не философ, возможно философ и может понять написанное, но мне не удалось.
    Спасибо за Вашу работу.
    В.Я.

  4. Zvi Ben-Dov: Когда в хулиганье отпадёт надобность — их сметут с улиц одним щелчком. А пока они нужны, причём, как это ни странно, двум лагерям.
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Mазлтов, уважаемый Zvi Ben-Dov. По-моему, вы прАвы (а может и «правый»)). Пока хулиганы нужны нескольким лагерям. Однако, после победы Д.Т., они понадобятся одному, проигравшему ВЫборы. И тут-то, вопреки прогнозам уважаемых А.Л. и Блатта, щёлкнет. А что касается до авторских прогнозов, то А.Л., хорошо начал свой раздел Г. о кратком понимании:»История — это дама… она часто выбирает для свершения великих дел самые неподходящие личности… Кто мог предположить, что простой офицер Бонапарт…Кому могло придти в голову, что недоучившийся семинарист…И разве можно было распознать в безработном нищем бездарном художнике… Эти соображения в полной мере относятся и к «неподходящей личности» Дональда Трампа. Он уже изменил ход американской истории — и изменил её коренным образом!» — Хорошо начал, да плохо закончил уваж.автор — «..Трамп — это лишь краткая задержка на пути Америки к распаду и гибели. Америка, я уверен, рано или поздно повторит судьбу развалившегося Советского Союза. И бесполезно надеяться на лучшее…»
    — Повторить судьбу чью-либо (чего-либо) невозможно, у каждого — своя. Если же угодно приводить в пример «гарики», — в текстах Игоря Г. «имеет место» так много разных прогнозов, что можно легко отыскать противоречия, (возможно, иерусалимский сатирик пишет по Гегелю))..К примеру:»Давно пора, …мать, умом Россию понимать». И Америку давно пора понимать — у м о м.
    Без сравнений, без паники.
    P.S. В своей заключительной главке «Г.» Aл. Левицкий допустил три неаккуратности, сорри, дурно пахнущие (и не только в свете текущих событий). Эти «неаккуратности» могут послужить хорошим примером — талантливый еврЕйский литератор, выросший и проживаюший «в стране равных возможностей», может проявлять нечто, похожее на расизм:
    а)«выпускник скромного артиллерийского училища (да к тому же корсиканец, а не француз!)«;
    б)«недоучившийся семинарист (да к тому же грузин, а не русский!)«;
    в)«разве можно было распознать в безработном нищем бездарном художнике (да к тому же австрийце, а не немце!)«; — Корсиканец, грузин, австриец… Сколько талантов дали миру эти три, сравнительно небольшие страны..
    Впрочем, возможно, эти три сомнительных заключения — результат спешки. Чего в запарке не напишешь. Вместо серьёзных аргументов можно и до «гариков» добраться. Все мы грешим, торопимся, спешим. . «Добро бы — на свадьбу..»

  5. „З’їсть-то він з’їсть, та хто ж йому дасть!“ (Народная мудрость).

    Кто же их будет сметать, да ещё одним щелчком? Вот эти нацгуардейцы, которые пришли наводить порядок и прячутся от хулиганов в админ. зданиях?
    Всё зашло уже очень далеко. Организаторы этих «протестов против расизма» сами себе представляются, наверняка, такими шахматистами, сидящими за доской и изобретающими хитрые ходы- засады для противника, при этом они уверены, что фигуры будут безусловно подчиняться движениям их рук. Но это повторяется в Истории неоднократно, когда деревянные фигурки почему-то оживают и начинают действовать самостоятельно, а игроков загоняют под стол, в лучшем случае, а чаще превращают их самих в пешек и коней. Так было в случае с Лениным, Сталиным, Гитлером, Брежневым и многими другими. И ни для кого это не стало наукой.

  6. История многовариантна. Математики сказали бы, что Америка попала в точку бифуркации и возможны любые метаморфозы. Не обязательно мрачные.

  7. Нет, Цви, не будет «щелчка», а если и будет, то не для возврата к старому доброму консерватизму, а к диктатуре, как в 1917-ом в России. Ведь большевики опирались тогда отнюдь не на консервативное крестьянство и прагматичный рабочий класс, а на деклассированных солдат и матросов, сидевших в учебных полках и экипажах, да на романтичную интеллигенцию, веривших в «свободу, равенство и братство». Вспомните анекдотическую фигуру Керенского-главноуговаривающего. Тогда всем казалось, что весь этот балаган продлится месяц-другой, а он отравил весь 20-ый век, да и сейчас смердит.

  8. Когда в хулиганье отпадёт надобность — их сметут с улиц одним щелчком.
    А пока они нужны, причём, как это ни странно, двум лагерям.

    1. «Ваши слова — да богу бы в уши» (Ш.Алейхем)
      «Щелчка » мы однажды ждали с 1933 по 1945.
      В результате исчезла одна из великих держав.

  9. Прелестно.
    И конец — сказки венец : «Одну надежду люди не утратили, /Что волки превратятся в журавлей».
    Так что: прав Арлекин («Буратино, мы никогда не увидим счастья»), и улететь клином к тому же некуда?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *