Мирон Амусья: «Человек, падающий ниц»

 303 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Сейчас Илларионов представляет себя жертвой некоей «охоты на ведьм», якобы воцарившейся в США… Считаю, что изгнание Илларионова из института Катона есть вполне заслуженное наказание. Демократия должна себя защищать от тех, кто ею злоупотребляет. Легко понять, в чьих интересах дестабилизация политической системы США.

«Человек, падающий ниц»

(Траектория А. Илларионова — от полупомощника до полуподельника)

Мирон Амусья

Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если руки сложа
Наблюдал свысока,
И в борьбу не вступил
С подлецом, с палачом, —
Значит, в жизни ты был
Ни при чём, ни при чём!

В. Высоцкий, «Баллада о борьбе»

Быть не внутри, а над сегодняшнею схваткой,
С трибуны наблюдать, чем кончится игра.
Борьба добра со злом? Нет, просто беспорядки —
Помехи на пути в прекрасное вчера.

В. Ермакова

Движение по наклонной плоскости вниз требует лишь усилия на преодоление трения.
Из курса механики

Я наблюдаю за этим человеком, разумеется, со стороны, с меняющимся чувством уже почти двадцать лет Первоначальное восхищение сменилось более спокойным отношением, которое постепенно перешло в возрастающее недоумение, за которым пришла в итоге твёрдая уверенность, отражаемая заголовком данной заметки. Я не психолог, и просто не в состоянии дать объяснений наблюдаемым изменениям, кроме весьма банальных, вроде личной неприкаянности, или зависти к другим. За прошедшие годы этот человек превратился из значительного чиновника, т.е. не винтика, а заметного болта государственной машины, в старшего научного сотрудника хорошо известного в США и за их пределами института Катона, крупного оппозиционного, взаправду или для вида, деятеля, авторитетного публициста, члена «Форума свободной России». Именно поэтому я воздержусь от возможной чёткой атрибуции мотивов, и сосредоточусь на том, что представляется мне в последние годы просто непрестанным, даже ускоряющимся спуском вниз, просто падением, конечно, не физическим, но в моих глазах — определённо моральным.

Примерно пару десятилетий сему назад, я пытался разобраться в проблеме глобального потепления. Моя профессия просто понуждает, в интеллектуальном смысле этого слова, интересоваться вопросами, лежащими весьма далеко от предмета моих каждодневных научных занятий. Проблема возможной перенаселённости земли, стремительного исчерпания природных ресурсов, изменение климата, чреватое необходимостью смены мест обитания человека — вот далеко не полный перечень того, что составляло круг тогдашних интересов — моих и моих коллег по ФТИ им. Иоффе.

Идея глобального потепления была высказана крупным геофизиком и известнейшим климатологом 20 века, позднее академиком РАН М. Будыко. Согласно Википедии, на международной конференции по климатологии, состоявшейся в 1971г. в Ленинграде, он «высказал убеждение, что в ближайшем будущем начнется глобальное потепление, которое в следующем веке достигнет нескольких градусов. Эта точка зрения была изложена им в брошюре „Влияние человека на климат“(1972)».

Его советско-американская группа проводила исследования с одобрения высшей власти СССР и США, и сделанные ею выводы стали важным элементом политики, и предметом обсуждения среди ряда физиков-теоретиков. Практически все мы, видя недочёты моделей, использовавшихся климатологами, сомневались в оправданности их прогнозов, и считали доводы о важной роли «человеческого фактора» в потеплении климата неосновательными. Это, разумеется, никак не отрицало важность международных усилий по охране окружающей среды.

Однако идея человекотворного глобального потепления овладела политиками, и борьба с ним воплотилась в Киотский протокол, против ратификации которого выступила РАН, на основе заключения созданной ею комиссии, согласно которому протокол научно не обоснован, а диктуемые им ограничения затормозят технологическое развитие РФ. Примечательно, что, хотя позицию РАН поддержал советник президента РФ по экономике А. Илларионов, однако уже в конце 2004 протокол был ратифицирован Госдумой, что означало его поддержку президентом РФ, вопреки рекомендациям своего советника, который примерно через год ушёл (или был уволен?) в отставку. До противостояния по «глобальному потеплению», я в то, общественно-энергичное, время, почти ничего не знал и не слышал об Илларионове.

У многих, и у меня в том числе, позиция Илларионова по глобальному потеплению вызвала признательность и уважение, о чём я ему не преминул написать. После ухода с официального поста, вчерашний советник быстро выдвинулся в первый ряд критиков существующих в РФ порядков. Его голос звучал весьма громко и убедительно. Но только голосом дело не ограничивалось — Илларионов стал участником ряда «Маршей несогласных», проводимых движением «Другая Россия». Впечатляли его тексты, где появлялось и такое:

Во взаимоотношении граждан с представителями режима ведущими остаются правила существования, выработанные зэками Гулага: «Не верь, не бойся, не проси. Не верь (режиму). Не бойся (режима). Не проси (у режима)». К ним следует добавить и четвёртый принцип — «Не сотрудничай с режимом, и не участвуй в его делах».

Он стал одним из самых крупных и решительных оппозиционеров, противником режима в РФ и лично власти президента, что проявилось в подписании им в первый же день публикации — 10 марта 2010 — обращения «Путин должен уйти». Считал и считаю, что для человека, «сменившего кожу», такая подпись требовала большого мужества. Очевидно, что и это привлекало внимание к его высказываниям по политико-экономическим вопросам.

Тем более, что жизнь предоставляла для таких высказываний просто множество поводов.

С 2006 Илларионов начал работать старшим научным сотрудником в весьма известном и вполне авторитетном в США Институте Катона, в «Центре по глобальной свободе и процветанию». Согласно ежегодному рейтингу Пенсильванского университета, этот институт входит в двадцатку лучших «мозговых центров» мира. Илларионов не обходил вниманием, в соответствии с наименованием центра, и того, что происходило в РФ, тем более что на это время пришёлся и общемировой экономический кризис 2008 г. Статьи на тему развития РФ он всегда писал авторитетным тоном, что было естественно. В них были чёткие краткосрочные, т.е. проверяемые прогнозы, которые, однако, сплошь и рядом не сбывались. Меня это настораживало — маститый экономист нового поколения, один из создателей и организаторов существующей экономической модели, и столь нередкие «пальцем в небо» плохо стыковались друг с другом, ставя под сомнение профессионализм предсказателя.

Аннексию Крыма и начало войны с Украиной Илларионов осудил безоговорочно. На эту тему писал часто, много, как всегда, уверенно и с чёткими прогнозами. В то же время, он начал ставить оценки ведущим политикам Украины. Первоначально, некоторые прогнозы, в сравнительно мелких вопросах, сбывались. Я думал, что дело здесь не только в умении предвидеть, но и в хорошем знании и действующих лиц с российской стороны в происходящих событиях. Допускал, что его уверенность происходит оттого, что кто-то, близкий к руководству РФ через него, будучи сам не согласен с захватом Крыма и возможным расширением масштаба военных действий, передаёт важные сведения для дальнейшего распространения Илларионову, встречаясь с ним по старой дружбе.

В его статьях и интервью инициатором трагических событий был президент РФ, но сами события, в частности захват Крыма, стали возможными, по Илларионову, только благодаря умышленным, просто предательским действиям после-майданного руководства Украины. Он писал 21.01.15:

«То, что приказ (на сопротивление РФ — МА) киевскими властями не был отдан…; то, что в последующем представители новых украинских властей пытались прикрыть свое преступное бездействие массой разнообразных версий, каждая из которых на поверку оказалась лживой; — все это свидетельствует только об одном — решение не отдавать приказ на сопротивление, решение отдать Крым России со стороны новых украинских властей было совершенно сознательным. Такие действия нельзя назвать иначе как национальное предательство».

Уже тогда призыв к сопротивлению при известном реальном соотношении сил граничил с провокацией. В упомянутой статье сам Илларионов отмечает:

«иногда встречающиеся … обвинение хозяина этого блога в том, что он намеренно провоцировал украинскую власть на решительные действия в Крыму, которые могли бы вызвать в ответ полномасштабное вторжение российской армии, явным образом противоречит как теоретической концепции гибридной войны…, так и практическим действиям российских войск во всех постсоветских конфликтах».

Я тогда полагал, что Илларионовым движет обида из-за того, что его, классного профессионала и известного российского оппозиционера, не пригласили сразу советником правительства новой Украины. Но сейчас считаю, что уже тогда проблема была глубже полудетской обиды. В полной мере его предвзятость проявилась в том, что он стал одним из наиболее ярых критиков украинской власти — и предыдущего президента П. Порошенко, и сегодняшнего — В. Зеленского. Хотя уже совершенно очевидно, что Украина выдержала эти последних шесть лет, не прогнувшись, отстояв себя как независимое и демократическое (выборы без судов, отрицания их итогов, армии на улицах, штурмов Рады и прочих выходок) государство. И это несмотря на то, что прогнозы Илларионова в адрес Украины становились всё более негативными, а критика происходящего всё более резкой.

Мимо моего внимания не прошло и то, сколько сил уделяет Илларионов, какую изобретательность и упорство проявляет в дискредитации людей, активных оппозиционеров, с которыми вместо вражды уместна была бы дружба, совместная работа, при неизбежной, разумеется, конкурентной борьбе, и проявлениям столь нередкой зависти между вполне уважаемыми людьми. Я понимал, что эта дискредитация сильно вредит всей оппозиции, бросая на неё тень.

Вот происходит убийство крупного политического деятеля Б. Немцова. Мало сомнений в том, кто его заказчик. Может, для психолога интересны детальные мотивы убийства, попросту говоря, чем больше, по сравнению с другими, мешал именно этот, в итоге убитый, человек, а не кто-то другой. После разоблачения Сталина и осуждения сталинщины, многие задавались вопросом, почему, например, И. Эренбург остался живым, а М. Кольцов и О. Мандельштам погибли? Вопрос любопытный, но не более того. В физике есть понятие случайного отклонения — флюктуации, в жизни есть бытовое понятие — судьба, или «так легла карта». Но разве это важно с точки зрения осуждения бесчеловечности сталинщины?!

Коллеги Немцова вознамерились как-то сохранить его имя, дав название мосту, на котором произошло убийство. Им руководство Москвы не разрешило. Тогда они уговорили власти в Вашингтоне назвать часть улицы у посольства РФ площадью имени убитого. Переименование в демократической стране — дело непростое, поскольку затрагивает интересы живущих на этом месте людей. Когда-то местные жители не дали переименовать мыс Канаверал в мыс Кеннеди, в итоге настояв на своём. В итоге нашли компромисс, и появился «Космодром Кеннеди на мысе Канаверал». Сколько энергии затратил, какие проверки только ни делал, сколько статей извёл Илларионов, чтобы доказать, что трижды травимый в РФ В. Кара-Мурза, едва всё это переживший, но добившийся в итоге появления таблички с именем Немцова около посольств РФ не только в Вашингтоне, но и в Праге — не принципиальный человек, упорный оппозиционер, а просто обманщик. Доказать не удалось, а вмятину на репутации самого Илларионова оставило.

Какая мне разница — кто были киллеры, убившие Немцова, исполнявшие приказ — группа из Чечни, или группа из одной из таинственных организаций на три буквы. Но наш герой обвиняет дочь Немцова, его коллегу и явно друга И. Яшина в том, что они стали подельниками таинственной организации на три буквы, помогая скрыть настоящих киллеров. Стыдно читать описания Илларионовым того, как он носился по Москве в автомобиле, сравнивая время движения на разных маршрутах в попытке доказать (даже для незнакомого с этой профессией, вроде меня, явно несостоятельной), что Яшин лжёт. Я читал и думал — он же не расследователь, его доводам очевидный грош цена, так зачем он это делает? Зачем действующий старший научный сотрудник, ещё далеко не пенсионер, занимается далёкой от области его компетенции, по сути — ерундой? И ничего, кроме желания опорочить ближайших к Немцову людей, а тем самым, и его самого, мне в голову не приходило. А это уже было пусть и не высказанным, но обвинением.

Илларионов много и в разных местах писал и говорил про западные и американские санкции против РФ, но всегда у него выходило так, что они неэффективны, бесполезны, что РФ может легко выдержать и не такое, так что в читателя явно закрадывалось мнение, будто именно на стороне РФ необоримая сила, с которой необходимо считаться без попытки видоизменить её поведение, поскольку эффективного способа изменения просто нет. Странноватое мнение для человека, представляющего себя видным оппозиционером, являющегося членом постоянного Комитета Форума свободной России, не правда ли?

Время шло, и мы, население всей Земли, ещё не зная об этом, вошли в эпоху коронавируса. Биологи и эпидемиологи вместе с вирусологами блуждали в полных потёмках, болезнь свирепствовала (по тогдашним понятиям!) в Китае, и разгоралась во всю в Италии, а мой герой уже статью за статьёй посвящал обоснованию того, что противотуберкулёзная прививка, так называемая БЦЖ, одновременно работает и против коронавируса. А потому, предсказывал он, РФ нечего боятся. Чтение текстов не оставляло у меня ни малейшего сомнения в том, что автор ровно ничего не понимает в предмете — этому уж точно учит рецензирование множества псевдо — и квазинаучных текстов, которые вынужден пропускать через себя каждый физик-профессионал. Будущее подтвердило моё впечатление, и РФ, несмотря на БЦЖ, заняла четвёртое, совсем не почётное, место по абсолютному числу людей, заболевших от коронавируса. Он был в числе тех, одним из наиболее заметных, кто создавал у населения РФ и руководства страны ложную картину безопасности, оправдывающую слабую подготовку к напасти.

В своих комментариях к этим его статьям, я требовал от автора признания их безответственности, но добился лишь того, что меня лишили права комментировать на сайте Каспаров. ру (См мою заметку «Плач «лишенца»»). С темы же коронавируса Илларионов ещё долго не слезал. Он точно знал, что вирус создали искусственно, руками зловредных китайцев, где главную роль играла ужаснейшая из них, доктор Ши Чжэнли, тесно связанная с не менее зловредным американцем Э. Фаучи, в реальности одним из наиболее активных и крупных иммунологов и инфекционистов США. Разумеется, согласно Илларионову, их финансировал и продолжает это делать «враг человечества» Б. Гейтс, задумавший путём чипирования подчинить и извести массу обычных людей. Всё это уместно было отнести к бреду QAnon, однако предлагалось Илларионовым как некое научное исследование, лишь по непонятным причинам помещённое не в профессиональном журнале, а на авторской странице «Живого журнала» или в его блог на сайте Каспаров. ру,

Не скрою, меня удивляло, что такие статьи по чисто научным вопросам, но явно к научным не относящиеся, позволяет себе писать работающий старший научный сотрудник известного исследовательского центра США. Глянув на их сайт, и пройдя по нескольким фамилиям равных Илларионову по положению людей, я ничего подобного не увидел — ни по стилю и форме, ни по уровню содержания. Когда наступил период летних беспорядков в США, Илларионов откликнулся на них целым залпом огромных статей, где он напрочь отрицал наличие расизма, направленного против чёрных в США. В статье «Институциональный расизм наоборот» от 05.06.20 он писал, например:

«Ненаказуемость (или меньшая степень наказуемости) за аналогичные преступления преступников одной группы, наслаждающихся своим привилегированным положением, ведет к безнаказанности и, следовательно, к дополнительному росту числа преступлений и ее еще большей агрессивности со стороны этой группы преступников».

Замечу, что эта статья прямо комментировала ясную позицию автора относительно сцены продолжавшегося почти 9 минут удерживания коленом на шее чернокожего в наручниках белым полицейским. Странное «привилегированное положение» у того оказалось, однако. Считаю, кроме того, что 13 лет работы в США в другой области маловато для сделанного вывода. Да и не относится это, опять-таки, к науке, а есть отражение политической позиции Илларионова, для меня — односторонней и прискорбной.

Очень своеобразно откликнулся герой моего повествования на события в Белоруссии. В споре о том, может ли мирный, но очень массовый протест одолеть опирающуюся на военную силу диктатуру, он написал в статье «Можно ли победить авторитарный режим ненасилием?», где категорически отвергает сформулированное профессором Гарвардского университета Э. Ченовет «правило 3,5%», согласно которому для победы над авторитарным режимом достаточно активного участия в кампании ненасильственного сопротивления лишь 3,5% населения страны, а во многих случаях требуется даже меньше.

Конечно, в неточных науках нет и точных цифр. Разумеется, приводя эти 3.5% не имеется в виду ситуация возможной фактически неограниченной военной и/или финансовой помощи режиму извне, что имело место в Венесуэле и Белоруссии. Поразительно, но претендуя на аналитический характер своего материала, Илларионов даже не упоминает о возможном воздействие внешней силы, поддерживающей непопулярный режим, который пытается свергнуть оппозиция.

Считаю странным, в ходе поражавших массовостью протестов в Белоруссии, что один из лидеров российской оппозиции предсказывает им гарантированную неудачу, если они не перейдут к вооружённой борьбе. Именно об этом, находясь в сравнительно спокойных условиях, тогда ещё имея постоянную работу, он 15.12.20 на Форуме свободной России говорил в докладе «Вероятность победы оппозиции без применения насилия равна нулю», что иначе как провоцирующим силовой подход, сейчас выгодный именно авторитарной власти, я назвать не могу.

Меня удивили несколько статей, посвящённых эпопее А. Навального. Нравится это кому-то, или нет, но он сейчас ведущий и влиятельнейший оппозиционер в РФ. Попытка отравления резко усилила его значимость и популярность, но не создала их. Сама попытка отравления была следствием стремительно нарастающей активности и популярности, притом не среди диванной публики, а среди деятельной, сравнительно молодой, и материально вовсе не бедствующей части населения. Примечательно, что и ранее не брезговавший передёргиванием фактов, Илларионов переходит к открытой неправде, которой буквально нашпигованы две его предпоследние широко распространяемые статьи «Почему Алексей Навальный защищает убийц из ФСБот 19.12.20 и «Корпорация секретных спецслужб и Навальный» от 29.12.20.

Напрасно в этих статьях искать хоть слово сочувствия к человеку, чудом не погибшему в результате отравления, или признательности к делающему, с точки зрения оппозиционной активности, дело реальное и нужное. А вот прямой, буквальной неправды, когда автору приписывается то, что явно в его высказываниях не содержится — сколько угодно. По прочтении статей я понял, что мелочное лишение меня права комментировать статьи на сайте Каспаров. ру из-за непочтительного отклика на упомянутую ранее статью Илларионова про коронавирус не случайность, а закономерное продолжение им выбранного направления движения — по наклонной вниз.

Вот пример из статьи от 19.12.20. Её автор, после длительного обсуждения с самим собой, спрашивает: «Почему он (Навальный — МА) пытается перевести общественное внимание на других лиц и призывает накладывать санкции на тех, кто не причастен к покушениям?». Ответ прост — автор статьи от 19.12.20 лжёт. Ничего подобного в указанной статье нет. Поэтому я не удивился, прочитав в ряде комментариев замечание примерно такого содержания: «Невольно складывается ощущение, что «шерпа» все ещё продолжает работать на «папу»».

Обе статьи содержат критику и обвинения за то, что не сделано и не удаётся сделать Навальному для смены ситуации в РФ. И пишет об этом тот, кто в этом плане ничего и не делал, и кому ровно ничего, несмотря на ярлык оппозиционера, не удалось сделать все последние годы. Не могу пропустить фразу из второй статьи:

«Алексей Навальный в очередной раз продемонстрировал чудовищное непонимание природы нынешнего политического режима в России».

И это пишет заезжий гость из США в адрес человека, за освобождение которого люди в зимний холод вышли, несмотря на отнюдь не пустые угрозы, на улицу чуть ли не в 120 городах РФ, недавний фильм которого собрал свыше 100 млн просмотров! Иначе как желанием в меру своих сил дискредитировать А. Навального такое не объяснить.

Поток очень длинных статей, забитых графиками, таблицами, бесчисленными ссылками и цитатами просто не мог оставить времени для той работы, за которую Илларионов получал не пенсию, а зарплату от Института Катона. Долго висевшее на стене ружьё не могло не выстрелить. И в итоге выстрел раздался. 8 января 2021 на своей странице в «Живом журнале» и 09.01.21 в своём блоге «Эха Москвы» Илларионов опубликовал статью ««Поджог Рейхстага» — 2021». В этой статье, как всегда изобилующей кусочками фактов, смешанными с морем фантазий, он утверждал, что, по сути, недавние президентские выборы в США были крупномасштабно фальсифицированы, суды и избирательные комиссии были предумышленно предвзяты, а штурма Капитолия правыми, направляемого президентом Трампом, не было. Был же мирный протест, на который демонстранты имели право на основании Конституции США. Вместо того, что видели на своих экранах сотни миллионов людей в реальном времени, якобы был спектакль, на манер поджога Рейхстага нацистами в начале 1933, сыгравший большую роль в укреплении их власти.

Такое явное вмешательство гражданина РФ, принятого в тяжёлую для него минуту на работу в хороший исследовательский центр США, совершённое хоть и на русском языке, быстро стало известно администрации института Катона, директор которого прямо объявил, от имени института, о полном доверии к результатам президентских выборов 03.11.20 и об осуждении штурма Капитолия. Илларионов, вероятно, давно, предпочёл «республиканцев» «демократам». Очевидно, что он сторонник «сильной руки». Чем не позиция — советник Трампа по делам русскоязычных американцев? Чем вообще плохо из советников одного сильного в советники другого аналогичного? Казалось бы, ничем. Но, не сложилось. Американская демократия подразумевает, наряду с правами, ещё и ответственность. Статья научного работника должна существенно отличаться от стука по клавишам в QAnon, что сделало бы невозможным не только оскорбительное до неприличия название, но и бездоказательный до полной ненаучности текст.

Сейчас Илларионов представляет себя жертвой некоей «охоты на ведьм», якобы воцарившейся в США. Я внимательно, как никакую другую, прочитал эту его статью и просмотрел приложения к ней. Ни следа исследовательской работы, ничего, кроме слухов и словесных уверений лиц заинтересованных я не увидел. Считаю, что изгнание Илларионова из института Катона есть вполне заслуженное наказание. Демократия должна себя защищать от тех, кто ею явно и грубо злоупотребляет. Легко понять, в чьих интересах дестабилизация политической системы США. Написанное Илларионовым им идёт на помощь.

Иерусалим

Print Friendly, PDF & Email

12 комментариев к «Мирон Амусья: «Человек, падающий ниц»»

  1. Вот как пишет о переименовании улицы около посольства РФ в Вашингтоне 09.03.2018 г-н Илларионов, https://www.kasparov.ru/material.php?id=5AA2218CBC7E1&subject_id=198, о котором моя заметка: «Что пока непонятно, почему ради помощи российскому режиму в этом деле пошли на три последовательных подлога В. Кара-Мурза и Ж .Немцова. (Почему им помогают в ведении кампании дезинформации общественности несколько добровольцев с пониженной социальной ответственностью – это более или менее понятно)». Ну, намёки этой и предыдущих статей на данную тему ясны – на руку властям РФ работает Кара-Мурза.
    А тут 11 февраля 2021 Bellingcat сообщает https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2021/02/11/vladimir-kara-murza-tailed-by-members-of-fsb-squad-prior-to-suspected-poisonings/ , что группа ФСБ преследовала Кара-Мурзу и перед его отравлением, чуть ли не ставшим смертельным в 2015, и перед таким же отравлением в начале 2017. Странновато получается, не правда ли: кого ни отравит ФСБ по мнению Bellingcat, тот действует на руку властям РФ по мнению Илларионова.
    Удивительно это тем более, что прямое переименование именно адреса посольства РФ в США не допустил, давя через сенат США, госсекретарь Тиллерсон по просьбе министра иностранных дел РФ Лаврова, о чём Илларионов даже пишет.
    Так кто тут чей заказ выполняет? У кого «пониженная социальная ответственность»?

  2. После того, как появилась эта заметка, было опубликовано обращение, написанное более чем семидесятью, от крупного до крупнейшего, научных работников, в основном проживающих, а уж работающих — точно — на почти «умершем» Западе и аналогичных США. После размещения текста в газете Троицкий вариант https://trv-science.ru/2021/02/ostanovit-narastayushhuyu-konfrontaciyu-i-obratitsya-k-sotrudnichestvu-i-dialogu/ и на сайте «Эха Москвы», добавились подписи сотен научных работников, включая, разумеется, и мою. Среди них — много людей видных и ряд – всемирно известных. Привожу текст этого обращения «Остановить нарастающую конфронтацию и обратиться к сотрудничеству и диалогу», поскольку оно имеет прямое отношение к тексту моей заметки.
    Уверен, что позорное решение суда 03.02.21, множество задержаний и избиений протестующих против решения по делу А. Навального число подписей лишь увеличит, а то и приведёт к появлению ещё более резкого обращения.
    «01.02.2021
    Остановить нарастающую конфронтацию и обратиться к сотрудничеству и диалогу
    Мировое сообщество столкнулось со множеством глобальных проблем и противоречий, которые усилились на фоне пандемии коронавируса. На этом же фоне развиваются крайне тревожные и опасные события в России, негативно сказывающиеся как на состоянии общества, так и на отношениях страны с международным сообществом. Эти события включают отравление и арест в России оппозиционного политика Алексея Навального, жестокое обращение с мирными протестующими и политическое преследование несогласных, а также тенденцию к самоизоляции и усилению конфронтации России с другими странами. Мы, нижеподписавшиеся ученые, работающие в разных странах мира, считаем необходимым высказаться по следующим вопросам:
    1. Недопустимость применения химического оружия, необходимость расследования отравления Алексея Навального, а также прекращение политического преследования его и его сторонников. Мы потрясены и возмущены фактом использования химического оружия на территории России против гражданина России, Алексея Навального [1,2]. Как ученые мы испытываем чувство негодования в связи с тем, что изобретения человеческого гения в области химической науки используются не на благо людей, а для нанесения им вреда. Хранение, распространение и использование химического оружия является нарушением Конвенции о запрещении химического оружия [3], вступившей в силу 29 апреля 1997 года и ратифицированной 65 странами, включая Россию. Мы крайне встревожены указаниями на то, что это чудовищное преступление осуществлено с участием сотрудников российских спецслужб, а также тем, что эти сотрудники могут быть причастны к ряду других подобных преступлений против граждан России. Отсутствие расследования отравления Алексея Навального в России, а также его задержание и арест по возвращении на Родину после лечения порождают возмущение в обществе, способствуют усилению гражданского противостояния и дестабилизации обстановки в стране. Мы призываем прекратить преследования Алексея Навального и его сторонников, провести честное и открытое расследование его отравления и наказать виновных.
    2. Соблюдение прав граждан РФ на мирное собрание и необходимость диалога между властью и обществом. Мы возмущены фактами насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении мирных демонстрантов. Отсылки к опыту демократических стран, где якобы осуществляются такие же действия, противоречат фактам. Мы хорошо знаем ситуацию в этих странах и видим, что протесты летом 2019 года в Москве и совсем недавно по всей России были мирными, а их разгон неоправданно жестоким. Мы видим, что в России набирает скорость маховик репрессий против несогласных — разворачивается уголовное преследование участников демонстраций и принимаются судебные решения, имеющие всё меньшее отношение к закону. Нам очевидно, что власть предпринимает попытку запугать несогласных, сбить волну протеста и поставить под контроль гражданское общество. Эта стратегия обречена на провал. Статья 31 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Демократический процесс немыслим без исполнения этого базового права. Научные исследования показывают, что граждане счастливее в более свободных странах с высоким Индексом свободы прессы и волеизъявления [4]. Напротив, жестокое подавление протеста и отсутствие диалога с обществом усиливает противоречия и может привести страну к катастрофе, как хорошо известно из истории самой России. Поэтому мы призываем российскую власть к честному диалогу со всем обществом. Необходимо остановить фактический запрет мирных собраний и митингов, а также аресты, уголовное преследование и вообще любое применение силовых методов в отношении мирных демонстрантов.
    «Остановить нарастающую конфронтацию и обратиться к сотрудничеству и диалогу»

  3. From: Albert G
    Sent: Monday, February 1, 2021
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: По поводу заметки «Падение».

    Рад приветствовать, дорогой мой друг! Благодарю Вас за обстоятельный разбор всевозможных публикаций этого «деятеля»-Андрея Илларионова.
    Откровенно говоря, мне жаль затраченного вами времени на анализ его подтасовок, передергиваний и выкрутасов.
    У меня сложилось впечатление, что он стал психически не совсем здоровым человеком. Иначе объяснить такую деградацию личности невозможно.

    Всегда ваш Альберт Як.

  4. Да, вижу я все-таки не один на этом ресурсе с мнением о сем «опусе»
    А ведь будь сей автор противоположного лагеря, в иное время с него бы быстро сдернули профессорские лычки и, в лучшем случае, отправили ли добывать уголь, а в худшем — и не говорю.
    Ну прям, хоть сразу в душ идти.

  5. Уважаемый профессор М.Амусья! Полностью «поддерживаю и одобряю» Ваши оценки публицистической деятельности А. Илларионова, хотя вряд ли отношусь к совку. Его провокационные высказывания по убийству Немцова, про пользу БЦЖ и о сотрудничестве Навального со своими убийцами отношу к болезненному желанию «дорогие товарыщы, дозвольте ляпнуть». Это вообще беда многих «молодых экономистов», вышедших из академической тени после взлета Егора Гайдара. Они и в своей тусовке ревниво мерились с признанными лидерами поколения, и после выхода в самостоятельное плавание какой только чуши ни нагородили. Сергей Глазьев, Михаил Делягин, Михаил Хазин… Что касается Вашего мнения об отношению Илларионова к американским событиям, хочу только заметить, что тяга к брутальной простоте, «глубинному» хамству присуща как раз персонажам, желающим донести свои свои прикладные идеи до народных масс. Механизмы и пружины их явной работе на нужды деспотической власти нам не известны, да и не интересны. Насколько она вписывается в научную деятельность — не так важно, как важны явные попытки вставлять палки в колеса того движения, к которому они могут примыкать.

  6. Не понял зачем на еврейском сайте посвящать столько места личности некоего Илларионова? Как у Высоцкого: «Лучше б выкатил портвейна бадью» — лучше б рассказал почему климатические модели глобального потепления не адекватны, но тем не менее приняты политиками и где правда.на самом деле.

    1. Михаил Поляк 31 января 2021 at 15:43
      Не понял зачем на еврейском сайте посвящать столько места личности некоего Илларионова? Как у Высоцкого: «Лучше б выкатил портвейна бадью» — лучше б рассказал почему климатические модели глобального потепления не адекватны, но тем не менее приняты политиками и где правда на самом деле.
      =====
      Совершенно с Вами согласен.
      Правда, Илларионов — довольно известная личность (ВИКИ). Он тоже активен по любому поводу.

  7. » Демократия должна себя защищать от тех, кто ею явно и грубо злоупотребляет. »
    —————————————————————————————————————————
    Какая «демократия»?
    Вы, это о чём, профессор?
    Успешно УКРАДЕННЫЕ «демократами» выборы, Вы называете демократией, которую надо защищать?
    Неужели талантливо организованный СПЕКТАКЛЬ со стоянием на коленях Байдена и Харис (после смерти рецедивиста и наркомана, Флойда) должен убедить нас в том, что это и есть демократия, её защита?
    Наверное, глядя с того света, Геббельс в гробу переворачивается, от зависти находчивости демократов!
    А, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ демократами бандитов из БЛМ и АНТИФА в своих интересах, это тоже «защита демократии» ?
    Воры, говоришь, бандиты? А, ты ДОКАЗАЛ (в суде)?
    Вот тут, признаю, демократы и оказались большими «изобретателями» — надо НЕ ДОПУСТИТЬ расследования и СУДА !
    И, не допустили!
    Поздравим демократов и Вас, господин профессор, с УСПЕХОМ такой «демократии» !
    Тут есть, что защищать.

  8. В этой статье не хватает только клише типа «целиком и полностью одобряю и поддерживаю». Так недалеко и до требования «расстреливать как бешеных собак…». Да, профессор может уехать из совка, а вот совок из профессора…

    1. М.А. «Примерно пару десятилетий сему назад, я пытался разобраться в проблеме глобального потепления…Идея глобального потепления была высказана крупным геофизиком и известнейшим климатологом 20 века, позднее академиком РАН М. Будыко…»
      ::::::::::::::::
      Что там Будыко из РАН, сам Гор, лауреат Нобеля…то ли сему назад, то ли тому,
      согласно Википедии…и в соответствии с генеральной линией партии..
      «Практически все мы…» — — Практически все они… «Время шло, и мы, население всей Земли…». Так, от имени населения всей Земли (М.А.- См мою заметку «Плач «лишенца»») г-н М.А. выступал против «зловредных китайцев и американцев».
      «Да, профессор может уехать из совка, а вот совок из профессора…» — прав Григорий П.

  9. Ну, как бы не хотелось нейтрально подойти к сему объемному опусу, все равно возникает вопрос : «На чью мельницу льете воду?».
    Отсутствие неприятия очевидных фактов с головой выдает поборников левого лагеря, это не лечится.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *