Эдуард Бормашенко: Священная война

 451 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Я выбираю традицию, упорядочивающую историческое прошлое, и рациональное мышление. На неочевидную связь между нелюбовью к логике и людям обращали внимание Гаспаров и Аверинцев. Повторю вслед за ними, что иррационализм опасен, а нелюбовь к логике и к ближнему своему — вещи взаимосвязанные.

בס״ד

Священная война

Эдуард Бормашенко

 Эдуард Бормашенко «Избегать рациональности, избегать рефлексии — значит отдаляться от взаимопонимания: иррационализм опасен. «Ныне в обществе нарастает нелюбовь к двум вещам: к логике и к ближнему своему»-это вещи взаимосвязанные».
М. Л. Гаспаров, очерк «Сергей Сергеевич Аверинцев»

«Идет война, народная, священная война», пелось в песне, ставшей неофициальным гимном СССР почти сразу после начала Войны. Чуткое ухо могло навостриться, различив явную несуразицу текста: как же первое государство рабочих и крестьян может вести «священную войну», отменив понятие «священного», как таковое? Раскассировав бога, расстанешься и со святым, и с грешным, и со священным. Иосиф Виссарионович и мудро, и справедливо рассудил, что без бога такую войну не выиграть, и тихой сапой дозволил временное, до Победы, божественное присутствие в Красной Армии. И режим, превративший рационалистическое учение Маркса в священное писание, терпел до времени поповский дух. Сталин, если не знал, то чуял (а с чутьем у него было все в порядке), что всякая война — священная, другой войны не бывает, ибо рационально верующие не станут вспарывать друг друга штыками, травить газами и бомбить с воздуха, а вот традиционно, конвенционально верующие — запросто; вся мировая история — рассказ о религиозно вдохновенном и оправданном зверстве (отход Толстого от православия, во многом связан с осознанием освящения церковью вполне привычного европейского, военного каннибализма).

Важное отличие советского проекта от нацистского состояло в том, что большевики присягали просвещению и рационализму, а нацисты оккультизму и мистике. СССР победил в Войне и рухнул, но я вырос в СССР, закончил советскую школу, и потому мои мозги выправлены Проектом Просвещения. Некоторые свершения этого проекта, такие как современные математика и теоретическая физика, мне казались не отменимыми достижениями рационально мыслящего человеческого духа. Я мало задумывался о там, как ничтожно мала площадка, выгороженная евклидовым и декартовым разумом, и как скудно место, которое эта площадка занимает в человеческой жизни (если человек не профессиональный математик или физик). Коронавирус заставил об этом задуматься.

* * *

Когда разговариваешь с отрицателями коронавируса и анти-прививочниками, ведущих священную войну с убийцами в белых халатах, чувствуешь, что твои аргументы падают в вату, демпфируют и не оказывают на общающуюся среду ровно никакого влияния. Почему? Почему спокойный, вдумчивый, рациональный, обстоятельный разговор оказывается невозможен, и беседа непременно скатится в пунцовое кваканье, сводящееся к непременному: «а ты кто такой?» А потому что рациональный разговор о жизни — невозможен. Разговор о жизни в первую очередь предполагает некоторое представление о будущем и знание прошлого. А ни то, ни другое человеку не доступно. «Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?», ненавязчиво втолковывал очевидное Берлиозу Воланд. А будущее от нас скрыто (и навсегда будет скрыто) непроницаемою, глухой тьмой. Этот убийственный, дьявольский аргумент обесценивает все усилия евклидового разума, ratio.

Однако же, мы как-то живем, планируем завтрашний день и ложку с борщом мимо рта не проносим. Как же это нам удается? Мы предполагаем более или менее плавное течение жизни, гладкое поведение кривых ее описывающих. Тогда можно кое-что и распланировать, рассчитать, управлять, но бывают ведь и сингулярности. И именно эти сингулярности: войны, революции, болезни, эпидемии, смерть имеют для жизни самое, что ни на есть решающее значение. «И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось!».

Отрицатели прививок спрашивают: а вам известны отдаленные последствия, отдаленные во времени сайд-эффекты вакцин? Грустно придется согласиться с тем, что вовсе неизвестны. Человеческий организм настолько сложен, а будущее столь темно, что приходится честно признаться: совершенно неведомы. Скажу более: успехи прививок спасли человечество от миллионных жертв эпидемий в ХХ веке, но одновременно изрядно споспешествовали очевидному ухудшению человеческой породы, нарушив течение естественного отбора, ведь эпидемии уносят слабых представителей вида homo sapiens. И того более: все успехи медицины способствуют деградации здоровья человека разумного. Детская смертность ныне почти сведена к нулю, а ведь слабеньким детенышам положено природой умереть. Медицина, вмешиваясь, транслирует в будущее дрянной генетический материал. Возможен ли в этом накоплении качественный скачок, и вовсе губительный для человеческого рода? Вполне возможен, не знаю.

Почему же я сделал прививку? Я доверяю специалистам-медикам, не более того, но и не менее. Я попросту уважаю логику Талмуда, следуя советам тех реальных, ошибающихся, грешных, из мяса и костей врачей, которые у нас есть сегодня, здесь и сейчас. Через сто лет воззрения этих, сегодняшних врачей на вирусные инфекции будут столь же смешны, сколь нам потешны знания и навыки лекарей, лечивших от всех болезней клистирами и пиявками всего сто-двести лет тому назад. Но других врачей и ученых нам не дадено.

* * *

Не только будущее, но и прошлое скрыто от нас непроницаемой мглой. И совсем даже близкое прошлое. Оставим в покое битву при Марафоне и Иудейскую Войну. Все-таки, это было давно. Поговорим о недавнем прошлом. Были ли на самом деле Герои-Панфиловцы, или их выдумал в патриотическим раже Кривицкий? Что на самом деле произошло в деревне Петрищево, где Зоя Космодемьянская пыталась спалить никак не немецкую, а совсем русскую деревню, и почему насельники деревни глумились над схваченной девушкой и живой, и уже казненной? Что произошло в июне 1941 года? Почему отлично вооруженная, боеспособная Красная Армия бежала от немцев, сломя голову? Как в сионистскую голову Бен Гуриона пришло решение расстрелять «Альталену»? Знал ли пятнистый комбайнер Михаил Сергеевич о готовящемся августовском путче? Как в Кремле воцарился полковник КГБ? Синтезирован ли коронавирус китайскими спецслужбами? Насколько коррумпирована Всемирная Организация Здравоохранения? Мы не только не знаем ответа на эти вопросы, но и никогда их не узнаем. Однозначные ответы на них невозможны, и поле исторических интерпретаций всегда будет непозволительно широко. Да, что мировая история и глобальные проблемы, перелистывая назад книгу своей жизни, я вижу, как меняется ее содержание. То, что десять-двадцать лет назад было жгучим, мучительно важным, сегодня видится ничтожным, пошлым, пустым, не заслуживающим внимания. А мелкая деталь, запятая прошлого сегодня видится критически важной и со временем вспухает, перекрывая собою горизонт прошлого.

Так что, не только план на тысячу лет вперед, но и прогноз на сто лет назад нам недоступен. Чжоу Энь Лая, как-то спросили: как Вы относитесь к результатам и последствиям Великой Французской Революции? На что он от ответил: рановато судить, рановато. Как же нам выработать рациональное суждение о вакцинации против коронавируса прямо сегодня, если ни ближайшие не отдаленные последствия этого медицинского приключения нам неведомы? А никак, можно лишь опереться на суждение экспертов, которые, как едко заметил Марк Алданов, если уж и ошибаются, то по всем правилам науки.

Итак, ни прошлое, ни будущее, не поддаются рационализации, упрощению. А когда пытаются рационально думать о жизни, то порождают монстров, вроде марксизма или фрейдизма, покоривших мир своей кастрирующей простотой. Сегодня о марксистском взгляде на историю и экономику и не расскажешь без смеха, а еще вчера коммунистическое начетничество покоряло европейских и американских интеллектуалов, и есть серьезные основания полагать, что в американских университетах его ждет и блестящее будущее, ренессанс (и, как кажется, ничего хорошего это Америке не сулит).

Рациональное мышление, поддерживаемое математикой, логикой сделало невероятную, вполне мистическую карьеру в физике, и через физику в инженерии. Заметим, что поразительные достижения инженеров могут и разрушить среду нашего обитания. Призрак экологического апокалипсиса нависает все более явственно. При этом, как и следовало ожидать, непременно нашлись люди, отрицающее воздействие поумневшего человечества на природную среду. Эти отрицают глобальное потепление с той же яростью, с которой отрицатели коронавируса поносят прививки и маски.

Отрицатели коронавируса относятся к славной категории твердых нон-конформистов, революционеров и диссидентов, противостоящих давлению среды и железно стоящих на своем («верую так, и не могу иначе»), а ведь это, как правило, не худшие люди, без них никакой прогресс не возможен. Но вспомним, непримиримыми нон-конформистами были и большевики, не задохнувшиеся в 1914 году от патриотического перегара. Как же получилось, что группа несогласных, присягавших на гуманизме, просвещении и рационализме диссидентов, истребила миллионы людей, а недобитых превратила в холуев светлого будущего?

* * *

Наивно думать, что наука и философия превращают непонятный, наваливающийся на нас хаос мира, в упорядоченный Космос. Это неверно. Как любил говорить Мераб Мамардашвили: философия — это канал привнесения в мир непонятного. Философия и наука начинаются с изумления, с непонятного. Чтобы стать ученым, необходимо увидеть мир удивительным и непонятным. Это мифологический мир полностью упорядочен и вполне понятен. И более того, все в нем имеет смысл.

Мир COVID — диссидентов совершенно им понятен: международные фармацевтические гиганты купили продажных государственных чиновников и убийц в белых халатах, и нам вкалывают мерзость, за которую мы еще и приплачиваем из собственного кармана. Перед нами яркая вспышка мифологического мышления, которое побеждено быть не может, ибо то, место где правит ratio невероятно обужено. Да и правит ли?

* * *

Казалось, что уж в математике рациональное, логическое мышление победило навеки, ведь в математике, как с уважением думают нематематики, все железобетонно доказано. Так можно было думать до ХХ века, когда оказалось, что философские основания математики отнюдь не прояснены. Споры вокруг аксиомы выбора и теорема Геделя показали, что и в математике доказано лишь, то, что полагает таковым большинство математиков, и диссиденты от математики (скажем, интуиционисты) так же возможны и реальны, как и отрицатели глобального потепления и коронавируса. Так что площадка, на которой приличен спокойный, рациональный дискурс отнюдь не велика, и более того; расширена быть не может (говорящие о философском или научном спокойствии представления не имеют о густопсовых страстях, кипящих в академиях). Необходимо, по возможности, отдавать себе отчет в том, где пролегают ее границы.

Отдавая себе в этом отчет, я выбираю традицию, упорядочивающую историческое прошлое, и рациональное мышление, позволяющее хоть изредка понять собеседника (приложив к тому немалые усилия). На неочевидную связь между нелюбовью к логике и людям обращали внимание Михаил Леонович Гаспаров и Сергей Сергеевич Аверинцев. Повторю вслед за ними, что иррационализм опасен, а нелюбовь к логике и к ближнему своему — вещи взаимосвязанные.

Print Friendly, PDF & Email

30 комментариев к «Эдуард Бормашенко: Священная война»

  1. Я считаю себя человеком, мыслящим рационально. У меня физико-математическое образрвание, обремененное степенью. Я знаю, что существует вирус корона уже давно, просто недавно появилась его очень зловредная разновидность, опасная тем, что очень заразная, а в некоторых случаях просто смертельная. Появляются вакцины. Я буду говорить о файзер, потому что другой в Израиле нет. Эта вакцина дозволена для приминения в чрезвычайных ситуациях. Это значит, что она пока что экспериментальная. Я по своей природе не люблю экспериментов над собой. У меня есть друзья, которые сказали, что ничего не имеют против экспериментов и были первыми из привитых. Я лично уже в течение 16 лет постоянно работаю над своим иммунитетом. Пока я им довольна. Я решила подождать. Расспрашивая своих привитых родственников и знакомых, у которых тоже есть привитые родственники и знакомые, я обнаружила следующую закономерность. Люди возраста старше 60 перенесли прививку достаточно легко, а те которые помладше, особенно младше 50 имели очень много побочных эффектов, оснлвным из которых было повышение температуры и набухание лимфоузлов. Еще несколько фактов: Молодые переносят Ковид легко, дети даже не замечают, что больны. С другой стороны у молодых есть опасность воспаления чего-то в сердце, которое снабжает кровью весь организм. А сейчас о рациональности. Согласно вышесказанному очень плохо реагируют на вакцину молодые люди, у которых сильный иммунитет. Поэтому он борется с инородными враждебными организму веществами с помощью повышения температуры и лимфы. Пожилой же организм со слабым иммунитетом принимает оказываемую ему помощь. Если принять в рассчет, что молодежь бодеет легко, то вакцинировать надо пожилых людей и людей с ослабленным иммунитетом. Детей и молодежь вакцинировать не надо. Пусть лучше легко переболеют и получат природный иммунитет. Лично мне с мужем повезло. Мы переболели короной в самом начале эпидемии достаточно легко, получили природный иммунитет, поэтому вакцинироваться не србираемся. А маски, на мой взгляд надо носить в помещениях, где есть много людей.
    А насчет авторитетов, то люди, мыслящие рационально знают много примеров, когда авторитеты говорили одно, а прав был один человек. Среди авторитетов по поводу прививок есть много разногласий, поэтому я решила задействовать свою логику.

  2. Эдуард, вы пишете: «Отдавая себе в этом отчет, я выбираю традицию, упорядочивающую историческое прошлое, и рациональное мышление, позволяющее хоть изредка понять собеседника (приложив к тому немалые усилия)». Получается, что вы ставите знак равенства между традицией
    и рациональным мышлением.
    Но абзацем выше у вас написано: «А когда пытаются рационально думать о жизни, то порождают монстров, вроде марксизма или фрейдизма, покоривших мир своей кастрирующей простотой».
    Не есть ли тут противоречие?
    Далее: «…всякая война — священная, другой войны не бывает, ибо рационально верующие не станут вспарывать друг друга штыками, травить газами и бомбить с воздуха, а вот традиционно, конвенционально верующие — запросто; вся мировая история — рассказ о религиозно вдохновенном и оправданном зверстве».
    Т.е. рациональное мышление — это хорошо, тем более, по-вашему, «связь рациональности с человеколюбием» неоспорима.
    А тогда, как понимать эти ваши слова: «я выбираю традицию…». Но «традиционно конвенционально верующие» — в противостоянии к рациональному мышлению. Извините меня, но мне неясно.

  3. По сути (о связи рациональности с человеколюбием) ничего сказать не возьмусь, не знаю.

    А истории с масками и прививками в очередной раз выявляют, что люди очень зависимы от СМИ и общественного мнения. Что, конечно, норма. Нагнетают по ТВ (или в интернете, на знаю) про эти маски, вот их и обсуждают. При том весной 2020 также лилась пропаганда о бесполезности масок, рекомендовали их не носить. Много писали о том, что иммунитет к ковиду держится годами, а теперь в некоторых странах (в Израиле и в России) советуют ревакцинироваться каждые полгода.

    Я думаю:

    1) Ковид (без прививки) — опасная болезнь, которая легко и нередко приводит к серьезному воспалению легких, подажениму 70% легких (которое фиг еще вылечишь) и смерти от удушья.

    2) После прививки ковид может тоже случиться, по степени опасности как ОРВИ или простуда. То есть в очень редких случаях приводит к осложнениям.

    3) Маски следует носить тем, кто кашляет. Остальным тоже можно и невредно, но без фанатизма. Заниматься спортом или танцами в маске неудобно. Давайте не забывать, что кроме эпидемии ковида в нашем обществе есть эпидемия ожирения (даже среди молодежи) и психических болезней (депрессия, алкоголизм и др.) , которые никто не отменял. А то можно начать бороться с ковидом так, что про все остальные проблемы позабудут.

    Я (конечно, после прививки) провел лето в России, где плохая эпидемическая ситуация. Я каждый день ездил (много) в общественном транспорте в университет, ходил в рестораны и на массовые мероприятия (конечно, без маски и никто там маски не ностит или носят для проформы на подбородке), ходил на уроки по танцам каждый день (а это страшный разносчик, потому что все по очереди танцуют со всеми, дышат и трогают руками). Намного боялся, но не заболел. После я вернулся в Америку, где все спокойно и тут — тарам-апарам! — опять требуют маски в спортзалах и на кампусе. Ношение маски как партбилет членства в демпартии и принадлежности к прогрессивным взглядам. Вроде как если ты PhD то без маски ходить неудобно, на тебя смотрят и подозрецают, что ты не версихь науке и рационализму. Поэтому для проформы прихидится надевать. На следующей неделе начинаются лекции, я собираюсь преподавать без маски (в маске тяжело говорить громко и четко по-английски), посмотрим, будут ли жалобы. Может, придется надевать намордник, увы.

    Кроме масок формально в России еще требуются перчатки, но никто их не носит. В Америке идиотизма с перчатками, слава богу, нет. Незнаю, как в Израиле. Но очень жаль, что Израиль закрылся так на долго, уже полтора года. Какое-то безумие. Как ОРВИ ведь после прививки-то.

    1. M Nosonovsky — 29 августа 2021 at 15:58
      ======
      Полностью согласен со всем.
      По-моему самое важное это:
      а) «… можно начать бороться с ковидом так, что про все остальные проблемы позабудут …»
      б) «… Ношение маски как партбилет членства в демпартии и принадлежности к прогрессивным взглядам. …»
      в) «… Какое-то безумие. Как ОРВИ ведь после прививки-то.»

  4. По поводу прививок и ношения масок — я за «законопослушность». Сказали носить маску — ношу, рекомендовали привиться — прививаюсь. Те, кто отказывется делать то и другое вызывают у меня (тихое) раздражение. Но у меня вообще очень многие люди в последние лет десять стали вызывать (тихое) раздражение. Раньше я этим не страдал — наверное, исчерпал свой лимит терпимости 🙂

  5. Борис Дынин
    — 2021-08-28 21:38:10(960)
    Насколько я знаю, в таких случаях люди получают свидетельства нежелательности ношения маски. Это вызывает дополнительные хлопоты, так же как необходимость отказывать себе в посещении иных интересных мероприятий. Но абсолютная свобода от неудобств есть профанация свободы (в чем я Вас, Элла, не подозреваю, но предупреждаю возможный чей-то возглас: «Почему я должен возиться со справками и не посещать интересные мне мероприятия, если никто не докажет, что я заражу кого-то?)

    Ох нет, не так все просто. Получить от врача бумажку — значит подвергнуться куда более сильной опасности заражения, чем в театре или в автобусе, тем более если он еще на анализы отправит. Проблемы с дыханием у меня уже лет 30, но они легкие, медицинской помощи не требовали никогда, значит, в медицинских документах нигде не упомянуты. Так на каком основании врач, и без того затурканный до полной потери сознания, мне должен верить? Самое простое для него, услышав что-то про дыхание, сразу зафигачить меня в больницу, где я уж точно заражусь не по-детски. И наконец, предположим, получу я бумажку, что маска мне вредна. Это же ни в коей мере не говорит о том, что я не могу заразиться, уже не заразилась и вот сейчас в эту минуту не заражаю очередного ипохондрика, что уже нашел у себя все болезни кроме воспаления коленной чашечки? Да он с одного перепугу при виде меня без всякого ковида в длительную депрессию впадет! Значит, для ради его спокойствия от меня при любом раскладе требуется самопожертвование, в чем, впрочем, виноват не он, а пресса, которая его запугала до посинения, трындя про маски из всех утюгов.

  6. Benny B
    — 2021-08-27 18:15:05(906)

    Михаил Поляк: «… Поэтому поголовное ношение масок — акт человеколюбия, а отказ от них — акт человеконенавистничества.»
    ======
    «От ковид-19 умирает много людей, поэтому надо быть гораздо более осторожным, что-бы ради спасения их жизней поменьше боятся ложных (отвлекающих) опасностей и поменьше гордиться своими Благими Намерениями».
    Последняя часть предложения не уместна, поскольку в голову другого не влезешь без приглашения. Гордиться или нет Михаил – ему слово.

    ”Мне ваше утверждение кажется результатом нагнетённого страха, Благих Намерений и критикуемого вами-же «знания, как как надо».
    Притом кажется не просто так, а из-за отсутствия двух рационально-необходимых вещей: [1]основанного на фактах сравнения разных угроз и [2]самого стремления сформулировать научно-верифицируемую гипотезу.

    Сравнения фактов разных угроз проводилось уже неоднократно, особенно по результатам «массовых тусовок» с масками и без масок, для носителей масок и для окружающих.
    [1]Есть ли вообще смысл в использовании текстильной маски либо шарфа-снуда или медицинская маска — единственное подходящее средство защиты от вируса?
    Мы можем говорить только то, что знаем. А знаем мы то, что эффект от использования медицинской маски проверен и подтвержден. Что касается текстильных масок, рукавов и шарфов, любой способ прикрыть нос и рот – лучше, чем ничего.

    @http://www.kriis.ee/ru/node/55137@
    The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high.
    @http://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118@
    Звучат и иные голоса. Но говорить о том, что еще нет фактов, поздно.
    [2] Самого стремления сформулировать научно-верифицируемую гипотезу?
    Их, что мало? Или каждый дилетант в этих вопросах должен сам формулировать научно-верифицируемую гипотезу?

    Benny, откликаюсь на Ваш постинг, ибо вижу в нем подтверждение основной мысли Эдуарда: «Перед нами яркая вспышка мифологического мышления, которое побеждено быть не может, ибо то, место где правит ratio невероятно обужено.» , даже во имя ratio ;-(

    1. Борис Дынин — 27 августа 2021 at 23:41
      ======
      1) Я как раз сторонник «НЕ влазить в голову другого», но если это можно одним, то это можно всем.
      А если уместно «акт человеконенавистничества», то уместны и мои «благие намерения».
      Вообще, сейчас стоило бы быть поосторожнее со словами, которые потом (не дай Бог) могут послужить оправданием репрессий.

      2) Участие в «массовых тусовках», с масками и без масок, оно ДОБРОВОЛЬНОЕ (исключение это вынужденное посещение общественного транспорта и больших магазинов, где уместно требовать носить маски). Теперь уже не должно быть угрозы коллапса больниц от перенаполнения (а если это не так, то есть виноватые), а вакцины и само-изоляция позволяют всем желающим защитить себя.

      Поэтому теперь у правительства НЕТ ни законного права и ни моральных причин чтобы объявлять чрезвычайное положение и скопом запрещать «массовые тусовки» (демонстрации, свадьбы, рестораны, концерты, спортзалы, магазины, обучение, кружки и т.д.) или требовать носить там маски.
      Возможны только отдельные и редкие исключения вроде общественного транспорта и больших магазинов.

      По закону и по морали: право на моё тело и здоровье принадлежит мне и только мне, а не политикам-бюрократам-«элитам», которые из-за своей полной никчемности а-ля «Байден в Афганистане» (или ради своих политических интересов, что ещё хуже) сделали геноцид 13,000~15,500 стариков только в домах престарелых штата НЙ.

      Шабат Шалом.

  7. 1) «… Мир COVID — диссидентов совершенно им понятен: международные фармацевтические гиганты купили продажных государственных чиновников и убийц в белых халатах, и нам вкалывают мерзость, за которую мы еще и приплачиваем из собственного кармана. Перед нами яркая вспышка мифологического мышления … »
    ======
    COVID-диссиденты бывают очень разные:
    Есть идиоты, которым очевидно, что вакцины это мерзость.
    А есть люди вроде меня, которым очевидно, что если всем доступна вакцина, которая хорошо защищает от тяжёлых форм заболевания COVID, а привитые заражают других примерно как не-привитые — то только угроза коллапса больниц от перегрузки может оправдать жёсткое принуждение всех граждан государством (обязательное вакцинирование, карантины-запреты-ограничения для здоровых и т.д.).

    Глубоких стариков и хроников можно защитить и без жёсткого принуждения всех граждан, а обычные граждане имеют право сами рисковать своим здоровьем и сами нести за это ответственность.

    С моей точки зрения есть яркая вспышка мифологического мышления и страха у масс, которым почему-то недостаточно вакцины, которая хорошо защищает их от тяжёлых форм заболевания COVID.
    И есть нестерпимо опасная тоталитарно-фашистская вспышка активности у бюрократов и «элит», которые решили, что тело и здоровье граждан принадлежит именно им.

    1. Benny, Вы пишете «а обычные граждане имеют право сами рисковать своим здоровьем». Безусловно, если при этом не страдают окружающие. Так никто не запрещает пить сладкую газировку, хотя это прямой путь в диабету, Но практически во всех странах запрещено курить в общественных местах и на рабочем месте. То же относится и к маскам.

  8. ”На неочевидную связь между нелюбовью к логике и людям обращали внимание Михаил Леонович Гаспаров и Сергей Сергеевич Аверинцев. Повторю вслед за ними, что иррационализм опасен, а нелюбовь к логике и к ближнему своему — вещи взаимосвязанные.”
    =======================
    Трудно согласиться с этим, как и с тем, что любовь к логике поддерживает любовь к ближнему. Уж очень не логичен человек! Логика ведет и к мизантропии.

    Мне кажутся другие слова С.С. Аверинцева подтверждают Ваши, Эдуард, мысли: «Я все чаще думаю, что, пока мы ставим мосты над реками невежества, они меняют свое русло и новое поколение входит в мир вообще без иерархических априорностей» , что и открывает вновь и вновь ворота невежеству, мнящему себя мудростью, подчиняющему мысль релятивизму и нигилизму, в данном случае, тому, что «международные фармацевтические гиганты купили продажных государственных чиновников и убийц в белых халатах, и нам вкалывают мерзость, за которую мы еще и приплачиваем из собственного кармана.» И у конспиративных теорий (как у мизантропии вообще) есть логика. Любовь к ней вряд ли взаимосвязана с любовью к ближнему. Скорее, реки невежества теряют свои направления, и приходится наводить переправы через них вновь и вновь по выбору, никогда не гарантированному никакой логикой, как и Вы подчеркнули, но только корректируя решения. А может, окажется, не надо было или уже поздно корректировать. Может!

  9. Конечно, это очевидно, ─ медицина, спасая больных и немощных, ослабляет популяцию. И это одна из многих угроз нашей цивилизации.
    Почему-то об этом вслух не говорят. Думаю, что из-за нынешней невозможности уйти от деградации.
    То же самое происходит и с другой угрозой: успехи технологий, снимающих с нас напряжение по добыче и защите средств существования, приводят нас к самодостаточности. В результате ослабляются общественные и личные связи, появляются девиантные группы очень нестандартного поведения, идет отказ от семейных уз, падает рождаемость. Если тенденция сохранится, то упадет до нуля, и цивилизация исчезнет. Высказываются предположения, что так уже случалось за прошедшие сотни миллионов лет, случалось, может быть, не раз.
    Но начинаются, хоть и очень робко, эксперименты по редактированию генома. Если доживем, увидим, к чему бы это.

    1. 2) «… успехи прививок спасли человечество от миллионных жертв эпидемий в ХХ веке, но одновременно изрядно споспешествовали очевидному ухудшению человеческой породы, нарушив течение естественного отбора, ведь эпидемии уносят слабых представителей вида homo sapiens. И того более: все успехи медицины способствуют деградации здоровья человека разумного. Детская смертность ныне почти сведена к нулю, а ведь слабеньким детенышам положено природой умереть. Медицина, вмешиваясь, транслирует в будущее дрянной генетический материал. …»
      ======
      С этим не всё так просто:
      С точки зрения генетики и эволюционной биологии: успехи медицины изменяют окружающую среду (делают её менее смертельной), но в новой среде продолжается адаптация через естественный отбор.
      Постепенно из популяции исчезнут не нужные в новой окружающей среде генетические функции (например: спосбность выживать в эпидемиях без прививки, способность без антибиотиков выздоравливать от воспаления лёгких и т.д.) — но все подобные функции совсем не бесплатны, у них всегда есть много плохих побочных эффектов. Избавиться от этих функций — это примерно как летом перестать носить зимнюю одежду.

      С точки зрения здоровья данной популяции (это возражение на «слабеньким детенышам положено природой умереть»):
      — Марья Гавриловна из «Метели» Пушкина была уже немолода: «Ей шел 20-й год».
      — Маме Джульетты на момент событий, описанных в пьесе, было 28 лет. Самой Джульетте 13.
      — Ивану Сусанину на момент совершения подвига было 32 года (у него была 16-летняя дочь на выданье).
      — Старухе процентщице из романа Достоевского «Преступление и наказание» было 42 года.
      — Из записок 16-летнего Пушкина: «В комнату вошел старик лет 30» (это был Карамзин).
      — Бальзаковский возраст — 30 лет.
      — Старому кардиналу Ришелье на момент описанной в Трех мушкетерах осады крепости Ла-Рошель было 42 года.

  10. Дорогой Эдуард! Я с Вами полностью согласен, что рационалисты чаще всего заблуждаются в своих оценках и указаниях «как жить». Галич очень точно предчувствовал, что надо остерегаться тех, «кто знает как надо». В СССР рационалистов на производстве звали — рацистами, это как националисты и нацисты. Поддерживаю и Вашу позицию по вакцинации взрослых, но не малых детей. А вот насчет потепления все не так просто. Сам факт изменения климата очевиден, спорить тут не о чем, но вот роль т. н. «антропогенного фактора» надо еще доказывать. Ну, ведь не принимать же в серьез утверждение, что в потеплении виноваты коровы, т. к. они выделяют при пережевывании корма метан. Именно алармисты потепления мне кажутся оголтелыми рациоалистами. Хотя общая экологическая опасность столь же очевидна, как и факт потепления. Но борцы с автомобилями и самолетами отвлекают общество от борьбы с реальными бедами — вырубки лесов, загрязнения океана нефтепродуктами и полиэтиленовым мусором, опустыниванием полей…
    Возвращаясь к Ковиду-19, мне кажется, что и тут «рацисты наследили». Они говорят, что вакцинация ликвидирует Ковид. Но вакцина не убивает вирус, она стимулирует выработку антител к нему, снижая уровень заражения до относительно безопасного уровня. Но это же все статистические понятия. Т. е. всегда есть вероятность новой вспышки, если вирус попадет в популяцию, в которой много людей с низким иммунитетом. Поэтому только вакцинация не спасет страну, нужно предотвращение заражения — маски, гигиена, дистанция. Кстати, маски не защищают ее носителя от заражения, а предотвращают распространение вируса от инфицированных, даже клинически здоровых. Поэтому поголовное ношение масок — акт человеколюбия, а отказ от них — акт человеконенавистничества.

    1. Михаил Поляк: «… Поэтому поголовное ношение масок — акт человеколюбия, а отказ от них — акт человеконенавистничества.»
      ======
      От ковид-19 умирает много людей, поэтому надо быть гораздо более осторожным, что-бы ради спасения их жизней поменьше боятся ложных (отвлекающих) опасностей и поменьше гордиться своими Благими Намерениями.

      Мне ваше утверждение кажется результатом нагнетённого страха, Благих Намерений и критикуемого вами-же «знания, как как надо».
      Притом кажется не просто так, а из-за отсутствия двух рационально-необходимых вещей: основанного на фактах сравнения разных угроз и самого стремления сформулировать научно-верифицируемую гипотезу.

      Возможно я и ошибаюсь, но по-моему это тот же самых подход, как и у борцов с атнропогенным климат-чендж.
      Только в другой области, где действительно умирают много людей и поэтому надо быть гораздо более осторожным.

      1. Не понял, Бенни, в чем Ваше возражение насчет масок. Маска существенно уменьшает число выдыхаемых человеком мельчайших капелек, в которых может содержаться вирус. Это факт, а не гипотеза. Люди далеко не все в курсе кто из нас вирусоноситель, а кто «чист», поэтому лучше «перебдеть» и носить маску всем. Не такое уж это ужасное неудобство.

        1. лучше «перебдеть» и носить маску всем. Не такое уж это ужасное неудобство.

          Как говорили когда-то у нас в инязе «ту хум хау». Я лично в маске задыхаться начинаю довольно быстро, у соседки моей — кожная аллергия, у подруги — головокружение. Заболею ли я ковидом без маски — бабушка надвое гадала. Зато астма в маске мне без ковида железно обеспечена.

          1. Элла Грайфер
            28 августа 2021 at 19:37 |
            Я лично в маске задыхаться начинаю довольно быстро, у соседки моей — кожная аллергия, у подруги — головокружение. Заболею ли я ковидом без маски — бабушка надвое гадала. Зато астма в маске мне без ковида железно обеспечена.
            ===============
            Насколько я знаю, в таких случаях люди получают свидетельства нежелательности ношения маски. Это вызывает дополнительные хлопоты, так же как необходимость отказывать себе в посещении иных интересных мероприятий. Но абсолютная свобода от неудобств есть профанация свободы (в чем я Вас, Элла, не подозреваю, но предупреждаю возможный чей-то возглас: «Почему я должен возиться со справками и не посещать интересные мне мероприятия, если никто не докажет, что я заражу кого-то?)

        2. Михаил Поляк:
          «Не понял, Бенни, в чем Ваше возражение насчет масок. … лучше «перебдеть» и носить маску всем. …»
          ======
          Моё возражение в том, что под предлогом борьбы с относительно терпимой эпидемией сейчас строят несравнимо более худший фашизм и тоталитаризм. «Перебдеть» надо в борьбе против этого, а ситуация с эпидемией терпима — хотя в ресторанах люди кушают без масок, а в автобусах у половины людей маски специально одеты так, чтобы было легко дышать.

          Михаил, из уважения к Вам и к Вашим единомышленникам я готов добровольно и носить маску и сделать ещё много других уступок.
          Но из Ваших постов я сделал вывод, что Вам вообще не важен вопрос, который мне СУПЕР-ВАЖЕН: «носить маски — добровольно или по принуждению?». Вы сравниваете запрет на курение в общественных местах и на рабочем месте с обязательным ношением масок в этих местах — и у вас даже нет намёка на то, что это должно быть временной мерой. Для меня это просто дико.

          Эдуард прав: поле рациональной дискуссии очень узкое 🙁

    1. Конечно, не только в детских садиках: у взрослых людей тоже есть проблемы с узостью поля рационального дискурса. Это нормально, таким Б-г сотворил наш мир.

      Но у без/мало-ответственных взрослых таких проблем гораздо больше.

      И вообще: я тут критикую безответственность
      Энтони Фаучи, а сам я в очередной раз проспал утреннею молитву в миньяне и снова откладываю на завтра (после шабата) много других дел. Людям очень тяжело начинать с себя, хотя это самое рациональное и научное. Несравнимо легче воевать «священную» войну с другими 🙁

      Шабат Шалом.

  11. Энтони Фаучи, главный американский эксперт по борьбе с короновирусом: если ему понравилась какая-то научная теория, то это и есть правда, а потом появились другие данные, и правда изменилась на противоположную. Это никогда, НИКОГДА(!!!) не «мы делали уверенные заявления, как будто мы точно знаем, хотя ничего не знали», это сама правда была одна, стала другая.

    Для одних он Главный Эксперт, других у нас нет — поэтому ему обязательно надо верить, подчиняться и силой государства принуждать к подчинению других.
    А для других он полностью испорченный абсолютной безответственностью и огромной властью бюрократ, косвенно виновный, например, в легко предотвратимом геноциде 15,000+ пациентов домов престарелых штата НЙ. И это только один пример из очень многих.

    Вот поэтому «…поле рационального дискурса очень узко и едва ли может быть расширено…».
    В детских садиках всегда так бывает.

  12. \»Важное отличие советского проекта от нацистского состояло в том, что большевики присягали просвещению и рационализму, а нацисты оккультизму и мистике. СССР победил в Войне и рухнул, но я вырос в СССР, закончил советскую школу, и потому мои мозги выправлены Проектом Просвещения. Некоторые свершения этого проекта, такие как современные математика и теоретическая физика, мне казались не отменимыми достижениями рационально мыслящего человеческого духа\».
    Интересное, глубокое и новое для меня рассуждение. Вот и \»мои мозги выправлены Проектом Просвещения\».
    \»Казалось, что уж в математике рациональное, логическое мышление победило навеки, ведь в математике, как с уважением думают нематематики, все железобетонно доказано. Так можно было думать до ХХ века, когда оказалось, что философские основания математики отнюдь не прояснены. Споры вокруг аксиомы выбора и теорема Геделя показали, что и в математике доказано лишь, то, что полагает таковым большинство математиков, и диссиденты от математики (скажем, интуиционисты) так же возможны и реальны\».
    Успехи точных наук, воплощённые техникой, настолько очевидны и грандиозны, что кажутся лишь придиркой желание хоть как-то приложить к ним вопросы \»почему?\», \»каким образом?\», \»где причины и следствия?\» Здравый смысл, логика, на которой зиждится наше мышление, кажутся отброшенными…
    Интересно в этой связи и процитированное соображение: \»…иррационализм опасен, а нелюбовь к логике и к ближнему своему — вещи взаимосвязанные\».
    Рухнул же не только СССР, но и с несравненно большими жертвами и куда более печальными результатами рухнули Британская и Французская империи (не говоря о португальской, голландской, бельгийской…), о чём как-то \»забывают\».

  13. Спасибо автору! Так и представляешь слежение за качанием маятника между чувством и разумом. Видно, что в позиции Автора приоритет склоняется к чувству. Это заметно хотя-бы потому, что он сводит «рационализм» к такому его очевидному качеству, как «упрощение». А ведь упрощение – всего лишь метод построения гипотез, отсеивания помех фона. Так это видится со стороны «потребителей знания». 😊

    Что касается «истории», как таковой, то не приходится ждать от нее подсказок в проблемах настоящего – просто потому, что всегда воля людей хваталась за «подвернувшееся под руку» решение.

  14. И вообще Борис, Вы меня с кем-то путаете. Я по взглядам умеренный консерватор, по религиозной принадлежности — иудей, по образу жизни — философ, ибо философия не профессия, а образ жизни. А кто такой философ? Этот тот, кто всегда видит вторую сторону медали (как минимум, сторон-то больше). Видите ли, медали в виде листа Мебиуса пока не вручаются, вот у него одна сторона. А у всех остальных медалей две. И у барьеров две стороны. А философ, видящий только одну сторону барьера, никакой не философ а пропагандист. Пропаганда вполне легитимный жанр, в нем подвизаются замечательные люди: Познер, Киселев, Соловьев. Легитимный, но мне совершенно не интересный. Вы думаете это такое уж счастье всегда видеть вторую сторону медали? Вовсе нет. Но это особенности моего зрения, есть же, скажем, дальтоники. И у прививок есть более чем две стороны. Я, кстати, не думаю, что детям необходимо делать прививки. Впрочем, мое мнение по этому поводу не дорогого стоит. Я не эксперт.

    1. Вы правы, Эдуард, у любой медали есть две стороны и у любой палки есть два конца (можно говорить и о большем количестве сторон и большем количестве концов — всё это метафоричные определения). Мир основан на двух взаимодополняющих друг друга противоположностях — нет дня без ночи и ночи без дня, и хоть они диаметрально противоположны друг другу но ни одно из этих явлений не лучше и не хуже другого а вместе они составляют сутки, без них их не существовало бы.
      Для Вселенной не существует критериев «плохо» и «хорошо», она не дуальна и ей ведомы только два вида взаимодополняющих энергий которые её составляют и без которых её не существовало бы — Вселенная не оценивает свои действия и действует ради действия (может и ради результата но нам это неведомо, это выше нашего понимания).
      И вы правы в том, что лишь понимающий это (видящий обе стороны медали одновременно) может представить себе полную картину как отдельной ситуации так и бытия в целом. Наши мудрецы определили это, на примере разногласий во взглядах людей мудрых, как «элу вээлу диврэй элоhим хайим» (и то и это слова Бога живого). Понятно, что объять полную картину бытия для человека неимоверно сложно вплоть до невозможного а для многих это нереально по умолчанию, но стремиться к этому он всё равно должен, такова его судьба как человека.
      И правы вы в том, что понимающий эти вещи ничего с этого, кроме печали, да ещё и осуждающего непонимания со стороны, не имеет — שנאמר — כי ברב חכמה רב כעס ויוסיף דעת יוסיף מכאוב (как сказано — потому что в многой мудрости много огорчений и добавляющий (себе) знание добавляет (себе) страдание).

  15. Борис у нас плохие судьи, врачи, полицейские… Но других нет. Я подчиняюсь галахе, и ровно никого ни к чему не призываю. Все раввины кроме соврешенно маргинальных (без них не обойдется) сами сделали прививки и призвали делать других. Но статья не об этом. А этом, что поле рационального дискурса очень узко и едва ли может быть расширено.

  16. Ну что можно сказать про то, что с нами (человечеством) происходит — потепление, COVID и т.д.

    Люди жалки, Судьба жестока,
    Терпеливо реванша ждёт —
    В лучшем случае выйдет боком,
    Ну а в худшем — раком войдёт…
    🙂

  17. Уважаемый Эдуард, Вы, мне кажется, заняли позиции по обе стороны барьера. Смотрите, как бы один из вас не промазал.
    Конечно, существуют очевидные фейки, как приведённые Вами «Панфиловцы» или «подвиг Зои».
    Но есть вопрос неясный и предельно актуальный – прививки. Вы призываете доверять врачам.
    Но мнения врачей расходятся. Использовать статистику? Каких врачей больше? Но, ведь, лет 200 назад больше всего людей умирало от кровопускания, основного тогда метода лечения. А Спинозе прописали средством от лечения от туберкулёза обильное курение табака. Сейчас врачи лучше?
    Гейне записал: «Я был болен, принял лекарство и умер».
    Меня пугает решение с необратимыми последствиями: массовые прививки детей. Тех самых детей, которым короновирус в принципе не страшен. Это же в случае, если решатели ошибаются, не предвидя неизвестные пока сайд-эффекты, ставит в опасность будущее нации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *