Элла Грайфер: Зачем вам нужен Гитлер?

 1,791 total views (from 2022/01/01),  5 views today

У рассматриваемых нами антисуворово/солонинцев наличествует, видимо, промежуточный вариант: из российского заимствована претензия на единоличную победу, за которую все нам должны по гроб жизни, а из западного — евреи не просто невинно больше всех пострадавшие, но — единственная и неповторимая жертва…

Зачем вам нужен Гитлер?

Элла Грайфер

Элла ГрайферГеоргий — наш святой — во время оно,
Спасая девушку, убил копьем дракона.

Дракон был выдуман. Святой Георгий тоже.
Но, может, девушка жила на свете все же?..

С. Я. Маршак

Раздающиеся на еврейском нашем портале обвинения Суворова, Солонина и иже с ними в «оправдании» Гитлера — не просто примитивное закидывание оппонентов какашками, нет, обвинители, по-видимому, действительно верят, что критика Сталина обязательно должна оправдывать Гитлера, и даже если никакого «оправдания» в соответствующих текстах не обнаруживается, причинно-следственная связь определенно существует в другом месте: в мировоззрении авторов «разоблачений».

Если отвлечься от того, что на разных театрах военных действий Второй мировой у участников были зачастую очень разные проблемы, интересы и цели (например, в Восточной Европе и на Ближнем Востоке — возникновение новых государств и границ), а сосредоточиться на главном очаге конфликта, то демократические державы Запада оказались в 30-х годах перед лицом двух агрессивных тоталитарных монстров — России (да, тогда еще СССР, но по сути-то это ж была большевистская Россия) и нацистской Германии — противостоять которым одновременно у них явно не было сил не только военных и экономических, но и идеологических, поскольку по всей Европе и Америке существовали массивные «пятые колонны» как коммунистов, так и нацистов.

Но на их счастье монстры таки сцепились (Боливару не выдержать двоих), и появился выбор, с кем и против кого дружить. Выбор демократы сделали правильный, взяв в союзники менее технически и экономически развитую Россию, что уменьшало ее возможности, сразу после одержанной с их помощью победы им же вцепиться в глотку. Встреча на Эльбе прошла, как известно, без эксцессов. Но историю пишут победители, а поскольку в нашем случае среди них наблюдались серьезные разногласия, истории получилось две.

Российский вариант был однозначен и прост: На нас бедных, добрых и миролюбивых, ни за что ни про что напали, измордовали, но мы оказались сильнее, сами, без посторонней помощи (Запад там где-то во Франции маячил, но толку с них, слабаков, было мало) единственного и неповторимого страшного дракона победили и мир спасли от коричневой чумы (и нефиг там каким-то эстонцам или чехам вякать, обязаны они нам по гроб жизни!).

Западный был посложнее: В Европе завелся ну очень страшный дракон по имени нацизм, и мы, невзирая на все опасности и труды, ополчились, и даже Ивана-дикаря, что драконом тоже сильно обижен был, с собой на битву позвали, вместе раздавили гадину, общими усилиями отстояли свободу, права человека (Иван до этого, правда, еще не доразвился, но не беда — у него все впереди), а главное — от окончательной гибели спасли евреев, ставших жертвой самого страшного преступления всех времен и народов.

Очень даже получилось красиво: героические демократии (и даже Россия где-то маячит на заднем плане) в образе Георгия-Победоносца, поражающего копьем Дракона-Гитлера во имя спасения беззащитной еврейской девицы.

Итак, как в том, так и в другом варианте очень важно было представить Гитлера (точнее, воплощаемый им нацистский режим) как САМОЕ СТРАШНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ. Самое нерушимое табу наложено было на любое СРАВНЕНИЕ с чем бы то ни было — тем паче с режимом советским.

А почему? Ну, в российском варианте долго объяснять не надо, а в западном необходимо было замести под ковер сходство противника и союзника, чтобы не встал вопрос о собственной слабости и зависимости не от того — так от другого тоталитарного монстра.

У рассматриваемых нами антисуворово/солонинцев наличествует, видимо, промежуточный вариант: из российского заимствована претензия на единоличную победу, за которую все нам должны по гроб жизни, а из западного — евреи не просто невинно больше всех пострадавшие, но — единственная и неповторимая жертва самого страшного преступления всех времен и народов. (Россия, как известно, на звание главной жертвы претендовала всегда сама и очень к нам ревновала). Но при любом раскладе обязан Гитлер быть «самым-самым», ибо если нет, то и нам «самыми» быть не удастся.

* * *

Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?
Ф. М. Достоевский

Конечно же, ни Суворов, ни Солонин ни в одном пункте не оспаривают общеизвестных обвинений нацистского режима: насильственное подавление всяческого инакомыслия, преследования по этническому признаку до Холокоста включительно, обманные провокации с целью развязывания войны и т.д., и т.п. И даже в «ключевом» вопросе насчет превентивности нападения на СССР ни разу никто не отрицал изначального намерения Гитлера напасть, речь шла лишь о сроках, но не о глобальных целях политики нацистов, и тем не менее…

Одно лишь указание на то, что не один он был такой, сразу же нарушает стройность всей композиции. Всякий, кто усомнится в непорочности витязя, автоматически лишает дракона ореола главного князя тьмы. И получается, что автор «окончательного решения» уже не главный злодей на свете, а просто один из множества злодеев в истории человечества.

И распадается картинка, и исчезает вселенский миф, в котором и нам, евреям, тоже отводится место, пусть жертвы, но все же — главной. Про жертву, к сожалению, было правдой, но сказкой была и остается реакция «благородного витязя» на этот прискорбный факт.

Отметим в скобках, что на поле боя Россия была не одна, зловредный Солонин не пощадил и эту иллюзию, продемонстрировав полную невозможность победы как России без Запада, так и Запада без России, но для нас в данном случае важнее другое: Как для России, так и для Запада, спасение евреев, заступничество за беззащитных было отнюдь не целью, но не более чем побочным эффектом победы — для кого безразличным, а для кого даже и нежелательным. Возможно, в тот момент было бы действительно контрпродуктивно слишком уж выделять нашего брата, да к тому же для таких важных игроков как Англия и Россия еврейский довесок определенно был лишней головной болью, что они однозначно продемонстрировали последующей политикой.

Не нас, а себя они спасали, что им, разумеется, никоим образом не в упрек, всякому своя рубашка ближе к телу, но зачем же тогда врать? Зачем все эти мемориалы, прочувствованные речи, сказки про добрую Европу, что в утешение подарила нам Израиль, судебные процессы над отрицателями Холокоста? И зачем мы, евреи, старательно верим им и на поклонение в Яд ваШем приглашаем иностранных дипломатов?

А затем, что они берегут свой образ витязя на белом коне, а мы… мы отчаянно надеемся, что, утвердив за нами звание самой главной ЖЕРТВЫ в истории человечества, за нами все же как-нибудь да признают право на жизнь.

Но надеемся-то, конечно, зря. Да, разумеется, нам была более чем необходима победа союзников, и многие евреи правильно поступили, что сражались в армиях этих стран. Можно разделить чувства ветеранов войны, вспоминающих русских братьев по оружию, тем более — уцелевших в Катастрофе, навеки благодарных людям, укрывавшим их, рискуя жизнью. Но дружбу с теми, с кем вместе сражались, и благодарность к тем, кто спасал, не стоит переносить на российское государство, которое вовсе не поддерживало ни командиров, представлявших бойцов-евреев к награде, ни партизан, принимавших в отряды беглецов из гетто. Не говоря уже о том, что много десятилетий звание главной жертвы пыталось у нас оттягать.

Нет-нет, не надо обижаться, не надо мне ничего объяснять, я хоть и не из воевавших, но — следующее поколение, и первой колыбельной моей было:

Артиллеристы, Сталин дал приказ,
Артиллеристы, зовет Отчизна нас.
Из сотен тысяч батарей
За слезы наших матерей,
За нашу Родину
Огонь! Огонь!

Артиллеристом был мамин брат, командиром «катюши», погиб в 42-м под Харьковом… Очень многим из поколения наших родителей свойственна логика Василия Шибанова: пусть князь мой предал меня, но я-то его не предам, это дело моей, а не его совести. Я могу понять и уважать такую позицию, но разделить — не могу. Предательство верности не заслуживает.

Да ведь и на Западе не про нас вовсе все эти мемориалы, прочувствованные речи, восклицания «никогда больше». Все это, как сказано, ради поддержания ИХ образа отважного витязя на белом коне, а про нас невозможно не согласиться со Шмуэлем Тригано: глупо свое право на жизнь обосновывать тем, что тебя убить хотели.

Интересы разных народов когда совпадают, а когда и нет, в какие-то моменты сотрудничество между ними возникает, в другие, наоборот — соперничество, это нормально. И то, что с 1941 по 1945 год интересы евреев с оными же России в основном совпадали — еще не причина клясться ей в вечной любви, которой она, со своей стороны, нам никогда и не обещала.

Холокост — часть НАШЕЙ истории, МЫ обязаны его помнить и делать выводы, а прочее человечество — поскольку сочтет это для себя полезным, и не надо лезть к нему с поучениями. Даже если согласиться с тем, что Гитлер (нацизм) был первым преступником 20-го века, все равно ПЕРВЫМ он был — СРЕДИ РАВНЫХ. Богат был тот век и гено- и демоцидами, и разными были признаки, по которым определялась категория населения, обреченная в жертву.

Да, разумеется, юдофобию можно считать признаком типовым… именно потому, что логика выбора прочих убийц была в значительной степени сходна с логикой антисемитов. Да, конечно, Гитлер был Гитлером, но не стоит считать его прилетевшим с Марса воплощением мирового зла, ни при жизни не был он единственным и неповторимым, ни после смерти не унес это зло в могилу с собой.

Еще плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада, и, коль скоро речь зашла о судьбах еврейского народа, не думайте, что мемориалы, музеи и заклинания «никогда больше» делают «прогрессивное человечество» более склонным спасать его сегодня, чем 80 лет назад. Правильно говорила Ханна Арендт: «Что раз было — и в другой может быть».

Print Friendly, PDF & Email

30 комментариев к «Элла Грайфер: Зачем вам нужен Гитлер?»

  1. Завещание Леонида Броневого: Не смейте тосковать по советскому аду· 10.12.2017, 21:17

    Российский актер ненавидел Гитлера, но считал, что Сталин еще хуже.

    «9 декабря 2017 года не стало Леонида Броневого. Известный актер скончался в больнице после тяжелой болезни. Ему было 88 лет.
    Он считал, что «талант — это чувство меры, значит, и в том, сколько жить, надо меру знать», а еще предостерегал от ностальгии по сталинским временам.
    Предлагаем вашему вниманию отрывки из интервью, которое актер дал в 2014 году…
    «Все, что в Советском Союзе происходило, даже в самых страшных не описано сказках — это жуткий, абсурдный, затянувшийся на 70 лет фильм ужасов: настолько тяжелый, что мы до сих пор от просмотра его не отошли и ни к какой другой картинке привыкнуть не можем. Вы только внимание обратите: сколько о зверствах в сталинских лагерях известно, о баржах, которые вместе с инакомыслящими затапливали, о расстрелах прямо на рабочих местах, о миллионах сирот — детей врагов народа, а поди ж ты, находятся те, кто Волгоград вновь хотят Сталинградом назвать или на митинги компартии выходят, которую Ельцин лишь потому, что водка помешала, не запретил, и кричат: «Ста-лин! Ста-лин!». Дураки, вы хоть знаете, что кричите?
    Я страшную вещь скажу: даже Гитлер и то лучше Сталина! Да-да, и хотя Гитлера я ненавижу, уважаю на полграмма больше, потому что он хотя бы своих, немцев, почти не трогал, а этот косил всех подряд: и осетин, и грузин, и русских, и украинцев..
    Как чувствовал, что спустя десятилетия отыщется такой, как Зюганов, способный многомиллионному народу доказывать, что Сталин дороже и ценнее Пушкина, потому что сделал больше….»

  2. VladimirU
    — 2022-01-07 18:21:04(165)

    Элла Грайфер:«Холокост — часть НАШЕЙ истории, МЫ обязаны его помнить и делать выводы, а прочее человечество — поскольку сочтет это для себя полезным, и не надо лезть к нему с поучениями».
    Фраза конечно же красивая, но вот назвать её абсолютно верной никак невозможно. Холокост часть не только НАШЕЙ истории, он неотъемлемая часть недавней европейской истории. Да, МЫ обязаны его помнить и делать выводы. Но и прочее человечество обязано его помнить и делать выводы. Если хотят оставаться человеками. А вот с тем, что не надо лезть к прочему человечеству с поучениями по этому поводу, абсолютно согласен. С поучениями лезть не надо, надо просто строить свои отношения со странами с учетом их отношения к Холокосту.
    ————————————-
    Всё верно. С одной небольшой, но важной поправкой:
    надо просто строить свои отношения со странами И с учетом их отношения к Холокосту.

    1. Л. Беренсон: 7 января 2022 в 22:10
      ———
      Никаких возражений-хорошая и правильная поправка (а ведь всего одна буква!)

  3. Элла Грайфер:«Холокост — часть НАШЕЙ истории, МЫ обязаны его помнить и делать выводы, а прочее человечество — поскольку сочтет это для себя полезным, и не надо лезть к нему с поучениями».
    Фраза конечно же красивая, но вот назвать её абсолютно верной никак невозможно. Холокост часть не только НАШЕЙ истории, он неотъемлемая часть недавней европейской истории. Да, МЫ обязаны его помнить и делать выводы. Но и прочее человечество обязано его помнить и делать выводы. Если хотят оставаться человеками. А вот с тем, что не надо лезть к прочему человечеству с поучениями по этому поводу, абсолютно согласен. С поучениями лезть не надо, надо просто строить свои отношения со странами с учетом их отношения к Холокосту.

    1. VladimirU:
      7 января 2022 в 19:01
      ——————————————————————————-
      Не согласна. Никто кроме нас относиться к Холокосту вообще никак не обязан. Конечно, с теми, кто относится к нему положительно, лучше нам не связываться, но отношения с разными странами и народами надо строить на основе совпадения/несовпадения наших с ними интересов.

      1. Элла Грайфер: Не согласна….
        Спорить и переубеждать Вас не буду-не согласны, ну и ладно. Но все же приведу малюсенький кусочек из недавней статьи Е.Берковича «Казус Брейзахера и амбивалентность Мастера»:
        «В январе 1979 года по телевидению был показан американский фильм «Холокост», имевший оглушительный резонанс в немецком обществе. Только тогда немцы смогли ощутить реальные масштабы Катастрофы, случившейся по вине их отцов и дедов в годы господства национал-социалистов. Холокост стал в мировом масштабе универсальным символом абсолютного зла, а антисемитизм, неотделимый от Катастрофы, был признан явлением, опасным для всех проявлений человеческого духа.»

        1. Холокост стал в мировом масштабе универсальным символом абсолютного зла, а антисемитизм, неотделимый от Катастрофы, был признан явлением, опасным для всех проявлений человеческого духа.

          Да, так оно и было. Вопрос, хорошо ли это.

  4. Не вижу смысла в «антисуворово/солонинских» возражениях. Просто очевидно, что Сталин и Гитлер планировали уничтожение друг друга. В январе 1941 г. , когда Гитлер дал ходу плану Барбаросса, в Кремле проши 2 штабные игры. В этих играх отрабатывлись удары РККА по развертывающимся на границе войскам гитлеровской Германии. Просто Гитлер был проворнее. А потом США, грубо говоря, завалили немцев железом, а СССР — трупами своих солдат.
    В споре Эллы и Сёмы насчет Англии больше права Элла. Дело в том, что в отношении к евреям в Палестине было как бы две разных Англии. В 20-е англичанеСчитая ее своим форпостом, реально помогли евреям заложить экономические основы будущего Израиля. Но в 30-40-е ими была сделана ставка на арабов и их т. н. гос-ва. Все это в полном соответствии с правилом, что в британской политике нет ни друзей, ни врагов, а только интересы. Кстати, отговорки о «незнании» не проходят. Общественность Англии, но не Форрин офферс, в 40-м организовывала «поезда для еврейских детей».

    1. Конечно «Форин офферс» никаких «поездов для еврейских детей»
      организовывать не могла. По 2-м причинам:
      1. Потому что в 40-м в Европе уже шла война. (Транспортивку евреев помагало организовывать Гестапо, но это другая история)
      2. Потому что никакОЙ «Форрин офферс» не существовало.
      Мне надоело возражать абсолютно безграмотным утверждениям людей, истории не знающих, а главное — знать не желающих, но при этом желаюих решать, кто прав в споре.

    2. Михаил+Поляк: … Кстати, отговорки о «незнании» не проходят. Общественность Англии, но не Форрин офферс, в 40-м организовывала «поезда для еврейских детей».
      =====
      Вы наверное даже не заметели, но вы приняли ОЧЕНЬ левую парадигму: да быть такого не может, что у каждой из сторон своя мораль и своя правда.

      А вот может: слово «знаю» имеет разный смысл для тех, кто очень-очень хотел знать (Эцель-Лехи и евреи Англии) и для тех, кому знать это было невыгодно (Форин-офис).
      Это НЕ двойная мораль, это человеческая природа. Так всегда было и всегда будет. Да и сейчас это так в споре сторонников Нетаниягу со сторонниками Беннета.
      Тут или договоритесь, или конфликт продолжится. Тогда не договорились, и Эцель-Лехи начали войну против Великобритании.

      Так что я написал не отговорки-оправдания Англии, а оправдание войны против неё в ТО ВРЕМЯ, и намёк на ощутимый вред сейчас, в МИРНОЕ ВРЕМЯ, предъявлять такие претензии Англии. Англия эти претензии даже не услышит, а вот их предъявитель по-моему будет говорить о морали, одновременно смотря на мир через очки «моё — точно моё, твое — тоже немного моё».
      По-моему практически это означает слабость перед политиком-демагогом и парадигма «вечная вяло-текущая война и со своими и с чужими» вместо парадигмы «обычно мир, но иногда необходимы что-то решающие конфликты и войны».

      1. Бенни, не совсем точно: «Эцель-Лехи начали войну против Великобритании.»
        Эцель прекратила с началом войны борьбу с ВБ и начал ей помогать. Разиэль погиб в Ираке от немецкой бомбы. И возобновила борьбу только тогда, когда Эцель возглавил Бегин.
        А вот Лехи — да. Даже пыталась договориться с гитлеровской Германией.

        1. Сэм — 7 января 2022 в 0:02
          ======
          Да, вы правы.

          P.S.: Главные (для меня) выводы этой статьи:
          1) «Холокост — часть НАШЕЙ истории, МЫ обязаны его помнить и делать выводы, а прочее человечество — поскольку сочтет это для себя полезным» (наш канадский Трюдо уже пытался превратить день памяти Холокоста в день памяти о нарушениях «прав человека в лево-либеральном понимании»).
          2) «многим из поколения наших родителей свойственна логика Василия Шибанова: пусть князь мой предал меня, но я-то его не предам, это дело моей, а не его совести. Я могу понять и уважать такую позицию, но разделить — не могу. Предательство верности не заслуживает.»

  5. Но в это время британцы ещё НЕ знали, что евреям грозит уничтожение. В это время британцы были тотально заняты решением именно своих проблем, которые угрожали их существованию, им не было дела до евреев. Потом, когда британцы поняли, что евреям в Европе грозит уничтожение — уже не было кораблей с беженцами, которых было можно «не пущать» в Палестину.

    Да я ведь британцев не обвиняю. Даже если бы и знали — своих проблем хватало. А когда миновала основная опасность, возник-таки вопрос об отношениях с арабами и о том, куда девать население лагерей для перемещенных лиц. Конечно, британцы не Сталин, но симпатии к нам это им не прибавило. В споре насчет моральности Эцеля и Лехи я не участвую, думаю, что была война, а на войне у каждой из сторон мораль своя. В соучастии в нацистском Холокосте британцев обвинять, конечно, смешно.

    Насчет теперешнего поиска «козла отпущения» согласна на 100%, а вот насчет чтения публикаций Сэма — не очень. Для вас, хорошо знакомого с историей Израиля, они действительно могут быть полезны обилием фактической информации, по полочкам вы уже все разложите сами, а меня тут запутать легко.

    «Шибанова» наизусть помню с детства, дед его очень любил и часто читал вслух. Только много лет спустя поняла, кому он, красный командир Гражданской, обращал текст письма Курбского.

      1. Ни боже мой! Не знаю, знать не желаю, а ежели пишу и сужу, то — про другое, которое знаю в изобилии.

  6. Элла, всё так и было. Что там вспоминать сложные, во многом религиозные отношения европейцев и евреев. А разве предательство единственной европейской страны, люди которой реально воевали с Гитлером в многочисленных западных армиях, правительство которой реально существовало и работало в изгнании, многочисленные источники разведываетельной информации с территории оккупированной Европы которой по некоторым английским оценкам составляли до 90+%, дипломатические и политические обещания-договора которому были общественным достоянием, не было именно предательством?
    Или напомнить вашим оппонентам о европейском (Турция — часть Европы) геноциде армян, греков, сирийцев до всякого Гитлера?
    Как приятно жить с мифами. Хорошо спится, когда засыпая видишь себя единственным и неповторимым.

    1. B.Tenenbaum:
      5 января 2022 в 21:15
      —————————————————————-
      И вам спасибо.

  7. Как для России, так и для Запада, спасение евреев, заступничество за беззащитных было отнюдь не целью, но не более чем побочным эффектом победы — для кого безразличным, а для кого даже и нежелательным.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Элла, не могли бы расшифровать, для кого изчленов антигитлеровской коалиции было желательно уничтожение евреев?

    1. Элла, не могли бы расшифровать, для кого из членов антигитлеровской коалиции было желательно уничтожение евреев?

      Дык я ж примеры привожу!

      Британцы, правда, так прям уничтожать не стремились, но изо всех сил не пущали туда, где они могли бы спастись от уничтожения, и после войны еще корабли отлавливали и на Кипр в лагеря увозили.

      Россия… ну, это, надеюсь, объяснять не надо.

      Польша — хоть Кельце вспомните, хоть Краков…

      1. Элла, я понимаю, что от в отличии от меня, читающего ваши статьи, вы мои не читаете.
        Поэтому ссылку давать не буду.
        Просто замечу, что то, что вы написали про Британию:
        примитивно,
        не верно по факту
        оскорбительно по содержанию

        1. Насчет примитивно и оскорбительно — это ваша оценка, имеете право. А вот почему неверно по факту? Разве не ограничивали они серьезно квоты на вьезд? В конторе, где я работала, есть картотека клиентов — уцелевших в Катастрофе. У некоторых в деле по две даты рождения. Объясняли это тем, что подделывали документы, чтобы в британскую квоту попасть.

          1. Ну что ж, придётся заняться самоцитированием.
            Вот конец моей статьи «БЕЛОЕ И ЧЁРНОЕ
            Тридцать лет правления Британии в Палестине.»:
            08.Чёрное и Белое.
            Правление Великобритании в Палестине окончилась в полночь на 15 мая 1948 года. Подзаголовок статьи не совсем точен. Если принять за начало правления 9 декабря 1917 года, день, когда Египетская экспедиционная армия (Egyptian Expeditionary Force), под командованием генерала Алленби освободила Иерусалим, то оно продолжалось без малого тридцать с половиной лет, если быть пунктуальным — то 11115 дней.
            В эти дни произошло много и хорошего и много плохого. Об этом, собственно, я и попытался рассказать в статье.
            Только факты: за время Мандата население Ишува увеличилось в 10 раз, евреи приобретали землю, развивали сельское хозяйство, строили фабрики, открывали банки. Были основаны сотни новых поселений, включая несколько городов. Была создана система школьного образования и армия, у евреев появилось политическое руководство и органы управления. И с помощью всего этого евреи сумели победить арабов. Нельзя сказать, что это всё было создано англичанами. Ни в коем случае. Иногда при их содействии, иногда при безразличном нейтралитете, иногда при противодействии. Но факт, что Палестина при англичанах изменилась, она стала совсем иной страной.
            Последние годы, особенно периода после окончания войны, годы вражды, переходившей в вооружённую борьбу, отложили свой отпечаток на общее восприятие роли Британии в развитии и становлении Ишува, а потом в создании Еврейского государства. Но может не случайно в Тель Авиве одной из центральных улиц присвоили имя Алленби?
            Представьте на секундочку вариант альтернативной истории: 29 октября 1914 года потомок французских гугенотов немецкий адмирал Сушон не обстрелял российские черноморские порты и не втянул за уши дышащую на ладан Османскую империю в войну, ставшую для неё последней, Палестина не стала Британской. Конечно же Османской она тоже бы долго не пробыла, Османская Империя всё равно бы распалась и распалась бы много раньше Британской и Французской. Но какова была бы тогда судьба Ишува? В лучшем случае — судьба крохотной еврейской общины в Великой Сирии.
            Вывод может сделать каждый свой

        2. Хотите знать, почему я НЕ читаю ваши статьи? А вот именно из-за той логики, которую вы тут продемонстрировали. Набор несомненных фактов, которые вы все разом приводите как бы для опровержения моего утверждения о том, что во время Второй мировой/Холокоста Британия евреев вообще и йешув в частности рассматривала как проблему, как лишнюю головную боль. При ближайшем рассмотрении оказывается, что все эти факты вместе и по отдельности моего утверждения не опровергают, они вполне совместимы с ним. То есть, бузина-то в огороде определенно есть, но из этого никоим образом не следует, что в Киеве дядька.

          1. Элла, как же вы не читая знаете, что я написал и какую логику продемонстрировал? Я давно уже понял, что для вас – главное концепция, а факты – дело десятое, вы спокойно пишите про Блокаду, не зная, когда она началась и даже не извиняетесь за свою фактическую ошибку.
            Я, естественно, не мог скопировать всю мою статью, состоящую из 3 частей, но само её название говорит само за себя: БЕЛОЕ И ЧЁРНОЕ.
            Да, ВБ ограничивала количество иммигрантов, боролась с нелегальной иммиграцией, об этом я писал, приводил статистику, и в той моей статье, и в статье про Йекке, хотя о них сподручнее было бы написать вам, владеющей немецким. Но факт, что за время Мандата численность Ишува увеличилась в 10 раз.
            Вы в своей статье не написали «рассматривала как проблему, как лишнюю головную боль«. Вы написали: cпасение евреев,…было нежелательным
            Есть разница между головной болью и желанием уничтожить. Чемберлен, не слишком любивший евреев, написал своей сестре про происходящее в Германии: «Без сомнения, евреи не очень приятный народ; я сам не слишком переживаю о них; но этого недостаточно, чтобы оправдать погром» (Эта цитата, между прочим, тоже есть в моей статье).
            Но то, что вы написали сейчас, тоже просто не соответствует действительности:
            30,824 еврея из Ишува служило добровольцами в британской армии (при тогдашнем примерно полумиллионной численности Ишува)
            Палестина фактически явилась тыловой базой сражавшейся с Роммелем и итальянцами британской 7-й армии.
            Единственными евреями, воевавшими с гитлеровцами под своим, бело-голубым, знаменем, были бойцы Еврейской бригады Британской армии.
            Да, в тогдашнем правительстве были те, кто хотел задобрить арабов за счёт Ишува, — задобрить, но не уничтожить Ишув, — но Черчилль к ним не относился.
            Элла, требуя от других народов быть объективности в отношении к нам, нам самим надо стараться быть такими.

          2. Элла Грайфер: Хотите знать, почему я НЕ читаю ваши статьи? А вот именно из-за той логики, которую вы тут продемонстрировали. …
            =====
            В комментах Сэма слишком много такой логики и двойных стандартов, но в его статьях это НЕ так. Очень рекомендую для более полного понимания истории.

            Например, вы утверждаете, что для британцев было нежелательным спасение евреев во время Холокоста: «изо всех сил не пущали туда, где они могли бы спастись от уничтожения».
            Но в это время британцы ещё НЕ знали, что евреям грозит уничтожение. В это время британцы были тотально заняты решением именно своих проблем, которые угрожали их существованию, им не было дела до евреев. Потом, когда британцы поняли, что евреям в Европе грозит уничтожение — уже не было кораблей с беженцами, которых было можно «не пущать» в Палестину.

            По-моему это просто факт.
            Левые делают из него вывод «британцы не виноваты, поэтому анти-британский террор Эцеля и Лехи является мерзостью с точки зрения морали».
            Правые делают из него вывод «британцам было плевать на выживание евреев и они занимались только своим выживанием? А мы за взаимность, поэтому анти-британский террор Эцеля и Лехи полностью оправдан с точки зрения морали.»

            В любом случае, спор идёт о моральности войны Эцеля и Лехи против Британии в то время. Но по-моему должен быть консенсус в том, что у британцев не было намерений косвенно помогать нацистам делать Холокост.

            В этом один из самых ужасных аспектов Холокоста: тогда была создана ситуация, когда на Холокост работал принцип «своя рубашка ближе к телу».
            А сейчас в мире массово создаются ситуации, когда это-же принцип работаете на «мы (американцы, россияне, французы и т.д.) не можем признать свои ошибки, поэтому нам супер-нужно жертвоприношение Козла Отпущения».

            P.S.: спасибо за статью и особенно за ссылку на стихотворение Алексея Толстого «Василий Шибанов». Меня это впечатлило.

    2. Я вам могу точно сказать, хотя бы полякам. Командующий Армией Краевой, самой большой подпольной организацией в окупированнои Европе рапортовал своему начальству,,эмиграционному правительству в Лондоне, что после воины нужно будет принять решительные меры по отношению к пережившим воину евреям так как огромное большинство польской общества считает что Гитлер сделал одно доброе дело освобождая Польшу от евреев и предостерегал чтобы в пропаганде не делать упора на судьбу евреев а тем более призывы к оказанию им помощи так как это может оттолкнуть многих поляков от веры в правильность тип политики правительства

      1. Во главе польского пр-ва в Лондоне и АК стояли сначала Сикорский (погиб в авиакатастрофе при странных обстоятельствах), а потом — Миколайчик. Первый посылал инструкции АК о привлечении евреев к борьбе с немцами. А приведенный Вами, Анатолий, текст больше соотвествует политике второго.

  8. Жизнь превратили в миф мы,
    Когда писали стих —
    Не подбирая рифмы,
    Равнялись на глухих…

    1. Ну и о Победе…

      В припадке самовосхищения
      Народ самозабвенно врал,
      Назвав Победой поражение
      В котором меньше потерял…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *