Элла Грайфер: Ну, как всегда…

 680 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Действительно, ссылаются ведь на древние предания и те, и другие, и еще третьи, и десятые, включая американских индейцев и австралийских аборигенов, но Путин определенно только и исключительно с Израиля брал пример. Он, правда, забыл добавить, что большинство мест «массового и компактного проживания русских» и без того находятся в их владении, в отличии от евреев, во владениях которых не было вообще ни сантиметра земли, что «массового и компактного проживания русских» в той же Грузии отроду не бывало, что соседи, у которых Израиль «аннексировал территорию», не просто «хуже его воевали», но сами напали на него с явно заявленным намерением уничтожить…

Ну, как всегда…

Элла Грайфер

Царь-колокол безгласен поломатый,
Царь-пушка не стреляет — мать ети!
И ясно, что евреи виноваты,
Осталось только летопись найти.

И. Губерман

Текст Михаила Берга «Не по чину берешь» является, на мой взгляд, прекрасным примером одного из направлений современной мейнстримной аналитики, а именно: анализ явления как такового подменяется анализом слов, произносимых действующими лицами, причем, по умолчанию принимается, что причинами являются вот именно эти самые слова, независимо от степени их искренности, соответствия фактам и значений, вкладываемых в них произносящими.

Начинается статья с критики терминологической небрежности постсоветских либералов, которую можно признать справедливой в том смысле, что «фашизм» действительно не ругательство, а научный термин, но потом возникает тема совсем другая.

Со ссылкой на Хомского Берг призывает Запад признать свою долю вины в украинской трагедии. Оная же заключается в том, что те же американцы стремились распространить свое влияние на постсоветское пространство, и в то же время не допустить аналогичного влияния СССР/России на свою собственную «сферу влияния» — ту же Южную Америку. Так имеют ли США моральное право разглагольствовать про свободу Украины, поддержав в свое время мятеж Пиночета? Вот ведь и Альенде тоже что-то аналогичное разглагольствовал. Действительно, если только слушать, разницы нет. Но если приглядеться…

…Вот вам, например, вещественное доказательство из незабываемых двадцатых: Гимн Коминтерна. «Два класса столкнулись в смертельном бою, наш лозунг — всемирный Советский Союз«. Америка тогда в Россию/СССР хлеб для голодающих возила да заводы поставляла под ключ, а в ответ получала претензии на мировое господство. Но для господина Берга дела роли не играют, главное, что слова похожие — одни и те же, считай, слова: о помощи страждущим, с обеих сторон.

В 2013 году Виктория Нуланд на майдане печеньки раздавала — разве это нельзя определить как вмешательство в российскую сферу влияния? Очень даже можно! А я вот в Германии в конце 80-х слышала рассказ романтиков про то, как они сальвадорскому народу с оружием в руках за свободу бороться помогали, и оружие-то, представьте, было советское…

Если по мнению мистера Хомского майданные печеньки есть свидетельство вины Америки за оккупацию Крыма, Донбасса и далее везде, то не спросить ли нам заодно и с России за убийство сальвадорского архиепископа прямо в церкви во время службы? Ни боже мой! Потому что в книжках, которые читают и пишут единомышленники мистера Хомского, именуются эти действия поддержкой освободительной борьбы порабощенных народов, что, сами понимаете, совсем другое дело.

Есть, впрочем, и вариант более утонченный: коль скоро, если всю демагогию убрать, та и другая сторона делают в общем-то одно и то же, то… правильной, демократической и нравственной стороне это безобразие следует прекратить, независимо от того, что сделает или не сделает, или продолжит делать другая. Лишь безупречное моральное превосходство дало бы нам право, своими печеньками ответить на ихние калаши… Впрочем, Америке господин Берг еще прощает, с Израилем дело хуже. Тут ни прибавить, ни убавить, придется просто процитировать:

«…у Путина был еще один образец для подражания, и это, конечно, Израиль. То есть то, как Путин пытался и пытается восстановить русский мир, то есть объявить русскими места массового и компактного проживания русских вне дальнейшей их истории, так Израиль, апеллируя к библейским мифам, получил право изгонять с территорий, некогда, возможно, и принадлежавшим евреям, тех, кто поселился на них после. И если основание государства Израиль еще находилось в соответствии с международными законами и, в частности, с решениями ООН, то последующая аннексия территорий у соседей, воевавших хуже Израиля, стала просто системообразующей для путинского экспансионизма«.

Действительно, ссылаются ведь на древние предания и те, и другие, и еще третьи, и десятые, включая американских индейцев и австралийских аборигенов, но Путин определенно только и исключительно с Израиля брал пример. Он, правда, забыл добавить, что большинство мест «массового и компактного проживания русских» и без того находятся в их владении, в отличии от евреев, во владениях которых не было вообще ни сантиметра земли, что «массового и компактного проживания русских» в той же Грузии отроду не бывало, что соседи, у которых Израиль «аннексировал территорию», не просто «хуже его воевали», но сами напали на него с явно заявленным намерением уничтожить…

Не важно, ведь все эти различия — в реальности, а в словах-то различий, считай, почти что и нет. Не важно даже, что одни и те же слова в устах одного могут быть правдой, а другого — ложью, продвинутым аналитикам такое неинтересно, им что тот нарратив — что этот…

А впрочем, нет, не совсем. Аналитикам «из числа постсоветских либералов» господин Берг, напротив, ставит в вину сосредоточенность на либеральной демагогии Америки при явном замалчивании некоторых аспектов ее реальной политики, и даже в конце концов после долгих рассуждений в стиле «две шаги направо, две шаги налево, шаг вперед и две назад» признает, что в современном мире и сегодня таки да действует извечный принцип «Что дозволено Юпитеру — не дозволено быку», не осознавая (а может, просто не сознаваясь), что и сам в полной мере им руководствуется.

…Юпитер практически создал важнейшую часть нашей современности, и он на 89, 91, хотя и, возможно, только 53 процента соблюдает либеральные законы, но при этом почти вся интернет-цивилизация, весь этот мир высоких технологией создан при подавляющем участии Америки. Поэтому если она и нарушает либеральные законы, лицемерно объявляемые универсальными, то стремится минимизировать военные преступления. И пытается вписать в ракурс борьбы с несправедливостью (что удается, правда, меньше, так как справедливость еще одно вполне символическое понятие). Грубо говоря, подчас может и ломиком по затылку. Но, в отличие от Путина, хотя бы газеткой обернет.

Да, приходится признать, что такое преимущество для Америки свидетельствует о некотором несовершенстве современной теории либерализма, оставляющей незакрытым окно возможностей для Путина и компании, но корень зла все же несомненно Израиль.

Не важно, что оружие Украине шлет Америка в час по чайной ложке, что многовоспетый лендлиз продвигается по принципу «улита едет — когда-то будет», это даже упоминания не стоит, ведь демагогию-то Байден крутит исправно, а практика как-нибудь подтянется, просто теорию либерализма немного усовершенствовать надо.

Израиль — совсем другое дело, он же слова похожие говорит, и если бы Россия их у него не подслушала, то никогда бы никаких оправданий для агрессии своей не нашла. Не хочет он с Россией отношения портить вовсе не потому, что она со своим «русским миром» (который в точности по Оруэллу война) как раз сейчас в Сирию вторглась и позволяет себе там многое, что дозволено одному Юпитеру, а ему, Израилю, никогда никто не спустил бы. Не потому, что если Байден Украину защищает больше на словах, то уж Израиль-то и на словах защищать не станет, нет, только и исключительно по исконной своей злонамеренности.

В этом господин Берг, впрочем, не оригинален, помнится, кто-то из европейских миролюбцев уже доказывал, что если бы не описывала Библия войн, то никогда бы христиане по собственной инициативе ни с кем воевать не стали.

Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев к «Элла Грайфер: Ну, как всегда…»

  1. Вообще-то Элла Грайфер пишет весьма грамотно, так что, я уверен, что эта опечатка — не по ее вине.
    Написано: «Он, правда, забыл добавить, что большинство мест «массового и компактного проживания русских» и без того находятся в их владении, в отличии от евреев, …»
    Конечно, не «в отличии», а «в отличие от…»

  2. Называть университетский (крикливый) междусобойчик мейнстримом — это сильное преувеличение.

    1. И ещё…

      Возглавляя партии и классы,
      лидеры вовек не брали в толк,
      что идея, брошенная в массы —
      это девка, брошенная в полк.

      Игорь Губерман

    2. Мейнстримом я называю борьбу против «антропогенного изменения климата» и против «системного расизма и белой привилегии».
      В трюдовской Канаде и в байденской Америке на это тратятся ОГРОМНЫЕ ресурсы — не только в деньгах, но и в жизнях, страданиях и социальных конфликтах.

      1. Benny, возьму на себя смелость добавить о «мейнстриме» в США: это больше чем просто климат иле расизм, привилегия и полного отрицания всего (woke-ism), это намного более фундаментально: у нас в компании происходит сокращение, процентов на 60-70, увольняют инженеров, тестирующих, интеграторов, отделы кадров и т.д. А несколько человек на уровне ВП занимающийся «happiness» работающих и обучающих толерантности прекрасно остаются в штате.

        1. Joseph A. — возьму на себя смелость добавить о «мейнстриме» в США: это больше чем просто климат иле расизм, привилегия и полного отрицания всего (woke-ism), это намного более фундаментально: у нас в компании происходит сокращение, процентов на 60-70, увольняют инженеров, тестирующих, интеграторов, отделы кадров и т.д. А несколько человек на уровне ВП занимающийся «happiness» работающих и обучающих толерантности прекрасно остаются в штате.
          ——————————————
          У Бенни, в Канаде, пошли дальше «мейнстрима» США.
          Оружие отобрали, цензура гуляет, бьют и ответить не дают.
          А где лучше?
          В Израиле полный развал и толерантность гуляет по стране и пo Европе
          «Времена теперь настали, в Бога верить перестали», вот и разгулялся старый призрак в солдатских сапогах по Европе.
          Вылез из газовой и нефтяной труб и резвится как молодой.

        2. Joseph Aronovich: 16.07.2022 в 21:54
          ======
          Во многих индустриях частным компаниям жизненно необходимо показывать свои усилия и траты на «Diversity Equity and Inclusion»: без этого у них не будет основной массы заказов.

  3. Уважаемая Элла, у меня есть другая точка зрения на текст Михаила Берга: частично она дополняет Вашу точки зрения, а частично она её замещает.

    Несколько лет назад я внимательно прочёл книгу Ноама Хомского про его понимание анархизма. По-моему Михаил Берг на все 100% принял идеологию Хомского. А Хомский идеологически-оправдывает то, что сейчас де-факто делает весь мейнстрим лево-либералов Запада. Между идеологией и реальной политикой всегда есть разница, но по-моему идеология Хомского на современном Западе сейчас играет роль марксизма в СССР во второй половине 1920-х, когда начали сворачивать НЭП. Это супер-серьёзно.

    По идеологии Хомского американцы и западно-европейцы совершают огромное преступление против своих Истинных Интересов, если они ДАЖЕ МИРНО стремиться распространить свое влияние на постсоветское пространство: этим они заботятся о своих эгоистических национальных интересах в ущерб национальным интересам России и её граждан, то есть нарушают СВЯТЫЕ для любого лево-либерала Права Человека россиян.

    По Хомскому, истинные интересы американцев и западно-европейцев это, в первую очередь, самим прекратить угнетать людей.

    В первую очередь тут им необходима борьба против угнетения граждан Запада плохими силами в самом же Западе: против белой привилегии, против антропогенного глобального изменения климата, против отсутствия бесплатной медицины и гарантированного базового дохода, против гомофобии и трансофобии. И очень важно: непримиримая борьба против угнетения граждан Запада традиционной религией, иудео-христианской моральной системой, консервативными и национально-ориентированными социальными структурами и организациями.

    Ну а во вторую очередь надо защищать наиболее страдающих от эгоистических действий Запада и его союзников палестинцев, россиян и негров Африки. Плохие дела ихсобственных бандитов, террористов и правительств (включая нынешнюю «спецоперацию» в Украине, геноциды как в Руанде 90-ых и т.д.) — это должно интересовать Запад в последнюю очередь. Даже плохие дела собственных западных бандитов (например, жертвы уголовщины в Америке) тоже должны интересовать Запад в последнюю очередь. Сначала Запад должен искоренить в самом себе (и в своих союзниках вроде Израиля) огромное ЗЛО «нарушения западным государством Прав Человека своих бандитов» и «заботы западного Государства о своих национальных интересах».

    1. Benny B:
      15.07.2022 в 18:17
      ——————————————————————
      С вашей оценкой идеологии Хомского энд компани я согласна. Ну, то есть все, что скаазано — правда, хотя она, конечно, не вся, там есть еще много интересных компонентов. Но по-моему, это как раз дополняет и рсширяет, а не замещает написанное мной.

      1. Элла Грайфер: … по-моему, это как раз дополняет и рсширяет, а не замещает написанное мной.
        =====
        Да, Вы правы: я обратил основное внимания на идеологию Хомского, а Вы — на уровень аргументации его сторонника Михаила Берга.

        У философа и идеолога Хомского всё честно: анализ слов и идей это и есть его всё. Именно так и работает философия и идеология.

        В результате на вопрос «кто будут контролировать контролёров, получивших всю власть в лево-либеральном государстве?» Хомский отвечает вполне честно: «у этих людей будет вера в Правильные Идеалы и в результате — достаточно совести для само-контроля».

        Но искренне принявший идеологию Хомского Михаил Берг говорит о ситуации в реальном мире, на которую сильно повлияли МНОГОЛЕТНИЕ действия его любимых лево-либеральных политиков. Тут уже обязательно надо подальше уходить от реальности в сферу пустых слов, благих намерений и терминов с переменным смыслом.

  4. Важный момент в статье, на который хочу обратить внимание пока его не затмили страсти по поводу лицемерной аналитики.
    Речь о разнице между демократией и тоталитаризмом даже при использовании одних и тех же приемов (слов) пропаганды.
    «…различия – в реальности, а в словах-то различий, считай, почти что и нет. Не важно даже, что одни и те же слова в устах одного могут быть правдой, а другого – ложью.»
    ___
    А вот для публики важно, ведь ей ориентироваться, принимать решения, действовать. Именно управлять мотивами действий – цель пропаганды.
    Когда мы слышим (читаем) о том, что все империи (что «зла», что «свободного мира») одинаково принуждают силой принять свои идеи – это не вся правда. Это «правда слов», от «правды дел» ее отличают уровни неприятия позиций соперника.
    Демократия согласна иметь живых соперников, живущих по-своему. Тоталитаризм признает идеалом только их уничтожение, как условие своего торжества идей.
    Демократическая идея – это жизнь-процесс, для нее важно именно разнообразие вариантов.
    Тоталитарная идея – это окончательный результат, перешагнувший через мелочи жизни рядовых граждан. Поэтому тоталитаризм прессует их как материал идеи. «Советский народ» – полуфабрикат на этом пути к идеалу, а прочие-разные народы – вообще сырье с большой примесью «пустой породы».

    1. Демократическая идея – это жизнь-процесс, для нее важно именно разнообразие вариантов.
      Тоталитарная идея – это окончательный результат, перешагнувший через мелочи жизни рядовых граждан. Поэтому тоталитаризм прессует их как материал идеи.

      Это верно, но стоит добавить: не только демократический, но даже и традиционный, авторитарный вариант — жизнь-процесс, а вот тоталитарный по сути — воля к смерти.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *