Согласно принципу „юридической активности“, который проф. Аѓарон Барак привнёс в работу Верховного Суда, судья не только дает то или иное толкование закона, но и может заполнять лакуны в законодательстве, активно участвуя в законотворчестве.
БЕЗГРАМОТНЫЙ «ЛИКБЕЗ» ИЛИ ПРОДУМАННАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ИНАКОМЫСЛИЯ?
На первый взгляд статья Эфраима Гуревича «Три источника и три составных части демократии», как и прочие его опусы, недостойна реакции. Ведь, казалось бы, очевидно, что она представляет из себя невежественное нагромождение нелепостей, да ещё с позиции самовлюблённого безапелляционного высокомерного ментора (что, впрочем, весьма характерно).
Но, оказывается, очевидность этого факта застилается политической и идеологической предвзятостью. И я не говорю о повторяющемся от статьи к статье Гуревича комментарии «Статья сверхзамечательная — автор спокойно и четко разложил по полочкам всё то, что у нас в стране сегодня происходит и кто за что борется» из уст того, кого характеризуют, особенно в эти дни траура по незабвенному Борису Марковичу, следующие перлы:
«А не пошли бы вы, г-н B.Tenenbaum туда, куда послали известный российский военный корабль. Хотя и там вы вряд ли поумнеете или превратитесь в приличного человека…»
«Ну вот ты, при минимальном количестве мозга, и добавил-возьми с полки пирожок:)))»
[в ответ на B.Tenenbaum— 2022-06-01 20:09:51(847)
При минимальном наличии мозга можно было бы добавить, что нефть покупают как компонент индийских нефтепродуктов, покупаемую индийскими фирмами с 5-кратной скидкой].
И даже не о комментариях некого BORISa, который уже несколько месяцев успешно соревнуется в одиозности с вышеупомянутым.
Но есть ещё.
Victor Blokh, 29.09.2023 в 22:50:
«Спасибо автору — наверное впервые за все время обсуждения здесь нашей «судебной» реформы поднимается вопрос о том, что же это такое — «воля народа», о выражении ими которой постоянно твердят наши реформаторы».
Сэм, 29.09.2023 в 11:04:
«Приятно прочесть статью, созвучную своим взглядам».
Zvi Ben-Dov, 29.09.2023 в 09:59:
«На этот раз польза от «работающих под прикрытием» есть — эта статья».
Значит, реагировать всё-таки нужно. Тем более, что под покровом дремучего невежества угадывается определённая изощрённая тенденциозность. Гуревич декларирует, что его целью является ликбез. С этим у него выходит неувязка, поскольку на безграмотность (порой действительно вопиющую) своего оппонента СШ он отвечает не менее вопиющей безграмотностью. Но в некоторых случаях создаётся впечатление, что Гуревич искажает факты и манипулирует определениями не по невежеству, а сознательно и продуманно, преследуя более «возвышенную» цель — ликвидации не безграмотности, а инакомыслия.
Углубимся в текст статьи.
«…откуда ты взял, что суд может сам издавать свои законы? Судьи на это не покушаются, это прерогатива Кнессета… ты думаешь, что БАГАЦ издает свои законы в форме вердиктов. Это вообще смешно: ты, видимо, спутал вердикт с эдиктом … Вердикт — это решение суда, его ответ на некий иск… Суд не инициирует дел, он только отвечает на иски».
Обратите внимание на весьма искусное жонглирование понятиями: «Судьи на это не покушаются» — мнение (ошибочное, и уж определённо ни на чём не основанное), «это прерогатива Кнессета» — факт (точнее, констатация того, как неоспоримо должно быть) — что придаёт всей сентенции видимость факта.
Да, в 1973 году БАГАЦ постановил, что «судебные органы должны толковать и претворять в жизнь законы, принятые Кнессетом, а не отменять или изменять их». Но после принятия в 1992 году двух Основных законов о правах человека — «Основной закон о достоинстве и свободе человека» и «Основной закон о свободе деятельности», большинством в 32:21 и 23:0 (из 120), соответственно, — Верховный суд Израиля (БАГАЦ) возвёл основные законы в ранг конституционных, поставил под судебный контроль соответствие законодательных актов основным законам и закрепил за собой право отменять «неконституционные» законы. Согласно принципу „юридической активности“, который проф. Аѓарон Барак привнёс в работу Верховного Суда, судья не только дает то или иное толкование закона, но и может заполнять лакуны в законодательстве, активно участвуя в законотворчестве.
Более того, Гуревич игнорирует (по безграмотности или злоумышленно?) тот факт, что израильское судопроизводство основывается на принципе прецедентности. Прецедентные постановления Верховного суда обязывают все суды, кроме него самого, и играют, таким образом, роль законов.
И да, «Суд не инициирует дел, он только отвечает на иски». Но в 1995 году председатель Верховного суда Барак отменил принцип „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе, что дало возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд. Это оказало сильнейшее влияние на работу Верховного Суда в сфере законотворчества.
«… как может Суд навязывать соблюдение своего квазизаконодательства народу, правительству и Кнессету? У него нет для этого ни полномочий, ни рычагов. А вот наоборот — запросто, было бы желание: армия и полиция — в ведении правительства, так что арестовать 15 «врагов народа» не проблема».
Да ну? Автор этого бреда живёт в Израиле?
«Просто ты не очень представляешь себе, что такое «воля», «народ» и как соотносятся эти понятия в контексте выборов; возможно, с возрастом ты это поймешь».
Действительно, безобразие — кто-то манипулирует понятиями без разрешения и одобрения Гуревича.
«Ну, и последнее утверждение: суд присвоил себе право отменять настоящие законы на свое произвольное усмотрение. Что тут сказать? Ну, разве что так: ты клевещешь на Ликуд и на, извините за выражение, «реформаторов». Они ведь возмущаются как раз тем, что за все время существования Израиля основные законы были юридическим табу, а этот ШМАГАЦ покусился на святое. Ах, они раньше не меняли, а теперь станут менять? А откуда ты это знаешь? Ах, они меняли не основные законы? А какие конкретно — ты можешь сказать?»
БАГАЦ отменил 22 закона: 12 под предлогом (с которым можно и не согласиться) их несовместимости с одним из Основных законов — «О свободе и достоинстве человека» и «О свободе предпринимательства»; 9 — из-за их «несостоятельности/неприемлемости» или «несоразмерности» (установленных, разумеется, самим БАГАЦем, без каких-либо законных оснований на то, а исключительно, так сказать, «по понятиям»), и 1 — под процедурным предлогом.
БАГАЦ как минимум четырежды рассматривал возможность отменить Основные законы, принятые абсолютным большинством. Правда, ни разу ещё не осмелился. Но в одном из случаев БАГАЦ хоть и воздержался от отмены Основного закона о национальном еврейском характере государства (принятого абсолютным большинством 62:55), но дал ему кастрирующее толкование. В двух других случаях БАГАЦ намекнул, что намеревается отменить Основной закон, но время для этого ещё не пришло. А в четвёртом случае, находящемся в данный момент в рассмотрении, БАГАЦ вроде не намеревается отменять Основной закон, но рассматривает возможность приостановить его действие до Кнессета следующего созыва.
«…глупый народ не понял своего счастья и встал на защиту проклятых юристов».
«…здоровая часть населения взбунтовалась».
Как мы уже заметили, прерогатива определения народа и постановки диагноза о его здоровье, принадлежит исключительно Гуревичу.
«В нормальном государстве имеется какое-то количество министерств (8-10-15 — по-всякому, сведения в Интернете легко найти)».
Ну что ж. Я нашёл. Для адекватности сравнения я выбрал страны с населением, не превышающим население Израиля более, чем на 20%. Проигнорировал правительства с 16-20 министрами. Оказывается, в Швеции (118% от населения Израиля) — 24 министра, в Греции (114%) — 63 члена кабинета министров (из них собственно министров — 23), в Новой Зеландии (58%) — 32 министра.
(Кстати, по моему глубокому убеждению, более 18 министров в правительстве Израиля — это скандал. Но мы же сейчас не о мнениях, а о фактах.)
«…избранный парламент назначает на эти посты министров, желательно (но не обязательно) специалиста по этому профилю и т.д.»
Я не нашёл ни одного подтверждения верности этих утверждений, но массу примеров, противоречащих им.
«Коррумпированы все: я тебе большинство при голосовании, ты мне должность министра».
Это не коррупция (факт существования которой я не собираюсь отрицать), а общепринятая во всём мире практика.
«Кнессет пополняется 38 депутатами второй, а то и третьей свежести».
В правительстве Израиля не 38, а 32 министра. Только 18 из них уволились из Кнессета по т.н. норвежскому закону. Итак, не 38, а 18. Преподаватель математики в университете забыл арифметику, или не удосужился проверить факты? А может, это снова сознательная и преднамеренная манипуляция?
«Теперь принимать законы будет вот эта кастрированная команда запасных игроков. Понятно, какие это будут законы: те, которые посоветуют им их более опытные и ушлые старшие товарищи. И вот вопрос: можно ли доверить такому правительству роль государственного полицейского?
Кстати, именно за это ратуют все «реформаторы» и сами министры».
Гуревич запутался в трёх соснах. Законы принимает Кнессет, на роль государственного полицейского претендует, по его словам, правительство. И, кстати, на чём именно основывается это утверждение? Очередная манипуляция?
«Для принятия Основных законов применяется особая процедура, главные черты которой — квалифицированное большинство и обязательные три чтения. О первом мы говорили, по поводу второго: было первое чтение, затем через две недели — второе вместе с третьим. Куда такая спешка? Все знают, куда: надо скорее освободить премьера от судебных «придирок». А как вообще выглядит второе и третье чтение? Два раза читается весь текст или каждое слово?»
Да уж, тут действительно без ликбеза не обойтись.
Правительственный законопроект подается Председателю Кнессета через министра, инициирующего этот закон, а Председатель выносит законопроект на повестку дня Кнессета. На обсуждении министр или его заместитель дает пояснения к закону. После окончания обсуждения первого чтения пленарное заседание может отклонить законопроект или передать его в комиссию Кнессета для подготовки ко второму чтению. Комиссия, выбранная для работы над проектом закона, вправе предложить любые исправления, но при условии, что эти исправления не выходят за рамки темы законопроекта. Получив разрешение комиссии Кнессета, комиссия имеет право объединить проекты закона или разделить проект на две или более части. После того, как комиссия закончила свою работу, она возвращает законопроект на пленарное заседание для второго и третьего чтения. Обсуждение во втором чтении начинает председатель комиссии, которая рассматривала законопроект, или один из депутатов, заседающих в этой комиссии. Голосование во втором чтении осуществляется по каждому пункту. На этой стадии можно вернуть законопроект в комиссию, если существует необходимость отредактировать замечания, принятые во втором чтении, или немедленно поставить проект на голосование в третьем чтении. До принятия законопроекта в третьем чтении правительство вправе отозвать его.
Законопроект от комиссий рассматривается так же, как и правительственный законопроект. В отличие от правительственного и частного проектов, эти законопроекты могут касаться только определенных тем: основные законы и законы, касающиеся Кнессета, выборов в Кнессет, депутатов Кнессета или государственного контролера.
Законопроект, поданный депутатом Кнессета или группой депутатов Кнессета, подаётся Председателю Кнессета. Председатель и его заместители решают, будет ли предложение включено в распорядок дня Кнессета. Законопроект, переданный на рассмотрение Кнессета, попадает на предварительное чтение, как правило, спустя 45 дней. Пленарное заседание вправе снять проект с повестки дня или передать его в комиссию для подготовки проекта к первому чтению. Начиная со стадии первого чтения, процедура прохождения частного законопроекта схожа с процедурой прохождения правительственного законопроекта. Частный законопроект можно отозвать до окончания обсуждений в комиссии после первого чтения.
Вышесказанное относится ко всем законам.
Основные законы отличаются от обычных законов по статусу, содержанию и форме.
Статус Основных законов выше статуса «обычных», не основных законов. Верховенство Основного закона выражается в следующем: Резервирование статей закона, которое призвано обеспечить изменение закона (только изменение, а не принятие) исключительно абсолютным большинством голосов депутатов Кнессета (минимум 61 голос), или квалифицированным большинством (больше, чем абсолютное большинство в 61 голос) депутатов Кнессета, а не обычным большинством (более половины голосов депутатов, участвующих в голосовании, как это практикуется при принятии обычного закона). Резервирование Основного закона предназначено укрепить статус закона, и предотвратить его изменение случайным большинством в Кнессете. Тем не менее, некоторые Основные законы не имеют резервирования. Дополнительной мерой, которая призвана наделить Основные законы верховенством над обычными законами и защитить ценности и принципы Основных законов от умаления их законодательным органом, является «ограничительная статья». Она запрещает законодателю принимать закон, который противоречит ценностям и принципам, изложенным в Основном законе.
Содержание Основных законов должно выражать ценности Израиля как еврейского и демократического государства. Основные законы призваны установить структуру власти, полномочия государственных органов и систему взаимодействия между ними, обеспечить соблюдение прав человека и гражданина в соответствии с двумя основными ценностями государства.
Форма Основных законов отличается от формы обычных законов: в названии основного закона сказано — «Основной закон». Формулировка закона должна быть общей (уточнения и подробности — в обычных законах). В Основном законе не указывается дата его принятия, чтобы подчеркнуть, что дата принятия Основного закона не имеет значения (в «обычном» законодательстве дата принятия закона имеет большое значение, так как более позднее законодательство отменяет раннее).
Теперь Вам понятно, г-н Гуревич?
«…если судьи избираются правительством, они ему подотчетны, и понятие независимого суда исчезает, он будет делать то, что ему скажут министры. Точно то же самое произойдет, если судей станет избирать парламент: они будут на побегушках у депутатов».
Вот как? Рассмотрим, например, Верховный суд США (англ. Supreme Court of the United States).
В состав суда входит 9 судей, один из которых является председателем. Суд обычно действует как кассационный, но по ряду дел (например, касающихся дипломатов или исков одного штата к другому) может быть судом первой инстанции.
Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет.
«Что касается судей БАГАЦа, то они действительно независимы, за кресло они не боятся, уволить их никто не может, они служат до выхода на пенсию».
Верно. И как это изменится, если судей станет избирать парламент?
«Контроль за «законностью» законов осуществляют юридические советники, и при нормальной работе министров и депутатов спорные ситуации вообще не возникают, надобности в Верховном суде нет, его бездействие — признак правильной постановки дела, конфликты гасятся на начальном этапе».
Чушь. Компетенция Верховного суда включает в первую очередь рассмотрение апелляций на решения окружных судов, а также судебную защиту от любых государственных институтов (не только правительства, но и, например, института юридических советников), которую он может дать как первая и последняя инстанция, заседая в качестве Высшего суда справедливости (БАГАЦа).
«Правовая безграмотность депутатов и министров поразительна, поэтому при каждой из этих структур учреждена должность юридического советника. Министры воспринимают его советы как вторжение в их деятельность, игнорируют их, а потом удивляются, что советники отказываются защищать их в суде».
Полагает ли автор этой галиматьи, что должность юридического советника была учреждена в честь нынешних депутатов и министров, которых он обвиняет (отчасти, справедливо) в правовой безграмотности, или это обвинение распространяется на всех депутатов и министров, начиная с 1948 года, когда должность юридического советника на самом деле была учреждена? А может, снова — манипуляция и подлог?
Гуревич демонстрировал своё дремучее невежество и в предыдущих статьях. Так, позволяя себе полемизировать с д-ром Пинхасом Полонским (невольно приходит на ум известное выражение о противостоянии жабы и крокодила), он пишет: «нельзя все спорные вопросы выносить на референдум».
В такой, например, отсталой стране, как Швейцария, Конституция 2000 года зафиксировала два вида референдумов:
Обязательный — проводится по вопросам, связанным с изменением Конституции Швейцарии, а также по вопросу вступления Швейцарии в международные структуры. Обязательный референдум проводится либо по инициативе властей, либо по инициативе, подписанной не менее 100 тысячами граждан;
Факультативный — проводится по любому закону, принятому швейцарским парламентом или по любому международному договору. Для проведения факультативного референдума любой гражданин Швейцарии должен представить 50 тысяч подписей граждан. Также с инициативой о факультативном референдуме может выступить группа из 8 кантонов.
Практика регулярных референдумов существует в Швейцарии с конца XIX века.
Так можно или нельзя?
И даже в полемике с моим давним оппонентом, ныне покойным, успешно соревновавшимся с Гуревичем в самовлюблённости, безапелляционности и высокомерии, он умудрился сморозить следующее:
«может ли ПМ, находясь под следствием, исполнять свои должностные обязанности? Ежу понятно, что нет, что на время следствия он должен уйти в отставку. Но это понятно только ежу, а ПМ не еж, он пишет закон, по которому «простой» министр должен уйти, а министр-премьер в законе может работать».
Закон пишет не ПМ, а Кнессет. Данный конкретный закон — в 1968 году. И по этому закону «простой» министр тоже не должен уйти. А должен по прецедентному решению 4287/93 столь любимого Гуревичем БАГАЦа в 1993 году, принявшему силу закона. А в 2020 году БАГАЦ постановил, что и находясь под судом, ПМ не только не обязан уйти в отставку, но и невозможно лишить его права сформировать правительство.
Перехожу к главному, с моей точки зрения. Гуревич, оказывается, не только великий знаток права, политологии и обществоведения, но и выдающийся иудейский мудрец. Досконально изучив все источники и все составные части иудаизма, он позволяет себе поучать:
«Ортодоксальные евреи тоже имеют свою конституцию — Галаху, просто в нынешних реалиях большинство ее законов либо устарело, либо потеряло смысл».
Впрочем, реплика «освободит молодых здоровых мужчин ортодоксов от призыва в армию» заставляет усомниться в его компетентности и в этом вопросе. Повторяет ли Гуревич досадную ошибку смешивания в одну кучу ультра-ортодоксальных харедим и ортодоксальных религиозных сионистов, характерную для многих авторов и комментаторов Портала, или это сознательный злонамеренный подлог? Откровенная тенденциозность статьи (собственно, всех статей) Гуревича однозначно указывает на то, что верным является второй ответ.
Ведь именно такой подмен понятий послужил для многих (и не удивлюсь, если и для Гуревича) оправданием погрома на площади Дизенгоф и ещё в 17 местах в Тель Авиве в Йом Киппур.
Я написал эту статью до начала войны. Но не могу сейчас, перед самым её отправлением в печать, не добавить:
Армия Обороны Израиля опубликовала имена 85 воинов, геройски погибших в боях с ордами нелюдей, ворвавшихся на нашу территорию в праздничную субботу 7 октября. Из них не менее 20 молодых здоровых мужчин ортодоксов. Значительно больше в процентном отношении, чем их численность в населении. И это не случайная флуктуация, а явление, продолжающееся уже несколько десятилетий. Что скажете, Гуревич?
Оказывается, что одна из фатальных ошибок Израиля, из-за которых стало возможно 7 октября, совершили юридические советники и БАГАЦ: они изменили для ЦАХАЛа статус территории возле пограничного заграждения с Газой с «территория уничтожения» на «территория разрешённых демонстраций».
Из-за этого «демонстранты» сначала смогли поднести к заграждению взрывчатку и ВНЕЗАПНО И ОДНОВРЕМЕННО во многих местах сделать в нём проходы. А потом танки ЦАХАЛа не открывали огонь по нарушающим границу толпам: танкистам было не ясно, разрешено ли им стрелять когда ещё не стреляют по ним и даже нет 100% подтверждения, что нарушители границы вооружены. А в этих танках были очень эффективные противопехотные снаряды (именно поэтому там и нужны танки).
Статья на иврите: https://www.facebook.com/gadi.taub/posts/pfbid0jgi6AXH2Uj3qh5bDfrMA2oKigWdDnaHtwDJA5FGdpoDzup4CsGidQ8KmwrRhkQR7l
P.S.: после 7 октября юр.советники разрешили ЦАХАЛу создать «территорию уничтожения» возле разделительного забора в Иудее и Самарии. Правила открытия огня изменили и теперь подходить к забору стало опасно для жизни.
«Оказывается, что одна из фатальных ошибок Израиля, из-за которых стало возможно 7 октября, совершили юридические советники и БАГАЦ…»
____________________________________
Вот и главный виновник найден — БАГАЦ 🙂
Benny B- 2023-10-26 14:20:58(621)
Оказывается, что одна из фатальных ошибок Израиля, из-за которых стало возможно 7 октября, совершили юридические советники и БАГАЦ: они изменили для ЦАХАЛа статус территории возле пограничного заграждения с Газой с «территория уничтожения» на «территория разрешённых демонстраций».
—————————————————
То что написал Benny B есть ложь- юридические советники не давали армии никаких рекомендаций, БАГАЦ не принимал никакого судебного вердикта по этому поводу и, следовательно, ни Юр.советники, ни БАГАЦ не имели никакого отношения к принятому армией решению. Вот перевод (машинный и поэтому несколько корявый) той части статьи, на которую дал ссылку «забугорщик», который свидетельствует о его лжи:
«Несколько лет назад правозащитные организации обратились в Высокий суд с просьбой не дать ЦАХАЛа застрелить любого, кто приближается к забору. Важно объяснить людям, которые не служили в пограничных боях: Есть понятие «территория уничтожения», что любой, кто туда зашел, будет застрелен без вопросов. Я, например, провел много ночей в Ливане, наблюдая из танка за такой областью возле границы с Израилем. Тут мы говорили, это была только линия вдоль забора (периметр). Также важно объяснить, что если бы этот район был сохранен в качестве «территории уничтожения», то ХАМАС не смог бы совершить убийственное нападение, потому что его активисты приходили маскируясь под протестующих и закладывали взрывчатку, которая взорвала забор сразу после отданного приказа, а это то, что позволило массе террористов пройти сразу и удивить нас.
В конце концов Высокому суду даже не пришлось выносить вердикт, как часто бывает по подобным вопросам, армия приняла критику и предотвратила судебное разбирательство, ограничив стрельбу солдат по палестинцам, приближающимся к забору, и на самом деле относилась к любому приблизившемуся забор как к демонстранту, оружие можно было бы использовать против него только для разгона демонстраций. Настолько, что в день катастрофы были танкисты, которые увидели, что палестинцы переходят через забор и не стреляли, пока не опознали оружие, потому что не были уверены, что им разрешили.
Тот факт, что армия действовала еще до принятия обязательного постановления БАГАЦ, не означает, что здесь нет прямого влияния правозащитных организаций и судебных органов. Потому что именно так это и работает: создана некая культура, которую применяют юрис.консультанты в армии и в правительственных учреждениях, которые на самом деле являются частью этого прогрессивного мира, ставящего права на первое место. Если, как объясняет Коэн, позиции, занятые в правовой дискуссии»
«… В конце концов Высокому суду даже не пришлось выносить вердикт, как часто бывает по подобным вопросам, армия приняла критику и предотвратила судебное разбирательство… »
===
В ЦАХАЛе уже более 30 лет идёт лево-прогрессивная селекция высшего офицерства: полковник и выше, кто не понимает «критику» БАГАЦа — тот в следующие 2~4 года всегда заканчивает свою карьеру в армии.
В крайних случаях БАГАЦ таки выносит свой вердикт, которому ЦАХАЛь всегда подчиняется полностью и тотально.
Но обычно вердикта и не надо: «критика» БАГАЦа это как «предложение, от которого нельзя отказаться» в фильме «Крестный отец».
Если полковники и бригадные генералы ещё иногда могут пожертвовать своей карьерой ради своих убеждений, то все генерал-майоры и генерал-лейтенанты всегда тотально и полностью подчиняются «критике» БАГАЦа.
И они уже делают это ДОБРОВОЛЬНО: селекция уже отсеяла офицеров с другими убеждениями.
Это не только селекция (продвижение себе подобных), нo и социальное давление и продолжительная индоктринация.
А самое лучшее объяснение обсуждаемому явлению даёт знаменитая притча о слонёнке:
«После шоу в циркe слон стоял привязанным к колышку. Kолышек был крошечным и едва вбитым в землю. Хотя цепь была большой и крепкой, казалось очевидным, что животное, способное вырывать с корнями деревья из земли, могло легко вырваться и уйти. Это было непостижимым. Что держало его? Почему он не сбежал?
Слон в цирке не убегал, потому что привык к этому колышку с самого раннего возраста. Беззащитный слонёнoк, привязанный к колышку, толкался и тянул цепь изо всех сил, пытаясь освободиться. Но, несмотря на все его усилия, это ему не удалось, потому что колышек был слишком крепким. Он засыпал, когда уже все силы исчерпаны, и на следующий день пытался вырваться вновь, и на следующий день после этого …
… Пока в один ужасный день для всей его последующей жизни, животное приняло свою слабость как данность и покорилось судьбе. Этот огромный и мощный слон, которого мы видим в цирке, не убегает, потому что бедное животное думает, что не может убежать. Память о слабости, которую он ощутил вскоре после своего рождения, навсегда осталась в его голове».
Benny B: 26.10.2023 в 16:55
————————————
Benny B, вы СОВРАЛИ написав, что «юридические советники и БАГАЦ: они изменили для ЦАХАЛа статус территории возле пограничного заграждения с Газой с «территория уничтожения» на «территория разрешённых демонстраций»» и пытаетесь выкрутиться заливая о какой-то «критике» БАГАЦ, которую высшее руководство ЦАХАЛ настолько боится, что принимает неправильные решения. Ваш детский лепет о том, что «БАГАЦ узурпировал у Кнессета право установить лево-прогрессивное толкование Женевской конвенции» нелеп и смешон. Наберитесь мужества остановиться и не позориться!
Vladimir U, я написал 100% правду:
юр. советники и БАГАЦ изменили для ЦАХАЛа статус территории возле пограничного заграждения с Газой с «территория уничтожения» на «территория разрешённых демонстраций».
Я не объяснил довольно сложный механизм того, как юр.советники и БАГАЦ это сделали, перекинув всю ответственность на других.
Но этот механизм работает не хуже, чем «правильно зарядил винтовку, правильно нацелил её, правильно нажал на курок — и пуля попала в цель».
Юрий Деген: … А самое лучшее объяснение обсуждаемому явлению даёт знаменитая притча о слонёнке: …
===
Верно, но кроме этого там есть много супер-мощных «пряников» и «кнутов».
В результате атака ХАМАСа нам всем показала, что в Израиле прогнило очень и очень многое, связанное с обеими сторонами раскола.
Но в Америке ситуация ещё хуже (а без Америки Запад беззащитен) — и это знают сами во многом прогнившие Иран, Россия и Китай.
Они имеют серьёзные причины поспешить именно потому, что сами загнивают. Доказано Россией.
P.S.: «территория уничтожения» возле заграждений — это полностью внутри рамок традиционного толкования Женевской конвенции.
БАГАЦ узурпировал у Кнессета право установить лево-прогрессивное толкование Женевской конвенции, где военная цель вторична, а первична цель «уменьшить количество гражданских жертв врага настолько, чтобы левые Запада остались довольны».
P.S.S.: То, что я написал — это показывает ложность одной из концепций лево-судейских.
Но у право-ликудовских во главе с Нетаниягу есть несколько своих концепций — НЕ менее ложных, чем концепции лево-судейских.
Решили «сделать задом» — в смысле «дать заднюю»? 🙂
Оживлённая дискуссия под другой статьёй в «Мастерской», в которой фанатичного бибиста, терявшего остатки объективности и здравого смысла, когда речь заходила о его кумире, назвали «одним из немногих «интеллектуально сохранных» и объективных авторов этого журнала» (с чем глубокоуважаемый мною автор статьи поспешил согласиться), в очередной раз подтверждает необходимость и срочность убедительно и аргументированно разоблачaть ложь и исправлять ошибки фальсификаторов и/или невежд — особенно, когда авторa невежественного нагромождения нелепостей с позиции самовлюблённого безапелляционного высокомерного ментора другой глубокоуважаемый мною комментатор удостаивает титула «человек выдающийся по многим критериям» (с чем глубокоуважаемый мною автор статьи тоже поспешил согласиться).
Вы так удивляетесь, как будто в первый раз сталкиваетесь даже не с невежеством, а с ханжеством на этом Портале. 🙁
Вот Остап не был ханжой:
https://www.youtube.com/watch?v=pnO4HBn6zEs
Я часто бывал несправедлив к покойному…
Юрий Деген: 13.10.2023 в 16:16
… и победа над ХАМАСoм должна выглядеть точно так же, как победа над гитлеровской Германией — полной и безоговорочной капитуляцией, физическим уничтожением всех нацистских преступников и их пособников, и полной денацификацией и демилитаризацией территории.
\\\\\\\\\\\\\
Вашим устами, Юрий…
Вы всё очень хорошо и красиво написали и всем Ваше предложение не может не понравится, включая и меня.
А то, что я сейчас напишу — не понравится никому, опять-таки включая и меня.
Но это правда, которая нравится и не должна.
Ваше сравнение Европы весны 1945 и Палестины осени 2023 — абсолютно не релевенто.
Весной 1945 года у Германии не оставлось союзников (Япония не в счёт), не было никакой внешней поддержки, результаты её ковровых бомбардировок никто не видел, за исключением самих немцев.
Пока мир за нас.
Но если это будет долго продолжаться, кадры жертв зверств в кибуцах Отеф Аза застелят кадры умирающих детей в оставшихся без электричества больницах Газы.
Я не знаю — что надо делать.
Но мне кажется, что как нельзя снова идти на временное прекращение огня с Хамасом, нельзя и действовать так, будто запас времени у нас безграничен.
Я не знаю — что надо делать.
Сэм, осмелюсь пофантазировать на тему Второй мировой войны.
Нужно создать на территории Израиля (в Негеве) и Египта (на Синае) лагеря для временно перемещенных лиц, открыть гуманитарные коридоры для выхода людей из Газы (с проверкой их на выходе и тщательной проверкой в лагере), предоставив разумно ограниченное время для выхода. По истечении этого времени закрыть гуманитарные коридоры и сравнять Газу с землей. После этого в течение некоторого контрольного времени исходить из того, что в Газе нет никого, кому нужны были бы продовольствие, вода, электричество, топливо и вообще что-либо. По истечении контрольного времени организовать общественные работы по расчистке и восстановлении Газы руками временно перемещенных лиц — и работой будут обеспечены, и страну свою отстроят (за деньги международного сообщества).
Оказывается, и кроме меня есть умные люди: https://www.9tv.co.il/item/63495
«Вы всё очень хорошо и красиво написали и всем Ваше предложение не может не понравится, включая и меня».
Ho это не предложение и не прогноз, что будет сделано (не смею покушаться на прерогативу Предсказамуса), а лишь констатация концензуса о том, что ДОЛЖНО быть сделано и что оправдано с моральной и юридической точек зрения. Кто бы мог поверить 10 дней тому назад, что по этому вопросу Вы и Victor Blokh с одной стороны, и Benny B и я с другой, достигнем полного согласия.
Предсказамус отпуск взял…
Очень хочет ошибиться —
Чтобы то, что предсказал
С нами не могло случиться…
Март 2022
Юрий Деген: 16.10.2023 в 18:17
«Вы всё очень хорошо и красиво написали и всем Ваше предложение не может не понравится, включая и меня».
Ho это не предложение и не прогноз, что будет сделано (не смею покушаться на прерогативу Предсказамуса), а лишь констатация концензуса о том, что ДОЛЖНО быть сделано…
\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Юрий, в том своём комментарии я попытался показать, почему Ваше сравнение между Газой осенью 2023 и Германией весной 1945 не корректно.
Возражений в Вашем ответе не увидел.
Нет смысла писать о том, что ДОЛЖНО быть сделано, понимая, что сделано это НЕЛЬЗЯ.
Юрий Деген:
«ХАМАС – нацисты, демократически избранные народом в 2007 году, как НСДАП в Германии в 1933 году. Сектор Газы — нацистское образование, как гитлеровская Германия, население которого полностью поддерживает своё руководство и несёт, таким образом, полную коллективную ответственность за его преступления. Война против ХАМАСа должна вестись теми же методами, что и война против гитлеровской Германии, и победа над ХАМАСом должна выглядеть точно так же, как победа над гитлеровской Германией — полной и безоговорочной капитуляцией, физическим уничтожением всех нацистских преступников и их пособников, и полной денацификацией и демилитаризацией территории.»
====
Браво !!!
Дай Бог, чтобы Нетаниягу и Ганц с этим согласились бы.
Они уже согласились, с самого начала войны — на словах. Посмотрим, что будет на деле.
Юрий Деген:
Они уже согласились, с самого начала войны — на словах. Посмотрим, что будет на деле.
===
Дела это самое важное, но на словах Нетаниягу с этим НЕ согласен.
На словах Нетаниягу НЕ говорит «решительно победить Хамас» (הכרעה), «уничтожить Хамас» и «ре-оккупировать Газу» (без ре-оккупации нет ни решительной победы, ни уничтожения Хамаса).
И даже приближённые Нетаниягу такое НЕ обещают — хотя «послать приближённых» это любимый метод Нетаниягу чтобы самому избежать давления (в данном случае: давления Запада).
Вместо этого Нетаниягу говорит ДЕМАГОГИЮ:
1) В официальном обращении к Западу по английски — «победить Хамас» (это НЕ уничтожить !!!) и что «Хамас запомнит нашу победу на десятилетия вперёд».
2) В официальном обращении к израильтянам на иврите: «Хамас это ИГИЛь и мы победим его точно так же, как просвещённый мир победил ИГИЛь».
Но Америка Трампа победила ИГИЛь без оккупации его территории американцами только потому, что ей помогали наземные силы курдов, Хизбаллы и сирийского Асада 🙂
Уважаемый Юрий! У меня есть только один содержательный вопрос. Извините, если Вы не подходящий для этого адресат:
— Израиль и его граждане, как известно, со дня основания находится на военном положении. Почему же наши главные раввины настаивают на исполнении общей Галахи, а не Галахи военного времени?
Такие законы, в силу известных обстоятельств, конечно, есть и , конечно, их развитие задержано после изгнания евреев из своей страны. Но, например, запрещать строительство дорог, создание вооружений, запрещать в воюющей уже 75 лет стране передвижение, перелеты, морские перевозки и т.д. по субботам — это преступление против Галахи, так же как, если бы запрещалось воевать в шаббат. Это только начало. Развитие Галахи военного времени для религиозных авторитетов должно быть самой актуальной задачей. Что об этом известно?
Aharon L.: … Почему же наши главные раввины настаивают на исполнении общей Галахи, а не Галахи военного времени? …
===
1) Только сегодня Главный Раввинат разрешил и религиозным евреям и авиакомпании Эль-Аль 4 рейса в ближайший шаббат, с целью привести в Израиль из Америки и Европы получивших повестку резервистов ЦАХАЛа.
2) Вопросами «законы иудаизма о войне» много и серьёзно занимается рав Ури Шерки (переводы его статей есть на этом Портале). В этой области он серьёзный авторитет в Израиле.
По-моему он принципиальный противник самого термина «военное время», где некошерно смешиваются понятия «мир» и «война». Смешивать их это ещё хуже, чем варить телятину в молоке.
Какое «варить телятину в молоке» — что за чушь? Рав Шерки не галахический авторитет. Познакомьтесь с тем, что такое Галаха, и как она процедурно (!) изменяется. Разовое решение по Эль-Аль ничего не изменило. Галаха военного времени не сдвинулась ни на посук с античных времен.
Бенни, Вы очень крутой чел, но может Вы воздержитесь от своих глупостей, подумаете еще полминуты, хотя бы раз?
Aharon L, Вы очень крутой чел, но в Галахе я понимаю ГОРАЗДО больше Вас.
И соблюдаю её я тоже ГОРАЗДО больше Вас.
Всего хорошого, Вашим ликбез-ом я больше не занимаюсь.
Не верю своему счастью, спасибо, Бенни!!!
Aharon L., если будете выдумывать глупости про иудаизм, то я могу над этим посмеяться.
«— Эй, сударь! — закричал он. — Вы! Да, вы, прячущийся за этим ставнем! Соблаговолите сказать, над чем вы смеетесь, и мы посмеемся вместе!»
Александр Дюма, Три мушкетёра
Конечно, можете, Бенни, посмейтесь. А, когда санитары уйдут, нарвите себе васильков с одеяла»
Aharon L.
===
Наш альтернативный мудрец требует от Галахи отменить шаббат в Израиле под предлогом «со дня основания Израиль находится на военном положении».
Как в анекдоте: «в военное время — по усмотрению главнокомандующего синус может достигать четырех».
Уважаемый Сэм!
Мне очень жаль, что и Вы, как и многие другие, оказались в плену одномерной дихотомии. Увидев моё имя и заголовок статьи (а также, возможно, весьма неудачный и уж конечно нерепрезентативный анонс), Вы решили, что статья — о «реформе», и что она «усиливает раскол, называет мнение тысяч и тысяч израильтян «невежественным нагромождениеv нелепостей»». На самом деле, о реформе в ней ни слова, а об абсурдности Вашего обвинения я уже написал в своём предыдущем ответе Вам. Но Вы и его или не прочитали, или пропустили через фильтр слепой предвзятости.
Утешает, что Вы не в одиночестве.
Фанатичные бибисты называют меня леваком, что неудивительно — они уже давно переопределили лево-правую ориентацию исключительно в соответствии с отношением к их кумиру. Один из них написал в комментарие к моей статье «УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ»: «Даже, судя по всему, левак на верной стороне. Меня только смущают его претензии к Нетаниягу«.
Ваши политическиe и идеологическиe союзники называют меня правым экстремистом и фашистом, а oдин из них, с омерзительной настойчивостью фальшиво самоопределяющийся как «правый», даже докатился до сравнения меня с Гитлером (и меня не успокаивает даже то, что великий Бен-Гурион называл не менее великого и любимого мною Жаботинского «Владимир Гитлер» — ведь это было ещё до Катастрофы).
Невежественные харедофилы называют меня врагом иудаизма, а воинствующие атеисты — религиозным мракобесом.
Но от Вас я не ожидал столь примитивно-шаблонного подхода: «И я не уверен, что уважаемый автор напишет тоже самое относительно Голана и «Ахим бэнешек»».
Неужели Вы забыли ушаты помоев, которые выливал на меня уже упомянутый в этой полемике проф. Амусья за то, что я посмел в чём-то согласиться с Вами? Неужели Вы забыли, как я отреагировал на возмутительные слова многоуважаемого мною Владимира Кислика о Ганце: «Пока … сидел в окопе или на заборе или в другом не очень удобном, но относительно спокойном месте»? (И не надо напоминать мне, что я назвал Ганцa ничтожеством — это моя субъективная легитимная оценка его полководческих и политических способностей, не имеющая никакого отношения к обективному признанию его боевого прошлого.) И как я развенчивал нелепые и явно тенденциозные обвинения Эhуда Барака и Биньямина Нетаньяhу (не испытывая, мягко говоря, симпатий ни к тому, ни к другому) в недостаточной или неадекватной образованности?
Так вот. Наши генералы в запасе, бросившиеся с оружием в руках в неравный бой с ордами нелюдей, равно как и многие другие их ровесники с боевым опытом, поступившие точно так же, вызывают у меня восхищение, безотносительно к их политической деятельности. Это относится не только к Яиру Голану (о героизме которого в эту чёрную субботу я слышал только от Вас — только не подумайте, что я подвергаю эту информацию сомнению), но и к Ноаму Тибону и Ицику Зиву.
Что касается «Братьев по Оружию», то те из них, кто вышел из призывного возраста, относятся к вышеупомянутой категории, а те, кого призвали в милуим, вызывают у меня те же чувства, что и все остальные защитники Родины в эти дни, в т.ч. мой сын. Но не могу не признать, что я был тронут заявлением лидера «Братьев по Оружию» Моше Ридмана, не поскупившегося на похвалу в адрес своего отъявлeннейшего политическиoго и идеологическoго противника Альмога Коhэна из «Оцма Йеhудит», ринувшегося в бой несмотря на парламентскую бронь (как и Шикли). И, конечно, заслуживает всяческого уважения деятельность «Братьев по Оружию» по доставке и распределению продуктов для солдат и беженцев из пограничных с Газой районов. Вчера моя жена купила и пожертвовала им продукты для этой цели.
Уважаемый Юрий, рад был прочесть этот Ваш ответ мне.
Никогда никого не называл здесь фашистами (меня, да, называли), но, прошу прощения, продолжаю считать что Ваша статья была бы более, чем уменстна и интересна, но … но до 07.10.23
«Никогда никого не называл здесь фашистами» .
А я этого и не утверждал. Но у Вас достаточно много политических и идеологических союзников. И я говорю не только о последнем времени, но о 46-летней аккумуляции.
Впрочем, в эти дни моя позиция по многим вопросам, очень далёкая от концензуса и навлёкшая на меня нелестные и нелепые обвинения, оказалась в самом сердце концензуса, за бортом которого остаются только внутренние враги, произносящие речи в Кнессете и демонстрирующие на улицах наших городов в поддержку ХАМАСа (осталось сделать ещё один шаг в правильном направлении и признать этих врагов пособниками нацистов, со всеми вытекающими из этого последствиями).
Уважаемый Юрий, я — «кошка, что гуляет сама по себе».
Но на тех демонстрациях протеста, на которые я иногда ходил — с грустью вспоминаю те времена — много как критиковали нашего ПМ, но слова «фашист» я не слышал.
Но вот слышал и читал, как одних из организаторов протеста «Братьев по оружию» называли предателями.
И если не секрет, если успеете написать до наступления Шабата, в чём по Вашему сегодня состоит консензус?
שבת שלום
ХАМАС – нацисты, демократически избранные народом в 2007 году, как НСДАП в Германии в 1933 году. Сектор Газы — нацистское образование, как гитлеровская Германия, население которого полностью поддерживает своё руководство и несёт, таким образом, полную коллективную ответственность за его преступления. Война против ХАМАСа должна вестись теми же методами, что и война против гитлеровской Германии, и победа над ХАМАСoм должна выглядеть точно так же, как победа над гитлеровской Германией — полной и безоговорочной капитуляцией, физическим уничтожением всех нацистских преступников и их пособников, и полной денацификацией и демилитаризацией территории.
Кстати, враги, произносящие речи в Кнессете — не только Ахмед Тиби, но и Офер Касиф, а демонстрирующие на улицах наших городов — не только в Ум-Эль-Фахаме, но и в Меа Шеарим (но понимание этого пока ещё не в концензусе).
Юрий Деген: 12.10.2023 в 12:44
«…а oдин из них, с омерзительной настойчивостью фальшиво самоопределяющийся как «правый», даже докатился до сравнения меня с Гитлером…»
——————————————
Абсолютно не уважаемый г-н Ю.Деген, вы с маниакальной настойчивостью продолжаете лгать и обвинять меня в том, что я сравнил вас с Гитлером. Лично на вас мне вообще наплевать, и по этой простой причине лично вас я ни с кем не сравнивал. Я высказался относительно предложенного вами плана (VladimirU:
16.12.2021 в 10:12):
«План Дегена. Слова «еврейское государство (без враждебного ему населения) на всей территории, которую обозначила Тора, а как компромисс — в пределах существующих сегодня границ; в рамках этого консистентного и вполне разумного решения пассивно враждебное население сможет остаться, сохраняя все гражданские права, кроме электорального, и, разумеется, без воинской обязанности, и лишь активно враждебное население будет изгнано — без различия национальной или религиозной принадлежности» чем-то мне напоминают планы А.Гитлера по обустройству территории Третьего рейха после полного завоевания Европы…Характерно, кстати, что слово «демократическое» автором этого плана даже не упоминается… »
После вашей постоянно лжи в мой адрес, мне сильно хочется сравнить лично вас с чем-нибудь, но уверен, что такое сравнение модератор не пропустит…
Уважаемый Юрий Деген!
Сколько Вам ещё надо попыток и времени чтобы убедиться, что мейнстриму противников реформы Левина-Ротмана плевать на Истину и любые факты, которые противоречат их концепции?
Они это коллективный «Волк» из басня Крылова «Волк и Ягненок».
Только вместо примитивного «хочется мне кушать» (из «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать«) они хотят сразу все уровни «пирамиды потребностей Маслоу»:
— власти, денег, должностей и дискриминации социально-чужих и идейных противников.
— гордится собой, верить в свою лево-прогрессивную утопию (добренькие эксперты с властью над «глупым» народом) и расчеловечивать социально-чужую часть народа.
— и т.д. и т.д.
«…они хотят сразу все уровни «пирамиды потребностей Маслоу»»
_______________________
На самом деле перед нами стоит дилемма заключённого 😀
«На самом деле перед нами стоит дилемма заключённого 😀»
***
Несомненно. И несмотря на это, Benny B, удобно проживающий в прогрессивной Канаде под властью прогрссивного ПМ Трюдо, очень точно описал желания, методы и цели нынешней ликудо-ультраортодоксальной коалиции:
«они хотят сразу все уровни «пирамиды потребностей Маслоу»:
— власти, денег, должностей и дискриминации социально-чужих и идейных противников.
— гордится собой, верить в свою мессианскую утопию царства божие на земле г-ва Израиль (многомудрые раввины с властью над «глупыми» светскими безбожниками) и расчеловечивать социально-чужую часть народа (т.е. «неправильных»).
— и т.д. и т.д.»
BORIS: 11.10.2023 в 07:31
===
Уже понятно, какой ценой израильские лево-прогрессивные генералы и судейские боролись против чуть менее лево-прогрессивных Биби и его ликудо-ультраортодоксальной коалиции.
Мы обязательно поговорим об этом, но после войны.
Борис! Допускаю, что Вы просто не в курсе, а не передергиваете. Поэтому напоминаю, что коалиция не может быть «ультраортодоксальной», т. к. последние не признают гос-ва Израиль и не участвуют в политике. Все религиозные депутаты — члены ортодоксальных партий. А еще, многие ортодоксальные раввины призвали молодых ешиботников присоединиться к ЦАХАЛу, и те уже откликнулись.
Михаил Поляк: 11.10.2023 в 12:08
Поэтому напоминаю, что коалиция не может быть «ультраортодоксальной», т. к. последние не признают гос-ва Израиль и не участвуют в политике. Все религиозные депутаты — члены ортодоксальных партий.
—————————————
Михаил, с каких это пор партии ШАС и Яадут аТора (единый список израильских ультра-ортодоксальных политических партий) перестали быть партиями ультраортодоксов? Относительно призыва раввинов к молодым ешиботником присоединиться к ЦАХАЛу-я сегодня был в аэропорту Бен-Гурион (провожал американского друга, который прилетел 5-го октября и с утра 7-го сидел с нами в квартире в Ашкелоне )-количество «молодых ешиботников» среди вылетающих из страны значительно превышает долю этих ребят в населении страны. Вероятно будут молиться за победу ЦАХАЛ издалека…
Уважаемый Михаил!
Я уже выразил в самой статье своё отношение как к автору комментария, на который Вы отреагировали, так и к автору ответа на Вашу реакцию. И, конечно, BORIS лукавит, называя нынешнею коалицию «ликудо-ультраортодоксальной» и игнорируя при этом религиозно-сиoнистскую составляющую (включающую, кстати, и нерелигиозные истинно правые — в отличие от Ликуда — элементы, представленные Альмогом Коhэном, Цвикой Фогелем и Ицхаком Кройзером из «Оцма Йеhудит»). Но я не могу не признать справедливость замечания: «с каких это пор партии ШАС и Яадут аТора (единый список израильских ультра-ортодоксальных политических партий) перестали быть партиями ультраортодоксов?»
Харедим (ультра-ортодоксы) — это общее самоназвание всех датиим, которые либо отрицают право Государства Израиля на существование, либо готовы примириться с ним как с неизбежным злом, но ни в коем случае не готвы видеть в нём «начало избавления (геула)», в отличие от религиозных сионистов.
Это охватывает весь спектр тех, кто называет себя «харедим» — от Нетурей Карта, Тольдот Аhарон и сатмарских хасидов (которые отрицают право Государства Израиля на существование и не участвуют в политике), до хабадников (которые в большинстве своём служат в армии). Xаредимныe партии, которые в союзе c Ликудом, не отрицают право Государства Израиля на существование. Но на формулировке «готовы примириться с ним как с неизбежным злом» настаиваю. Даже учитывая то, что партия Шас недавно вступила во Всемирную Сионистскую Организацию (из коньюнктурных и меркантильных, а отнюдь не идеологических соображений).
Сэм: 10.10.2023 в 18:02
С одной стороны я с Вами, Владимир, согласен, но с другой… с другой — другого правительства у нас с вами нет.
И армия не может сама решать вопросы снабжения, дипломатического прикрытия, отношения с союзниками (которые на сегодня единственно светлый луч в тёмном сегодня)
——————————————-
Сэм, может быть я абсолютно ничего не понимаю, но о какой роли правительства в решении «вопросов снабжения, дипломатического прикрытия, отношения с союзниками» можно говорить в первые дни после нападения ХАМАСа на Израиль???? В чем может нуждаться самая сильная армия Ближнего Востока в первые же дни начавшейся войны не с какой-либо армией, а с бандитами ХАМАС?????
О множестве достойных уважения поступках израильтян я не говорю-мы с вами ежедневно об этом узнаем. Но никакой связи с героизмом многих израильтян и действиями этого правительства не существует!
Владимир, а кто будет договориваться с Байденом, которого тут так ненавидят здешние его сограждане по поставке ракет для Кипат Барзель? (Прочёл сегодня, что есть опасение, что Насралла ждёт, пока имеющийся запас будет использован против ракет Хамаса)
Война с Хамасом — это по сути война с партизанами, которая для любой регулярной армии простой и быстрой не бывает. Вспомните Вьетнам, дважды Афганистан.
И насчёт того, что нет никакой «связи с героизмом многих израильтян и действиями этого правительства не существует» не согласен — связь есть. Героизм нужен тогда, когда что-то не в порядке.
Но повторю, очень зауважал «ренегата» Шикли. И я не уверен, что уважаемый автор напишет тоже самое относительно Голана и «Ахим бэнешек»
Сэм: 10.10.2023 в 19:36
Владимир, а кто будет договориваться с Байденом, которого тут так ненавидят здешние его сограждане по поставке ракет для Кипат Барзель?
————————————
Сэм, не обижайтесь, но иногда мне кажется что вы рассуждаете как ребенок. Ну какие должны быть особые договоренности с Байденом для срочных поставок Израилю того, что вдруг потребовалось при нападении на страну??? Это всё сто раз прописано в американо-израильских соглашениях, которые заключены задолго до Байдена!
Я может быть и ребёнок, Владимир, но я сейчас прослушал прекрасную речь Президента, его обещание поставки дополнительного оружия, обращение в Конгресс, воспоминание о встрече с Голдой… и уверен, что Израилю повезло с Президентом.
Согласно принципу „юридической активности“, который проф. Аѓарон Барак привнёс в работу Верховного Суда, судья не только дает то или иное толкование закона, но и может заполнять лакуны в законодательстве
Признаюсь, после такого эпиграфа, я уже не стал вчитываться в статью. Горе с такими просветителями. Поскольку автор предлагает «грамотный» ликбез, то я могу заняться только «безгамотным». Итак, по порядку.
1) О толковании законов и заполнении лакун в них — Закон об основах права:
«Статья 1. Дополнительные источники права
В случае, если суд рассматривает юридический вопрос, не имеющий решения в законодательстве, в судебных прецедентах или применением аналогии, он должен выносить решение в соответствии с принципами свободы, справедливости, равенства и мира, заложенными в наследии еврейского народа.»
Закон был принят Кнессетом 23 июля 1980 г. и вступил в силу 31 июля 1980 г., т.е. за 15 лет до председательства Аарона Барака в Верховном суде.
2) О юридической активности. Как видно из вышесказанного, юридическая активность это не толкование законов и заполнение лакун в них судом. Последние это право и обязанность, присущие судам с тех самых пор, как появились законы. Под юридическим активизмом понимают интенсивный контроль законодательной деятельности парламента со стороны конституционного суда или верховного суда, совмещающего функции конституционного суда. Право такого контроля предоставлено БАГАЦу Основным законом «Судебная власть»:
«Статья 15. Верховный суд
(гимель). Верховный суд заседает также в качестве Высшего суда Справедливости; в этом качестве он рассматривает вопросы, в которых он считает необходимым предоставить судебную защиту во имя справедливости, и которые не относятся к компетенции другого суда.»
Закон был принят Кнессетом 28 февраля 1984 года, т.е. за 11 лет до председательства Аарона Барака в Верховном суде.
Остается добавить, что БАГАЦ не осуществляет контроль за законодательством по собственной инициативе, такой контроль осуществляется им только на основании обращений в суд. Следовательно, активность контрольной деятельности БАГАЦа определяется не им, а активностью законодательной деятельности Кнессета, с одной стороны, и активностью общества, с другой стороны.
Вы в своём репертуаре: Вам про Фому, а Вы — настойчиво — про Ерёму. Впрочем, Вы добавили к своему репертуару кое-что новое: «Не читал, но осуждаю».
К Вашему сведению: то, что Вы назвали эпиграфом — это цитата из статьи, которую Выпускающий Редактор выбирает по своему усмотрению, не консультируясь с автором, в качестве анонса. Если бы это зависило от меня, я выбрал бы другую цитату:
«Я написал эту статью до начала войны. Но не могу сейчас, перед самым её отправлением в печать, не добавить:
Армия Обороны Израиля опубликовала имена 85 воинов, геройски погибших в боях с ордами нелюдей, ворвавшихся на нашу территорию в праздничную субботу 7 октября. Из них не менее 20 молодых здоровых мужчин ортодоксов. Значительно больше в процентном отношении, чем их численность в населении. И это не случайная флуктуация, а явление, продолжающееся уже несколько десятилетий».
И, быть может, тогда Вы стали бы вчитываться в статью, и не обогатили бы сероводородом близлежащую лужу.
Возмутившая Вас цитата — часть доказательства ошибочности следующего утверждения Эфраима Гуревича:
«… откуда ты взял, что суд может сам издавать свои законы? Судьи на это не покушаются, это прерогатива Кнессета… ты думаешь, что БАГАЦ издает свои законы в форме вердиктов. Это вообще смешно: ты, видимо, спутал вердикт с эдиктом … Вердикт — это решение суда, его ответ на некий иск… Суд не инициирует дел, он только отвечает на иски».
Суть доказательства:
1. Cуд не только дает то или иное толкование закона, но и может заполнять лакуны в законодательстве, активно участвуя в законотворчестве.
2. Прецедентные вердикты Верховного суда обязывают все суды, кроме него самого, и играют, таким образом, роль законов.
3. И да, «Суд не инициирует дел, он только отвечает на иски». Но отменa в 1995 году принципa „locus standi далa возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд, что оказало сильнейшее влияние на работу Верховного Суда в сфере законотворчества.
Роль Аѓаронa Баракa в усилении „юридической активности“, которую Вы так тщательно (и весьма неуклюже) пытаетесь затушевать, не имеет никакого отношения к данному обсуждению.
Уважаемый Юрий, я уже написал Вам, что эту Вашу статью Сегодня читать не буду, но я прочёл этот Ваш пост, из которого я понял, ято был неправ в своей уверенности, что статью эту Вы послали до 07.10.23.
И должен написать: «не читал, но осуждаю», осуждаю, извините, за провленную Вами душевную черствость.
Нет, мой оппонент, близлежащую лужу обогатили сероводородом вы и продолжаете это делать.
2. Прецедентные вердикты Верховного суда обязывают все суды, кроме него самого, и играют, таким образом, роль законов.
Прецедентные вердикты Верховного суда обязательны для исполнения нижестоящими судами и только ими (как и любые ведомственные нормативные акты) — и этим отличаются законов.
Но отменa в 1995 году принципa „locus standi далa возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд, что оказало сильнейшее влияние на работу Верховного Суда в сфере законотворчества.
В законодательстве Израиля нет и было ни запрета на применение судом этого принципа, ни принужденеия к применению его, так что Барак никак не мог «отменить» его. Суд не занимается законотворчеством — см. выше.
Роль Аѓаронa Баракa в усилении „юридической активности“, которую Вы так тщательно (и весьма неуклюже) пытаетесь затушевать, не имеет никакого отношения к данному обсуждению.
Вы в очередной раз открыли мне глаза на мои намерения. Если вы ответите на этот мой комментарий, то может быть, вы напишите и мой ответ вам?
Ай да автор, ай да достойный ученик неутомимого «особиста Суэтина», который «еще тогда приметил и взял на карандаш», а сегодня «выволок на свет и приволок подколотый, подшитый материал»…!!!!!
Уважаемый Юрий, я не буду использовать определение, какое использовали Вы и называть Вашу статью «опусом» и «невежественным нагромождениеv нелепостей». Она безусловно имело бы полное право на публикацию и обсуждение, если бы…, если бы была опубликована до 07.10 23.
Я понимаю, что Вы написали её именно до этой трагической даты, но почему Вы не попросили редакцию отложить её опубликование?
עם ישראל חיי
«Она безусловно имело бы полное право на публикацию и обсуждение, если бы…, если бы была опубликована до 07.10 23.»
____________________________
А сейчас типа… права не имеет?
Почему?
Отвлекает от войны тех, кто не только давным-давно вышел из призывного возраста, но даже если пойдёт в добровольцы — всех распугает скрипом суставов при ходьбе?
Потому что усиливает раскол, потому что называет мнение тысяч и тысяч израильтян «невежественным нагромождениеv нелепостей»
Между кем раскол — между «скрипящими»?
На тех, кто действительно решает судьбу Израиля этот раскол никак не повлияет.
Мы варимся в собственном соку и закрыты крышкой — пар (смешанных чуЙств) выходит через маленькую дырочку в ней.
Уважаемый Сэм!
Кому, как не Вам, должна быть известна моя толерантность к другому, даже диаметрально противоположному, мнению. Поэтому Ваше обвинение — «называет мнение тысяч и тысяч израильтян «невежественным нагромождениеv нелепостей»» — не только беспочвенно, но и странно. Моя статья направлена не против какого бы то ни было мнения, а против многочисленных грубейших фактических ошибок в тексте, написанном с позиции самовлюблённого безапелляционного высокомерного ментора. Я все эти ошибки перечислил и аргументированно исправил. В своё время такое же моё поведение в аналогичной ситуации с проф. Амусьей Вы, насколько я помню, не осудили. Может, потому, что его статьи не были созвучны Вашим взглядам?
Точность и приверженность фактам никак не может усиливать раскол. Кстати, в двух случаях, когда я всё-таки позволил себе высказать своё мнение, оно совпадало с мнением Эфраима Гуревича.
Уважаемый Сэм!
Кому, как не Вам, должна быть известна моя толерантность к другому, даже диаметрально противоположному, мнению.
\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Юрий, именно поэтому я и написал то, что написал.
И очень извиняюсь, но сегодня я Вашу статью про «реформу» читать не буду.
Что же касается статей покойного профессора Амусьи, то со всем тем, что он писал про Израиль я согласен, конечно, не был.
Но про написанное им про Корону и Америку очень часто соглашался.
Сэм, вы вероятно видели в наших СМИ призывы комментаторов «не мешать правительству бороться с террористами». Меня подобные призывы просто бесят- сегодня с террористами борется армия, полиция, рядовые граждане оказавшиеся по воле случая в местах проникновения хамасовских боевиков, а наше правительство во главе с гениальнейшим вождем Нетаниягу занято совершенно другим-снять с себя ответственность за случившееся и назначить виноватых…Хоть один из этих «героев» осмелился доехать до Ашкелона, Сдерота, Беер-Шевы или любого населенного пункта в приграничной с Газой полосе, посмотреть на ситуацию собственными глазами и хотя бы поговорить с людьми на месте??? Допускаю, что Биби не отпускает его любимая жена. Но храбро размахивающий пистолетом министр внутренней безопасности Бен-Гвир тоже в штаны наложил??? Вот просто зла на этих слуг народа не хватает!
Бен-Гвир Биби нужен, как один из будущих виноватых.
Из-за кого Биби солдат в Иудею и Самарию послал, оголив базы около Газы?
Правильно! 🙂
У него сейчас не правительство, а кандидаты в виноватые.
А сам он постарается стать за время войны белым и пушистым. 🙂
Сегодня послушал нашего министра пропаганды/разъяснения Галит Дисталь. Она только «вылезла из под плинтуса» и пришла в студию.
Её спросили где наша пропаганда?
Где работа в сетях?
Где работа с иностранными СМИ?
Ну и ещё туева хуча «где?».
Даже сайт министерства на пол шестого — в смысле не поднимается.
Она сказала, что она и её министерство очень тяжело работают — просто головы не поднимают, но она не может всего рассказать.
Вот такая у нас тайная пропаганда — просто спецлужба какай-то. 🙂
И так почти все наши выдающиеся министры… 🙁
С одной стороны я с Вами, Владимир, согласен, но с другой… с другой — другого правительства у нас с вами нет.
И армия не может сама решать вопросы снабжения, дипломатического прикрытия, отношения с союзниками (которые на сегодня единственно светлый луч в тёмном сегодня)
И ещё маленький момент. Сегодня я прочёл о том, что сделали в эти дни «Братья по оружию» (Ахим бэнешек). Они совсем недавно в хорошие времена борьбы против реформы были в первых рядах организаторов протестов. Я это видел собственными глазами.
А сколько грязи было вылито на них!
Я очень плохо отношусь к Шикли, именно благодаря ему к власти пришёл Бен Гвир и Смотрич.
Но его решение из министров уйти на войну ничего кроме как уважения не вызывает.
Как и поступки генерал-майора запаса Голана, одного из руководителей Мереца.
Юрий, я так понимаю, что вы от статьи Эфраима видите вред, а не пользу, как я, например — даже с учётом моей поправки на весьма престарелую и малочисленную аудиторию. Ваше право. 🙂
Не понимаю, как Вы — именно Вы! — можете видeть пользу от статьи, все выводы которой, даже если Вы с ними полностью согласны, основаны на совершенно ошибочной информации — при том, что к тем же выводам можно было бы прийти, с некоторой мерой изобретательности, и без искажения действительности.
Вы просто меня переоцениваете — выводы для меня важнее (тем более, если я с ними согласен) даже если они основаны на ошибочной информация. Ошибки ведь можно подкорректировать, что вы частично и сделали.
Дело в том, что выводы находятся на более высоком уровне обобщения/детализации, чем «подпирающая» их информация.
P.S.Вам же наверняка известны случаи, когда из неправильных предпосылок делаются правильные выводы и/или набор нескольких ошибок приводит к правильному ответу.
Мне, конечно, известны случаи, когда из неправильных предпосылок делаются правильные выводы, равно как и случаи, когда из правильных предпосылок делаются неправильные выводы.
Советская антисемитская (маскирующаяся под антисионистскую) пропаганда 60-х — 70-х годов была полна нелепыми и абсурдными описаниями Израиля — например, что воду в Беер-Шеву привозят бочками из Димоны (!!!) 3 раза в неделю, или что в детских садах разучивают песню «А-ту-ту, а-ту-ту, гааравим ямуту» (после чего в наших застольях обязательный тост «чтоб они здохли» произносился не только по-русски и на латыни – Pereat!, — но и новоприобретённым ивритским словом с неправильным ударением — ямутУ).
Я, разумеется, не верил ни единому слову, и на основании этой пропаганды создавал в своём мозгу картину Израиля, диаметрально противоположную создаваемой пропагандистами. Приехав в Израиль, я обнаружил, что страна далека от идеальной, и существующие пороки и недостатки можно было бы использовать для создания желаемой для cоветской пропаганды картины (всё ещё очень далёкой от действительности), не прибегая к наглой и откровенной лжи.
Я убеждён, что процесс принятия решений должен всегда — по возможности — основываться на правильной информации. Применение подлога, манипуляций или просто искажения информации по неведенью, без должной проверки (но всегда в угоду собственному нарративу), чтобы повлиять на этот процесс — недостойно и контрпродуктивно: ведь может найтись занудный правдоискатель, который убедительно и аргументированно разоблачит ложь и исправит ошибки — будь то Эфраима Гуревича или Мирона Амусьи, Бена Каспита или Галит Дистель-Атабариан, Эдуарда Малинского или Елены Римон, Амика Диаманта или Бориса Гулько — что дискредитирует фальсификаторов и/или невежд в глазах непредвзятых и здравомыслящих читателей.
«…может найтись занудный правдоискатель…»
________________________
Как хорошо сказал мне отец, когда я — молодой щенок пьяно боролся за Правду в школе, где учился:
«Гриша запомни на будущее, правдоискатели не всегда «правдонаходители»»
На меня это тогда нисколько не повлияло — отец (совсем по Марку Твену) ещё не поумнел 🙂
рьяно боролся 🙂
Написал предыдущий коммент и вдруг подумал, что отцу тогда было почти на десять лет меньше, чем мне сейчас…
Мудрое было поколение прошедших войну и последовавшие за ней репрессии.
А что я могу сказать? Что-то верно, что-то нет, как во всякой полемической статье. Полемизировать с Ю. Дегеном я не могу и не хочу. Да и не время.
По крайней мере вы прочитали и кратко (даже очень кратко) ответили, сэкономив размеры того, что измеряется в битах (информация) и не потратив то, что измеряется в литрах (слюна) 🙂
Совершенно верно: не время. Но когда война закончится (надеюсь, нашей полной победой), я буду очень Вам признателен, если Вы укажете мне, что фактически неверно в моeй статье.
Ну, конечно…