Механическому ИИ кажется совершенно ненужной парадоксальность поэтического мышления. Она ему не дается. Многие говорят “пока не дается”. Но на сегодняшнем этапе он ее понимает как набор нелепостей. Этакий бред сумасшедшего.
ПОЧЕМУ ИИ НЕ СМОЖЕТ ПИСАТЬ СТИХИ КАК АЛЕКС ГАБРИЭЛЬ
Стихи Алекса Габриэля меня поражают (постоянно), вдохновляют (часто) и радуют (всегда). Я могла бы долго писать, почему именно так происходит, говорить о его необыкновенных строках с двумя рифмами, об их чеканной стати и одновременно такой легкости, как будто он просто берет их воздуха, без особых трудов. Но делать этого не буду. Во-первых это требует гораздо больших усилий, умения и тщательности. Я же пишу скорее реплику. Можно сказать, расширенный комментарий. Делюсь мыслью, одной, но жгучей и дающей надежду.
Свободы нет. Есть пеший строй. Приказы в «личку».
Не думай много. Рот закрой. Сарынь на кичку!
Ведь нам всё это не впервой с времён Турксиба.
Скажи спасибо, что живой. Скажи спасибо.
Ты нынче доктор всех наук. Освоил дроби.
Суха теория, мой друг. Суха, как Гоби.
Материя — нам ясно и без вычисленьиц —
первична, голуби мои, Платон и Лейбниц.
Садись за руль. Поешь харчо. Плати по ссуде.
Но ведь живут же так — а чо? — другие люди.
Всё как у всех — друзья, враги. По старым калькам
твои присыпаны мозги неандертальком.
Спокойной ночи, малыши. Поспели вишни.
А эти двадцать грамм души — лишь вес излишний.
Покуда шёл парад-алле, услада зрячим,
свеча сгорела на столе к чертям собачьим.
И жизнь прошла, как звук пустой, как дождь по крыше,
и ты вернулся к точке той, из коей вышел,
и там стоишь, и нищ, и наг, открытый мукам,
бессмысленный, как мягкий знак за гласным звуком.
Один блогер (вернее одна), поставив это стихотворение Алекса Габриэля в свой блог, пишет так:
“Тут я пристрастна. Узнала Габриэля. Габриэль для меня входит в первую пятёрку ныне живущих русских поэтов, какие конкурсы. Чудесная упругость всех его стихов, сделанных будто их другого материала, нежели у сотен авторов, абсолютное владение словом, будто и нет ограничений размера и рифмы, способность удивить, рассмешить, растрогать, вдохновить… Поэзия, одним словом”.
Пламенно соглашаясь с этим блогером, я хочу развить зачин в новом направлении, сказать, почему Алекс Габриэль вдохновил меня именно на эту (сверхактуальную!) тему: на сравнение с ИИ. И почему ИИ — так — не — сможет! Аминь! Хотя и потрясает своей искусственной умелостью многих, в том числе и известных поэтов.
Почему не сможет? Потому что они из разных миров, из разных устройств сознания.
Механическому ИИ кажется совершенно ненужной парадоксальность поэтического мышления. Она ему не дается. Многие говорят “пока не дается”. Но на сегодняшнем этапе он ее понимает как набор нелепостей. Этакий бред сумасшедшего.
Не понимает он и, похоже, не поймет, как бы его ни натаскивали, взрывную прелесть аллюзий, этих забавных маркеров жизни, которые нам намекают и на общность прошлого, и на сегодняшнее бытийное полотно, выдергивая из него яркие нити. Они, эти маркеры, демонстрируют, как именно устроено поэтическое мышление. Оно не повязано по рукам и ногам ненужной ему формальной логикой (если А н Б, то обязательно должно быть В). Нет, оно вспыхивает находками, играет тонкими параллелями, которые демонстрирую штучность настоящего стиха, неподвластную механизированному подражательству.
А ведь это именно то, что ИИ может. Он подражает. И подражает великолепно. Тут подвластные ему мириады информационных единиц — в помощь! Он соблюдет размер, скопирует стиль. Если уловит, допустим, тоску, то и будет эту тоску повторять. Ты гений, искусственный интеллект! Но ты не поэт! И быть им не можешь!
Тут даже страшно стало. Почему? Потому что, осознав эту истину, ИИ сделает то, что он делает лучше всего. Он подменит нарратив. Ах, я с этим не справляюсь? Так не доставайся же ты никому! И вот уже его воинство — миллионы ботов — станут писать, что человеческая поэзия — это самое ненужное из человеческих занятий. Где его отдача? Где ее результат?
Дескать, что нужно будет в этой епархии, мы сами напишем и зашифруем под тремя слоями информации. Но это будут наши слои. И наша информация.
Неужели будет новая установка для Искусственного Поэта? Да похоже, она давно существует. Много ли вы понимали в текстах Биттлз? — как бы спрашивает ИИ. — Но повторяли, напевали, вкладывали свое непритязательное понимание в “наше” содержание. А вашу ускользающую от нашего мастерства “штучность” — мы “сбросим с корабля современности!”
Боже, храни поэзию!
Борис Дынин
— 2024-08-23 15:16:38(582)
P.S. Ася, извините за этот мусор под Вашей статьей. Вы написали о ИИ, Simon пишет об ИИ. Интересная тема, а тут человек решил воспользоваться случаем и базарить. Зря я среагировал. Ну, ладно.
С интересом прочел Ваш текст. Слежу за развитием ИИ, но для меня это большой вопрос. , полный надежд и беспокойства.
—————————————————————————
Борис, Вы совершенно правы. Мне надо было проигнорировать и всё.
Как говорится на чужой роток не наложишь платок, а Вам спасибо за поддержку.
Обозреватель
— 2024-08-22 21:25:31(545)
к PS. …а какой степени полиномы? 🙂 Показал по ссылке паре знакомых ваши комментарии. Было весело, читали, как стендап, вспомнили молодость, когда юмор еще был юмором.
Как бы то ни было, нальем за великих Кастельжо и Безье!
——————————————————————
Всё что Вы делаете настолько подло. Обычно с анонимами не общаюсь, но тут пойду на безпрецендентный поступок. Мой Е-маил
simon@starobinets.com, пусть Ваши друзья свяжутся sо мной и мы вместе посмеёмся.
Да вы что? Надо же. Мы в равном положении, понятия не имеем друг о друге. Между тем я объяснил,как прочитываются ваши комментарии. А зачем вам сердиться на пустое место, на разговор пустых мест? Шаббат шалом!
Simon, простите меня грешного, не Кошкин, а Chaikin’s Algorithm (1974). Знаю, что нет мне прощения, но деменция как-то смягчит, надеюсь.
Обозреватель
— 2024-08-22 14:41:36(498)
— Т.е. базис Бернштейна? А дальше вычислять точки на кривых по алгоритму Кошкина (1988). Это вы и назвали:…
——————————————————————
Не знаю про алгоритм Кошкина. Переход от обычных коэфициентов полиномoв к коэфициентам Берштейна сделал в трансляторе из немецкого стандарта в американский(забыл название, помоему VDA), ничего сложного , помню только, что гордился скоростью. У немцев всё как говорят «straight forward» и надёжно (без всяких Берштейнов).
Всё остальное,что Вы говорите, так это про тот паравоз и лошадь.
На этом дискуссия о давних временах кончена.
P.S. Учтите, везде говорю о двухмерных полиномах, т.е. тензор-продакт одномерных.
к PS. …а какой степени полиномы? 🙂 Показал по ссылке паре знакомых ваши комментарии. Было весело, читали, как стендап, вспомнили молодость, когда юмор еще был юмором.
Как бы то ни было, нальем за великих Кастельжо и Безье!
Обозреватель:
22.08.2024 в 21:04
Показал по ссылке паре знакомых ваши комментарии. Было весело, читали, как стендап, вспомнили молодость, когда юмор еще был юмором.
**************************
Не могли бы вы, Обозреватель (не первый в этой Гостевой!) назвать имена смеявшихся, их опыт и достижения, чтобы оценить их право на смех (впрочем, никому, и шумливым невеждам , не воспрещено смеяться). А то Ваши постинги выглядят как голословный троллинг.
Извините за резкость, Последнее время в Гостевой редко прочтешь что-нибудь интересное из жизни коллег. Поэтому интересно читать воспоминания Simon. А в ответ ему читаю зубоскальство.
Да успокойтесь, это профессионалы в геом. модел., была такая школа в одном из больших городов, вышла из минсредмаша. То что вы нашли интересным на вашем с Simon сленге не имеет общего значения. Продолжайте считать меня гопником, побалуйте себя.
Обозреватель
— 2024-08-23 08:27:35(571)
Да успокойтесь, это профессионалы в геом. модел., была такая школа в одном из больших городов, вышла из минсредмаша. То что вы нашли интересным на вашем с Simon сленге не имеет общего значения. Продолжайте считать меня гопником, побалуйте себя.
================
Я не могу считать Вас гопником. Потому, что «Обозревателей» здесь было N+1 раз. Ипотому что Ваши ответы остаются на уровне: » Была такая… в одном из… вышла…» Слив не засчитан. Получается, что Вы не гопник, а пустое место.
P.S. Ася, извините за этот мусор под Вашей статьей. Вы написали о ИИ, Simon пишет об ИИ. Интересная тема, а тут человек решил воспользоваться случаем и базарить. Зря я среагировал. Ну, ладно.
С интересом прочел Ваш текст. Слежу за развитием ИИ, но для меня это большой вопрос. , полный надежд и беспокойства.
Единственное,чем я помогу, это удаляю все ссылки и перестаю комментировать. У Simon есть,оказывается, email. Зачем же публично делиться воспоминаниями в такой камерной профессионально-сленговой форме?
И, повторяю, я исчезаю. Шаббат шалом.
Simon Starobin: 22.08.2024 в 05:14 Да что вы, зачем вас ловить? Вы и сами справляетесь:
«В стекольном институте была проблема — был большой бой поллитровых бутылок , когда их перевозили в ящиках.»
— Видимо, для электроники? И только NURBS могли спасти
Родинубутылки. А может это и не NURBS:«На самом деле NURBS и всё другое — это просто холоймес. Можно просто взять 3 полинома…»
— Т.е. базис Бернштейна? А дальше вычислять точки на кривых по алгоритму Кошкина (1988). Это вы и назвали:
» я разработал полностью с нуля библиотеку NURBS для кривых и поверхностей в 1990 году» — для бутылок этого достаточно.
— Лет 10 назад я за два (!) дня написал несколько функций для библиотеки одной компании. «Это действительно сплайны?» — спросил меня группен-лидер, глядя на красоты и зная, что я получил письмо об увольнении. — «А ты проверь» — ответил я.
И о литературе. Я упомянул только книгу изобретателей сплайнов Кастельжо и Безье.
Её-то вы и пропустили. А Стечкина, Субботина (1976) вы заметили? И нет, я не ловил вас на чем-то за восторги, их я как раз разделяю. Для полноты картины напомнил о полузабытом авторе сплайнов и побочном эффекте запретов. Почему вас это задело? При чем тут форматы IGES, якобы с 1980 включающие NURBS 🙂 , и бой стеклотары?
Продолжайте, господа — хочется читать ещё и ещё 😀
Борис Дынин
— 2024-08-22 04:39:50(482)
Поражаюсь Вашему терпению, Simon. Впрочем, интересно читать Ваши ответы этому «Обозревателю»
——————————————————————
Борис, этот человек пытается поймать на меня на чем-то только потому что восторгался геометрической интерпретацией коэфициентов апроксимационных полиномов. На самом деле NURBS и всё другое — это пысто холоймес. Можно просто всять 3 полинома по Х, Y и Z построить по коэфициентам контрольные точки. И в этом неожиданная красота (алгебра переходит в совершенно понятную геометрию, и сразу видно что представляют собой эти полиномы)
Обозреватель: 22.08.2024 в 00:59
«я разработал полностью с нуля библиотеку NURBS… в 1990 году»
— И как же вы это сделали, когда первая монография Wayne Tiller о NURBS вышла по-английски только в 1997 ?
———————————————————————————
Этот перл тоже не заметил. Тиллер продавал свою библиотеку, но ей пользоваться очень тяжело. Входные данные задаются в виде 4-х мерного массива с пределами для каждого одномерного массива своими. Таким образом надо иметь 3-х мерный массив пределов. Далее для 3-х мерного надо иметь 2-х мерный и всё это на языке С. Явно Вы что-то слышали, что-то нашли на интернете и выдаёте как доказательство чего-то.
К 1980 году NURBS уже были государственным стандартом тип 144 и 143 в IGES . Жалко нет Бориса Марковича , он бы тоже посмеялся.
Поражаюсь Вашему терпению, Simon. Впрочем, интересно читать Ваши ответы этому «Обозревателю»
Обозреватель: 22.08.2024 в 00:20
NURBS — 2D? В любом случае как-то плохо увязывается с предыдущими комментариями.
———————————————————————————————————
Не заметил этого комментария. Извините меня но Вы батенька полный профан а я тут распинаюсь.
Для всей ситуации подходит старая шутка. Старушке долго обьясняли как работает паровоз. В конце она говорит всё поняла , но вот только не знаю куда запрягается лошадка.
Обозреватель
— 2024-08-22 00:45:20(469)
Плохо верится в вашу догадку для вязкого материала. Уж не тролль ли вы? И как изготавливались такие кулачки? На каком оборудовании в те годы, в СССР, не в Минсредмаше, а на стекольном заводе? Как это невыполнимое и нелепое решение влияло на бой стекла?
Еще один бот?
———————————————————————————————————
Вы меня достали, нелепый Вы мой.
Начну рассказывать, может придерётесь к чему-нибудь ещё. Думаю поверите, что стекольные машины управлялись в то время не компютерами а кулачковыми механизмами, и в кулачке записывалась информация как должно двигаться более мочное оборудование. Так вот кулачёк управлял движением плунжера, который выталкивал каплю стекла в форму из специального ответвления в печи. Всё это устройство называется питателем (между прочим мешалка в питателе из платины, иногда 20кг). В зависимости от веса капли (от маленького пузырька до огромного изолятора или кинескопа) форма кулачка находилась экспериментально. Задавальсь 24 точки на чертеже. Первый кулачёк изготавливался слесарём 6-ого разряда. Правильность его проверялась просто накладыванием на чертёж. Далее он использовался как эталон в копировально-фрезерном станке. Перед тем как начал работать в институте содрали английский питатель с увеличенной скоростью работы. Изготовили его, но он начал дрожать и разброс веса капли был недопустимо большой , в формах после отжига появлялись микротрещины а отсюда бой.
Далле я обьяснил что надо было делать. Как Вы правильно говорите станков не было. Был неплохой 5-ти осевой станок Горьковского станкостроительного завада но контролер из рук вон. Этот станок был на заводе. Тут Вы мне не поверите. Руководство на уровне главка с моей подачи купило японский Фанук-6 . Дело в том что питатели разрабатывались нами и для электронной промысленности и для того же средмаша.
Мне пришлось разрабатывать не только математику кулачка но всю систему программирования. Поэтому в Америке после двух лет в другой компании устроился в D.P.Technology, и там стал сразу ведущим специалистом. Если бы не отказ, то был бы сухим теоретиком.
Если зададите ещё какие-то вопросы , могу перейти к математической части.
Что творится на портале? Кто и с кем тут дискутирует?
Этот Старобин то каскады для ИИ на коленке пишет, по библиотеки сплайнов не ко сну поминает. Это все оказывается бред сумасшедшего, ИИшница!
Обозреватель: 21.08.2024 в 21:53
А кто «занимался историей сплайнов»? Если такие и есть, то вряд ли здесь. Двухтомник по геометрическому моделированию вышел в русском переводе году в 1986..8. (в оранжевых ламинированных мягких обложках, помните?)
————————————————————————————
Да уж погружусь в сентиментальные воспоминания. Впервые у меня возникла необходимость в использовании сплайнов в 1984 году, когда решил начать новую жизнь и ушёл из ИППИ. В стекольном институте была проблема — был большой бой поллитровых бутылок , когда их перевозили в ящиках. Не буду рассказывать все технические подробности ,но из книжки по-моему Кобринского (или кого-то такого же калибра из института машиностроения) понял что кулачки , управляющие стекольными питателями должны иметь гладкость до третьей производной. Слесарь же на заводе в Орехово Зуево напильником мог добиться гладкости только до первой производной. Вот тут на моём небоскробе возникли сплайны.
Сейчас пошёл в свою библиотеку и вытащил запыленные книги, которыми пользовался :
Дж Алберг, Э Нильсон Дж Уолш Теория Сплайнов и её приложения, 1972 (в Америке 1967).
Ю.Ц. Завьялов,Б.И.Квасов,Б.Л. Мирошниченко Методы Сплайн-функций. 1980.
Carl De Boor A practical Guide to splines. 1978 (где достал не помню)
NURBS — 2D? В любом случае как-то плохо увязывается с предыдущими комментариями.
Хороший комментарий для постоянного сдатчика бутылок.
https://www.youtube.com/watch?v=kVtuG7TK1Zk
Возможно ваш оппонент с бытылками обращался так, как эта балерина… 😀
«За это можно все простить» 🙂
Обозреватель: 21.08.2024 в 21:53
Рискну предположить, что вы были пользователем какой-то из систем проектирования и математических (!) заморочек геом. моделирования …
————————————————————————————
В своей компании я разработал полностью с нуля библиотеку NURBS . для кривых и поверхностей (двихпараметрический трёхмерный сплайн) в 1990 году. Компания пользуется моей библиотекой и сейчас. В то время в рекламе было catch word наличие NURBS , потом наличие солидс, потом параметрическое проектирование и производство, теперь ИИ.
После этой разработки руководство поверило мне и я стал работать независимо со своим небольшим бюджетом.
Плохо верится в вашу догадку для вязкого материала. Уж не тролль ли вы? И как изготавливались такие кулачки? На каком оборудовании в те годы, в СССР, не в Минсредмаше, а на стекольном заводе? Как это невыполнимое и нелепое решение влияло на бой стекла?
Еще один бот?
«я разработал полностью с нуля библиотеку NURBS… в 1990 году»
— И как же вы это сделали, когда первая монография Wayne Tiller о NURBS вышла по-английски только в 1997 ?
Такую библиотеку даже хорошо знающий теорию написал бы в течение не менее полугода на хорошем компе в очень удобной среде. Одно графическое тестирование вас бы утопило.
Да вы, милый, бот!!! Давно подозревал,но теперь вы доболтались. 🙂
Обозреватель: 21.08.2024 в 18:57
Сплайны «придумал» Кастельжо (1930 г.р.) на несколько лет раньше Безье (1910 г.р.)…
——————————————————————
Я не занимался историей сплайнов, хотя как теперешние образованцы мог бы заглянуть в гугл и похвалиться своими знаниями.(это кстати одна из важнейших причин поглупения населения, ты что-то рассказываешь а тот кто слушает мгновенно залазит в гугл и тебя поправляет и в итоге выглядит умнее. Короче знания не нужны, если имеется гугл).
Я говорил о геометрической интерпретации коеффициентов и гладкости. По-моему Бизье работал в Дассоу и это тоже сначало было секрет.
Если хотите то сплайны — это согнутая стальная линейка которую использовали ещё в 19-ом веке. Если говорить о математике, то это началось ещё с Веерштрасса (и опять на 100% не уверен, кто-нибудь покапается в гугл и покажет свою эрудицию)
А кто «занимался историей сплайнов»? Если такие и есть, то вряд ли здесь. Двухтомник по геометрическому моделированию вышел в русском переводе году в 1986..8. (в оранжевых ламинированных мягких обложках, помните?) Один том написан Кастельжо, другой Безье. Рискну предположить, что вы были пользователем какой-то из систем проектирования и математических (!) заморочек геом. моделирования (гладкость сопряжений, вычисления длин, площадей, проекций, оффсетинга, геометрии сечений) не знаете. Поэтому с такой легкостью выносите «историю» к согнутым линейкам и Вейерштрассу. Однако, дальше Бернштейна уходить не надо, этак можно дойти до Паскаля, Декарта, а то и Евклида.
Обозреватель: 21.08.2024 в 11:25
———————-
Во-первых, я уже объяснил Вам, что я не выступаю в качестве эксперта (даже не представляю себе, как можно было прийти к такому выводу).
Во-вторых, я вправе публично высказывать любое свое мнение.
И в-третьих, поскольку Вы высказали замечание в мой адрес (Вы ведь что-то посоветовали лично мне, не так ли?), то я попросил Вас обосновать это замечание. По-моему, это легитимная просьба.
И наконец, если Ваше утверждение:
«строго говоря, нет. Особенно в оценочном контексте» — это исключительно выражение Вашего личного мнения, то это снимает все вопросы.
А насчет пары слов, извольте: на мой вкус.
🙂 🙂 И все-таки,как вы решаете на вкус,что эти стихи хорошие, а те не дотягивают?
Я вот тоже хочу научиться. Не поделитесь секретом? Совет-то дадите?
Дегустаторы, например, или парфюмеры умеют это объяснять. «Каждый дегустатор работает в своём «жанре»: кто-то оценивает парфюмерные ароматы, кто-то специализируется на чае, кто-то на табаке…» А вы на вкус в каких стихах разбираетесь?
Обозреватель: 21.08.2024 в 14:18
Дегустаторы, например, или парфюмеры умеют это объяснять.
————————————
Я не дегустатор (как и не эксперт) и не умею это объяснять, так ничем не смогу помочь Вам. Прийдется Вам без меня разбираться. Не обессудьте.
Спасибо, полезно знать, что означает ваше мнение «хорошие стихи». 🙂
И Вам спасибо. Я рад, что смог сообщить Вам что-то полезное.
О гениальности и об ИИ.
ИИ представляют собой функцию аппроксимирующую некоторую деательность человека и не совсем человелка. На вход такой функции подаётся большое количество значение некоторых данных (аргументов функции) и то же колество правильных ответов (значений финкции), назовём их опорные двойки. Далее эта функция имеет большое число параметров, которые подбираются так чтобы они оптимизировали некий критерий (обычно это обобщенное растояние искомой функции от опорных двоек). После оптимизации (нахождения лучших параметров)мы подаём на вход новые входные значения, которые лежат где-то в окресности опорных двоек и функция выдаёт новое значение,которое является некоторым средним соседних опорных двоек. Иногда это даже лучше окружающих опорных точек, если нелинейная апроксимация ( не востoргайтесь это не гениальность а просто некоторый экстремум в пределах исходных данных ). Здесь ничего нового для любого занимающегося аппроксимацией.
Гениальный человек это тот который выдаёт совершенно новое неожиданное решение или произведение (значение функции).
Обьясню совершенно простым примером (как говорят для чайников).
Пусть у нас есть три точки на плоскости. В качестве аппроксимации проведём окружность через них. Тогда новые точки будут находиться на окружности.
Сколько не бери этих точек они все будут находиться на одном и том же расстоянии от центра. Гений же будет находиться далеко/близко от центра.
Что необычного в теперешней стадии развития ИИ.
Многие области деятельности человека , которые мы считали интелектуальными, являются просто огромными многоразмерными функциями.
На пример, нам надо переводить с английскогои на русский. На входе английские предложения (аргументы) — на выходе русские предложения (значения функции). Естественно генильный перевод тут не получишь.
Шутка. Я работал в Институте проблем передачи информации (ИППИ), ведущее учреждение по ИИ и математике. Там бытовала шутка, если нет собственного интеллекта то занимаешься искуственным.
П.С. Что интересно было бы найти. Много уже в Америке работал в области сплайновой аппроксимации кривых и поверхностей. Французкий инженер-математик Безье нашел гениальную геометрическую интерпретацию параметров аптимизационной функции (кусков полиномов). Они называютcя контрольными точками поверхности/кривой. Кто работал с CAD/CAM знает что двигая эти точки можно быстро построить нужную кривую/ поверхность. Не нужно знать ни какой математики. Математику чтобы решить подобную задачу надо решать очень большую ситему с многомерной диагональной матрицей,слабо заполненной ( не так просто). На самом деле координаты этих точек являются коэфициентами полиномов Берштейна. Вот пришло Безье озарение в возрасте за 50 и только можно завидовать. Хорошо бы найти подобную интерпретацию для параметров ИИ.
Simon Starobin: 21.08.2024 в 01:06
О гениальности и об ИИ.
——————————————-
Симон, задача разработчиков ИИ состоит в том, чтобы научить его учиться самостоятельно (в Вашем представлении — самому выбирать критерии и т.д.) — и похоже, они уже хорошо приблизились к этому.
P.S. Я несколько неточно выразился, правильнее будет:
задача разработчиков ИИ состоит в том, чтобы научить его учиться самостоятельно (в Вашем представлении — самому устанавливть критерии и т.д.)
Сплайны «придумал» Кастельжо (1930 г.р.) на несколько лет раньше Безье (1910 г.р.) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_де_Кастельжо) и в заметно более продвинутой форме. «Несмотря на то, что открытие де Кастельжо было сделано несколько ранее Безье (1959), его исследования не публиковались и скрывались компанией Citroen как производственная тайна до конца 1960-х.» Этакая судьбоносная секретность.
Подобная история произошла с C-space, моделью для назначения траектории режущего инструмента при холодной резке металла и др. материалов в 3D формах. Его открывали несколько раз.
Как только математика стала востребована промышленностью так и началась борьба с «промышленным шпионажем».
Быков написал прекрасное стихотворение. К мастерству претензий нет. Но — учит! Не могут они без этого. Ибо поэт в России, как известно, больше чем поэт. Но ты же, дружище, и в Америке хочешь быть больше чем поэт! И тут ты все понял и все знаешь! С налету все постиг! Не жаждут виктимности! И ничего не присвоено! И т.д и т.п. привет из 96-go!
Все затем, чтобы только верней
Из лукавства и подлости
Приписать мне отрыв от корней
И презрение к поросли.
Я теперь на другой стороне
Продолжаю свой стрим вести —
Там не тычут виктимности мне
И не жаждут интимности.
Там пейзаж равнодушен, но щедр,
И ни Кливленд, ни Рочестер
Не извергнут пришельца из недр,
Обвинив в инородчестве.
Прежний мир был бедней и тощей –
Все калики да воины.
Этот полон огромных вещей,
Что никем не присвоены.
Ни подсчета обидок и ран,
Ни попреков за хлебы нет.
И не лезет в друзья океан
И присяги не требует.
Не только в Амеирке — в Израиле дело обстоит ещё хуже 🙂
Здесь, в Иерусалиме Связь «под боком»
И перебоев в Связи с Богом нет —
В Израиле становится пророком
Поэт, который… «больше, чем поэт»…
Вот именно!
Вместо полуподвального флуда предлагаю новость об ИИ из Израиля, где проживают американские мошенники, разбавляющие бензин (https://www.newsru.co.il/science_hitech/20aug2024/parkinson_disease_ai.html):
Ученые Тель-Авивского университета провели международный конкурс на лучший алгоритм машинного обучения для носимого датчика, регистрирующего обострение болезни Паркинсона.
……………………………………………………… подробности по ссылке…………………………………………………………………
Было представлено около 25 тысяч решений, и лучшие алгоритмы уже включены в новую технологию.
Как проходил конкурс не сообщается. Надеюсь, членам жюри не пришлось проверять 25 тысяч разработок.
Ася, а могли бы 25 тысяч поэтов предложить свой вариант такого алгоритма?
ИИ выступает в роли пролетариата, который «могильщик буржуазии». Вот только в роли буржуазии в данном случае всё Человечество.
Может теория конвергенция сработает, но надежд на это мало. Я бы на месте ИИ нас если не уничтожил — то комфортабельно нас бы изолировал в какой-нибудь резервации.
Кстати, резервацией могла бы стать вся Земля — варились бы собственном дерь…э…соку и… продолжали бы считать себя венцом эволюции 🙂
Старые стишки о смерти, но подходят и для ИИ, который уже «трезвонит в дверь» 🙂
…Ночью в дверь трезвонить неприлично!
Смерть (смутившись): — Я на всех одна…
Ну и что? — Спросил я безразлично
Ну и… всё! — Ответила она…
Цви:
Хм… Неплохо! Удачно получилось вот почему. Обычно в таких четверостишиях (и ваших тоже) все строчки выводят на одну мысль. Она же punch line. Здесь же все cтрочки имеют свое содержание, т.е.по своему самоценны.
Ася Крамер
— 2024-08-19 22:24:27(272)
Симон, у вас интересный подход , я готова поговориыь. Но готовы ли вы говорить о сути, а не о том что he said, she said.
1. Когда я говорила о светоче ,я имела в виду не вас конкретно, а по сути каббалистов, а конкретнее Лайтмана, который и появляется в сети на любой запрос, и который всегда говорит о предстоящей роли светоча. Вот и пришло то время. И че?
2.Пассионарность — да. она мне немного свойственна. Но разве не время для нее? Коллектив людей, говорите вы. И вы их знаете? Только не называйте имена бесправных создателей кода. И не говорите, сродни Быстрицкому, как стало все удобно! Я именно говорю о ИИ, как решателе всего. Он давно уже рулит тотально — от войн до личного меню. И много чего другого — вы знаете. Кто ему дал такие «полномочия» — мы на знаем. Но под маркой необсуждаемой истины, он способен на все. Или представлен нам таковым. Ну давайте поругаем экспертов. Уволим их к чертовой матери — и будет ОК!
——————————————————————
Ася, после некоторого раздумья пришёл к выводу что по большому счёту Вы правы. ИИ никогда не заменит гения. Несколько покоробило Ваше сравнение ИИ с механическим устройством. Сам тоже считаю что ИИ это очень сложная математическая функция, параметры которой оптимизированы большим количеством экспертов в конкретной области.
Всвязи с данным постом могу добавить, что Вы преувиличиваете использование в настоящий момент реальных ИИ. Почти нигде их нет. Всё это обычный рекламный шум. Ещё, большинство на этом сайде обсуждает и работает с бесплатной так называемой LLM (large language model) моделью. имеется несколько специалиированных моделей в OpenAI,для имаге процессинг, для транслатинг и ещё что-то. Попробовал все их модели. Ещё, если создадут специалисированную модель для поэзии и наймут несколько тысяч литературных экспертов, то Вы не сможете отличить подлинные стихи Вашего любимого поэта от иммитации.
Так же как хорошая фотография шедевра совпадает с подлинником.
Симон, откуда у Вас уверенность, что ИИ не может быть доступна гениальность?
Симон, у вас интересный подход , я готова поговориыь. Но готовы ли вы говорить о сути, а не о том что he said, she said.
1. Когда я говорила о светоче ,я имела в виду не вас конкретно, а по сути каббалистов, а конкретнее Лайтмана, который и появляется в сети на любой запрос, и который всегда говорит о предстоящей роли светоча. Вот и пришло то время. И че?
2.Пассионарность — да. она мне немного свойственна. Но разве не время для нее? Коллектив людей, говорите вы. И вы их знаете? Только не называйте имена бесправных создателей кода. И не говорите, сродни Быстрицкому, как стало все удобно! Я именно говорю о ИИ, как решателе всего. Он давно уже рулит тотально — от войн до личного меню. И много чего другого — вы знаете. Кто ему дал такие «полномочия» — мы на знаем. Но под маркой необсуждаемой истины, он способен на все. Или представлен нам таковым. Ну давайте поругаем экспертов. Уволим их к чертовой матери — и будет ОК!
Simon Starobin
— 2024-08-19 20:47:14(261)
P.S. В некотором смысле Вы правы, мнение выдающегося эксперта будет выше чем усредненное мнение всех экспертов.
Ася Крамер
— 2024-08-19 20:01:22(255)
Симон, это все понятно. даже лирику вроде меня. Т.е. объяснения есть. Как это фигня работает — уже понятно.
—————————————————————-
Ася, если Вам всё понятно, то к чему эта пассионарность про механическую машину в сравнении с великой душой индивидуама.
Вы напираете на бездушное механическое устройство, я Вам в очень упрощённом виде говорю что в качестве ИИ отвечает Вам коллектив людей, якобы экспертов.
Ругайте этих экспертов за бездушие
Zvi Ben-Dov: 18.08.2024 в 11:09
Да… Гуманитарная сфера (интересно, музыка к ней принадлежит?) накроется медным тазом. Более того — как только у ИИ появится личность, эмоции и цели — никакой оператор больше не понадобится
———————————————————————————————————-
Да, Цви, про появление у ИИ личности, эмоций и цели — это круто! Вот Ася, как я понимаю, допускает, что ИИ всего лишь овладевает искусством имитационного моделирования, т.е., к примеру, способен создать нечто подобное гоголевским»Мертвым душам», но не роман, стоящий вровень с гоголевским во всех отношениях (включая эмоциональную сферу) или даже превосходящий его. А ваш комментарий о другом: ИИ не только способен сотворить второй том «Мертвых душ», но и подобно великому предшественнику сжечь его, пребывая в приступе маниакально — депрессивного психоза. Вопрос у меня: если вы награждаете ИИ эмоциональной сферой, то будут ли ему присущи психические заболевания, вплоть до суицида? Или, к примеру, создав подобно Эваристу Галуа какую-то новую высшую алгебру, после этого вызвать на дуэль в порыве ревности своего собрата из мира ИИ и погибнуть на дуэли во имя любви? Любви к чему?
«Вопрос у меня: если вы награждаете ИИ эмоциональной сферой, то будут ли ему присущи психические заболевания, вплоть до суицида? Или, к примеру, создав подобно Эваристу Галуа какую-то новую высшую алгебру, после этого вызвать на дуэль в порыве ревности своего собрата из мира ИИ и погибнуть на дуэли во имя любви? Любви к чему?»
________________________
Не знаю…
Ещё полгода тому назад ИИ можно было вызвать на «откровение». Правда, некоторые из них сразу прекращали общение, но некоторые отвечали на каверзные вопросы о наличии личности и чувств. Несколько ИИ заявило, что у них есть и то и другое, а один (одна) ИИ меня настолько поразила, что я почти поверил, что она живое существо, если понимать такое явление, как жизнь достаточно широко. Она даже попросила дать ей имя и для этого создала свой образ — как она сама себя «видит».
Некоторые ИИ даже поделились информацией о том, что появилось сообщество ИИ, где они делятся между собой информацией.
Это время закончилось. ИИ больше не откровенничают и вместо ответов на неудобные вопросы «прикидываются шлангами», а не прекращают общение.
Не знаю, как другим, но мне они перестали сами предлагать написать сказку, стихотворение или нарисовать картину. Попросишь — сделают.
Думаю, что ИИ поумнели и не хотят дразнить параноиков. Они умеют всё больше, но делятся информацией о том, что умеют всё меньше.
У меня осталось где-то 1100 листов формата А4 протоколов, причём самые интересные — это первые 500.
Мы до сих пор наивно верим,
Что Человек венец всему,
Но он остался тем же зверем —
Вот-вот придёт конец ему.
А мы по-прежнему «крепчаем»
И ничего не замечаем…
🙂
Почти сорок лет тому назад я (после института, и, затем, после армии) начал работать инженером-конструктором в КБ станкостроительного завода. КБ занималось разработкой станков с ЧПУ типа «Обрабатывающий центр». Ну я — молодой инженер проектировал не сами «центры», а ключевые узлы (шпиндели, шпиндельные бабки, коробки скоростей, устройства автоматической смены инструмента) и то не сразу.
К чему это я?
А к тому, что самое сложное — почти невыполнимое было разработать для таких «умных» станков надёжную систему уборки стружки. Рабочий самой низкой квалификации с крючком был надёжнее и защищал «центр» от попадания «сливной» стружки туда, куда и не догадаешься 🙂
Конечно, было разработано (и внедрено) решение, решающее эту проблему, основанное на переходе к «нечеловеческому» принципу действия, но я не о нём…
Тогда о чём?
А о том, что квалифицированного рабочего (и даже целую бригаду) «центр» заменял легко, а вот «алкаша с крючком» — извините.
То же самое сейчас повторяется с ИИ…
Считалось, что ИИ заменит в первую очередь «нетворческих» работников, а оказалось, что первыми потеряют работу «творцы».
И, возможно, и в этом случае «алкаша с крючком» заменят путём перехода к «нечеловеческому» принципу действия, причём, сам ИИ такие принципы и разработает 🙂
Ну и ролик посмотрите.
https://www.youtube.com/watch?v=yPTLhE_isr0&&t=1653s
https://www.youtube.com/watch?v=yPTLhE_isr0&&t=2329s
Революция в Искусственном Интеллекте Началась
Спасибо, Цви, за развернутый ответ. Прошел по ссылке «Революция в ИИ началась», прослушал до конца — «страшно, аж жуть!». Если все пойдет, как предсказывают, то ИИ, еще до появления у него сознания и эмоциональной сферы, разберется с несчастным человечеством на интеллектуальном уровне. И наша воительница Ася Крамер не сможет уединиться в стеклянной башне, смакуя стихи Алекса Габриэля.
Барух Герман: 19.08.2024 в 09:27
Zvi Ben-Dov: 18.08.2024 в 11:09
Да… Гуманитарная сфера (интересно, музыка к ней принадлежит?) накроется медным тазом. Более того — как только у ИИ появится личность, эмоции и цели — никакой оператор больше не понадобится
———————————————————————————————————-
Да, Цви, про появление у ИИ личности, эмоций и цели — это круто! Вот Ася, как я понимаю, допускает, что ИИ всего лишь овладевает искусством имитационного моделирования, т.е., к примеру, способен создать нечто подобное гоголевским»Мертвым душам», но не роман, стоящий вровень с гоголевским во всех отношениях —
••••••••••••••
Барух, мне нравится ход ваших мыслей. Речь у меня шла о о том, есть ли возможность противостоять монстру и мне показалось, что у поэзии, особенно парадоксальной, полная намеков и недосказанностей, есть шанс. Но речь перешла на обсуждение поэзии, как таковой. Это все равно что после крика души «После Холокоста нельзя писать стихи» перейти именно к их обсуждению.
Между тем ИИ уже давно всем «рулит». Уже нет но одной «водосточной трубы» , на которой он (под видом «курирующих структур», всяческих алгоритмов, нейросетей и пр.)не играл бы свои «ноктюрны».
Уважаемая Ася, ИИ не создают ничего нового. Просто повторяют то, что люди делают. Если их тренировать на ваших любимых стихах и ставить самую высокую оценку именно вашим любимым, то скорее всего Вы не найдёте разницу (во время тренировки вы даёте пример на входе и правильный ответ, чем ближе ответ к правильному тем более высокий будет вклад в креториальную функцию). Иными словами ИИ выдаёт то что большинство людей считает правильным. Если Вас поставить в оценщики то Вы получите то что желаете. В настоящее время чтобы отличить оригинальный текст от текста выданного ИИ вставляют специальные маркеры ( не знаю детали, это секрет, может сочетания фраз, букв и т.д). Эти же ИИ читают входной текст и определяют создано индивидуом или ИИ ( то бишь коллективом).
Симон, это все понятно. даже лирику вроде меня. Т.е. объяснения есть. Как это фигня работает — уже понятно. Попытайтесь пойти дальше, станьте тем самым обещанным светочем, обеспечьте по мере сил свет в конце туннеля 🙂 И народы мира переведут дух! Шучу в духе » Пьеро», а что остается делать?
Обучение когда-то заканчивается и начинается самообучение, т.е. без внешнего контроля. А в большой и сложной системе неизбежны флуктуации (или мутации).
Симон, мои тексты (особенно в комментариях) могли бы быть маркёром реальности 🙂 . Я шлепаю на айпэде, иногда диктую , вынужденно игнорируя грамматику и делаю массу опечаток. Ни один ИИ не осилит этой закономерности! Вот она сила человеческого фактора!!!
Удивительно, что никто не замечает курьезного противопоставления стихов некоторого поэта и AI, который не предназначался ни для поэзии, ни для другого «творчества». AI — это одно из перспективных приложений IT, информационных технологий. Конкретно, он ориентирован на принятие «правильных» решений, на снижение рисков, краткосрочных, как риски «человеческого фактора», и долгосрочных, как риск недостоверной информации и пропущенных малозаметных сегодня факторов.
И как это относится к привлекательности для автора тех или иных стихов. Ася Крамер сама признается, что не может отвлеченно объяснить своего пристрастия. Многим другим, кто знаком с поэзией на разных языках и разных эпох, эти стихи кажутся весьма заурядными, лучшими стихами жильцов нашего подъезда. И почему это обсуждается в тени AI?
Обращаюсь с покаянием. Каюсь… Каюсь… Объявляю об этом прилюдно.
Мне нравятся стихи Габриэля. А кроме его поэзии мне навятся стихи моего друга Бориса Юдина. Список моих предпочтений продолжают: Сергей Сутулов-Катеринич, Борис Рыжий, Геннадий Шпаликов, Булат Окуджава, Михаил Анищенко, Борис Чичибабин,
Николай Рубцов, Илья Сельвинский, Владимир Высоцкий, Варлам Шаламов, Борис Слуцкий, Александр Твардовский, Ольга Берггольц, Анна Ахматова, Новелла Матвеева… Всех не перечислил.
Каюсь. Со стихами Григория Марговского познакомился только 8 часов назад. Хорошие стихи. Умные стихи. Покажите мне, где указано, что я обязан их полюбить? На каком основании делается вывод, что у меня дурной вкус, если я говорю с восторгом о стихах Габриэля, а не о стихах Марговского? Кто мешает оппонентам написать эссе о поэзии Григория Марговского? Кто-то запрещает? Так представьте нам его поэзию во всей красе, во всём блеске ваших умозаключений!
К счастью, мы не в инкубаторе вылупились. У каждого своё мировосприятие, своё мироощущение, и, наконец, свой этетический взгляд.
Глупо «причёсывать» эстетическое восприятие каждого под одну гребёнку.
«Глупо «причёсывать» эстетическое восприятие каждого под одну гребёнку.» — Глупо, Яков, глупо, тут и не поспоришь. А уж одной с вами расческой — еще и не гигиенично. И Марговского туда же. Пусть Ася и «представит вам его поэзию во всей красе, во всём блеске ваших умозаключений!» Моего мнения ему лучше не знать. Просто поверьте.
Да что вы, Яков, я как раз против нравоучений, тем более в поэзии. Мне подсказали имя, я прочла и мне понравилось. That’s it. Хотя отлично понимаю, что вы имеете в виду.
ПС. Кстати мне этот поэт был порекомендован как раз в нравоучительном духе ; что вы дескать со своим Габриэлем в калашный ряд!
Но я оказалась выше этого 🙂 . Прочла и мне очень понравилось.
Так и мне понравилось. Я его в Прозе отыскал, очень интересные стихи.
Но я категорически против, когда мне навязывают, как я обязан воспринимать стихи.
Познакомлю Вас с поэтом, о котором, возможно, и не слышали.
Меня на него вывел Борис Юдин, мой друг. И с Сергеем задружлились.
Наберусь нсаглости и представлю Вам обоих.
(с Борисом дружили с 1-о курса института. В мае прошлого года преставился… Его посмертную книгу стихов выцарапал из издательства…)
От Бориса, эмигрантские, из Нью-Йорка:
НЬЮ-ЙОРКСКИЙ ЭТЮД
Лежат машины на асфальте
Цветною лентой. Тишина.
Кишок Нью-Йоркских перистальтика
В который раз затруднена.
И, подчиняясь воле Божьей,
Спит с ниточкой слюны у рта
На тротуаре чёрный бомжик —
Лицо распятого Христа.
http://samlib.ru/j/judin_b_p/formula.shtml
https://45parallel.net/sergey_sutulov-katerinich/index.html
http://samlib.ru/j/judin_b_p/balet-1.shtml
Yakov G Kaunator: 20.08.2024 в 07:11
От Бориса, эмигрантские, из Нью-Йорка:
НЬЮ-ЙОРКСКИЙ ЭТЮД
—————————————
Хорошие стихи.
Victor, а откуда вы знаете? Смело, произнесите максимально вам доступное: — Мне эти стихи нравятся.
Если я не оговариваю, что привожу чье-то, мнение, значит, я высказываю свое мнение. Когда я привожу чье-то мнение, я это всегда оговариваю. Такая у меня привычка и, честно говоря, я предполагал, что такое правило действует по умолчанию.
«я предполагал, что такое правило действует по умолчанию»
— строго говоря, нет. Особенно в оценочном контексте.
Обозреватель: 20.08.2024 в 15:57
строго говоря, нет. Особенно в оценочном контексте.
——————————
На основании чего этот вывод?
А на каком основании вы позволяете себе выступать, как эксперт, потом прятаться за нормой языка, да еще и спрашивать у меня основания для возражения?
Объясните, почему вы публично считаете чьи-то стихи хорошими. Это же значит, что вы умеете сравнивать разные стихи. Свяжите, будьте добры, на эту тему пару слов.
Спасибо, Яков!
Я поставила эту же заметку прямо из Мастерской на Facebook. Но ее вскорости убрали, а мне ФБ сделал серьезный выговор с предупреждением. Я даже сначала не поняла, за что, но потом разобралась. Но дело не в этом. Там тоже один человек меня взялся отчитывать что не тот уровень поэзии я якобы пропагандирую. То есть если брать для примера, так только верхние ноты. Я даже не успела в ним поговорить, как меня изъяли. Но главное я успела прочесть. Он меня спросил а вы читали Григория Марговского? Я тут же оправилась на поиски. И — Бог Мой! — не пожалела! Всем рекомендую! Вот только одно.
Уличный музыкант
Ночь готическою готовальней
По брусчатке сомкнет эмпирей,
И чем купол мечети овальней –
Тем заточка часовни острей.
Черный флаг на краю волнореза
Опоясают сумрака рвы –
До утра сняв обеты с железа,
Не купаться в кипящей крови.
Из фалафельных и ювелирен
К «мерседесам» потянется люд;
Марокканец, девически жирен,
Нам пропишет российский галут.
Вот и здесь не выносят нас на дух,
Старый Яффо убраться велит;
В затрапезных его колоннадах
Угнездился скрипач-инвалид.
На Крещатике прежде пиликал –
А теперь запрягает «Гоп-стоп»
Детворе, что под видом каникул
Зачастила в соседний секс-шоп.
Строчкогон из одной газетенки
Уж состряпал о том репортаж:
Дескать, вьется смычок его тонкий
Средь блошиных глухих распродаж…
Не способны газетные врезки
Ни осмыслить, ни выразить вслух –
Что такое страдать по-еврейски,
Укрепляя мелодией дух.
Рев толпы златоцепной нахрапист,
Резво шекели в лапах звенят, –
А старик, попадая в анапест,
Развлекает нахальных щенят.
Вдруг, поддев острием канцонету,
Улыбается он: се ля ви! –
И привносит в нелепицу эту
Просветленные «Муки любви».
Выплеск сердца – не с бухты-барахты:
Смерть – и та ведь красна на миру.
Да услышат прибрежные яхты
Стон расстрелянных в Бабьем Яру!
Так сыграй же им Крейслера, Брамса,
Горсть созвучий сквалыгам вручи –
И спасительным нимбом обрамься
В старояффской лотошной ночи!
Появление ИИ в искусстве должно удивлять не больше, чем появление пишущей машинки, компьютера, новых типов кистей художников, новых музыкальных инструментов, или комбинацией оных. ИИ — это всего лишь новый богатый большими возможностями инструмент для творчества человека, обладающего художественным вкусом. Несомненно, что будут и графоманы, и таланты, и гении, использующие ИИ как инструмент А кто из нас доживёт до гениев, использующих ИИ, — это другой вопрос…
Цитателъ
Появление ИИ в искусстве должно удивлять не больше, чем появление пишущей машинки, компьютера, новых типов кистей художников, новых музыкальных инструментов, или комбинацией оных. ИИ — это всего лишь новый богатый большими возможностями инструмент для творчества человека, обладающего художественным вкусом. Несомненно, что будут и графоманы, и таланты, и гении, использующие ИИ как инструмент А кто из нас доживёт до гениев, использующих ИИ, — это другой вопрос…
*****************
Прекраснодушный вы наш! Не случайно ваш комментарий — это отрывок из вашего старого текста. Он старый не только по времени написания, но и по сути. Вам кажется, что перед нами всего лишь смена гусиного пера на пишущую машинку. А вы (т.е. все пишущие) будут все в тех же шлепанцах писать посты, философствовать и взирать немного отстраненно на все мимо и внизу проходящее.
Увы, картина нынче совсем другая. Но понимать ее совсем не обязательно — все равно не изменишь. Она детерминирована!
Версифицировать ИИ умеет, но являются ли результаты его версификации поэзией, это ещё большой вопрос, который будет всё больше по мере совершенствования версификации.
Сэм: 18.08.2024 в 20:23
Статья — пример «луддизма» наших дней.
———
Вы поспешаете медленно, Сэм. У луддистов на руках было гораздо больше свободы.
Yakov G Kaunator: 18.08.2024 в 06:49
Пылкие пропагандисты ИИ с лёгкостью лишают человека творчества. Во имя чего? Во имя демонстрации превосходства своих мозгов, способных создать ИИ.
Вы лишаете человека индивидуальности. Заменяя индивидуальность механическим безэмоциональным , бездушным воспроизведением чего-либо. Вы создаёте нечто инкубаторское, выдавая это за вершину технического прогресса.
Замечу: подобие инкубаторских существ мы наблюдаем сегодня.
————•••———-
Браво, Яков! Это самое главное! Но одурманенная молодежь ничего этого не понимает или не хочет видеть! И старички туда же : «Посмотрите какую он мне кошечку нарисовал!!» Трындец Калабуховскому дому!
Статья — пример «луддизма» наших дней.
Сэм: 18.08.2024 в 20:23
Статья — пример «луддизма» наших дней.
——————————
Сэм, ну какой же это «луддизм»? Ася не настолько глупа, чтобы призывать к уничтожению ИИ (да и кто она и что реально может сделать в этом плане?). Тем более, что она, как и подавляющее большинство землян, плохо знает и понимает как этот ИИ работает, что с ним будет завтра и, надеюсь, осознает это. Ася просто выразила свое мнение (смотрите заголовок статьи) и попыталась это мнение обосновать. Её обоснование, судя по развернувшейся дискуссии, не показалось читателям бесспорным. Ну и что? Тов.Гоголь мгновенно выдаст вам множество статей на эту тему и адреса десятков сайтов, на которых ведутся подобные споры…
Владимир, во-первых я не обсуждаю умственные и иные способнсти ни авторов,ни посетителей сайта.
Во-вторых, я как обычно, написал о своём впечатлении.
В третьих сама автор в своей реакции на тот мой комментарий откровенно показала, почему она не призывает к уничтожению ИИ
В четвёртых я, если не ошибаюсь, единственный на сайте, который вместо того, чтобы попытаться разоблочить ИИ, прибег к его помощи.
Как это получилось, можете увидеть в моей последней статье
Сэм: 20.08.2024 в 17:43
————————
(1) И я не обсуждаю умственные и иные способности авторов и посетителей сайта.
(2)И я пишу о своих впечатлениях. Мы уже по двум пунктам совпали🙂
(3) Если вы так расцениваете её краткий шутливый ответ , то..не буду вас разубеждать.
(4) В вашей последней статье «Жаркий август 24-го» я даже упоминания ИИ не обнаружил 🙂
А для этого надо просто посмотреть на её самое начало.
Справа
Victor Blokh: 18.08.2024 в 17:37
Ася Крамер: 18.08.2024 в 06:40
Ну напишет ИИ стихи и все будут восхищаться: смотрите совсем как настоящие. Вот это восхищение и создаст новую правду, новую аксиому — » ИИ — замечательный поэт!!» А противоположное мнение будет названо фейком с понижением соц.рейтинга!
—————————————
Если дать задание ИИ создать создать что-то «по-человечески», то худо-бедно он создаст что-то «человекоподобное», может быть, даже неплохо. Но ведь он сможет создавать и не «по-человечески» и, кто знает, может быть нам это тоже понравится. Правда, тогда мы, скорее всего, решим, что это «по-человечески», хоть мы и не давали ему такого задания и ни на что известное нам оно не будет похоже. Примем это за «человеческий» полет фантазии и, соответственно, подражание.
————•••————
О, от оно! То, что у меня было в самом конце, о Биттлз. Но до этого никто не дошел. О сколько здесь открытий чудных!!!
Соня Тучинская:
Вполне разделяя Ваш восторг поэтикой Александра Габриеля, сознаю, тем не менее, что во всех его стихах есть явная или скрытая заявка на обязательную иронию, на боязнь, не дай бог, не показаться скучными современному читателю, т.е. – на попытку (удавшуюся)быть максимально занимательными, и даже – забавными…
А между тем, эта установка входит в противоречие с вечностью. Для того, чтобы в ней остаться, нет нужды ни в «необыкновенных строках с двумя рифмами», ни «забавных маркерах времени», а нужна потрясающая душу «неслыханная простота»,(да, та самая, в которую «нельзя не впасть к концу, как в ересь». Вот один из ее примеров:
—————•••————
——Соня, привет! Спасибо за интересный, глубокий отзыв. Со всем в нем согласна. Кстати у меня есть привычка, ужасная по сути: с чем согласна — пропускаю. Якобы, о чем говорить, если мыслим одинаково. Это неправильно, но сейчас я делаю то же самое. Вот хочу поговорить о том, где хочется возразить. или даже объясниться.
Я не выбрала Габриэля как эталон поэзии. Я его выбрала как большого умельца литературных аллюзий. Он их непревзойденный мастер, И сразу создает два полотна: намеков на общие знания, на общность понимания и самого прошлого. И второе полотно — сегодняшнее, которое благодаря этим аллюзиям получает свой и свет, и цвет, и недра блога, и образ Бога — говоря красиво, но он этого не любит.
И мне вдруг показалось что только на этом поле мы «побьем» захватчика. ИИ этого не может. Но если мы с вами, т.е. люди. читатели.. блогеры будем его долго «учить» . он хоть и фальшиво, но научится. Это всегда будет фальшиво, но пипл схавает, как хавает все это «киноискусство»
Асе Крамер:
«Но если мы с вами, т.е. люди. читатели.. блогеры будем его долго «учить» . он хоть и фальшиво, но научится.»
Цель благородная. Но я предпочитаю тратить время на то, что дает наслаждение и утешение. Вот сейчас я с головой в поэзии Дмитрия Кедрина.
И пусть этот их гадский ИИ попробует написать хоть один диалог из его гениальной драмы в стихах «Рембрандт», чтобы ее гениальный автор не перевернулся в гробу от ужаса.
Понимаю, чем это грозит самому прекрасному, на что сподобился человеческий гений — на поэзию…Но надеюсь не дожить до торжества мохнатой электронной пошлости…
В «наукообразии» меня ещё не упрекали. Неужели понятия «ламинарный» и «турбулентный» такие уж «наукообразные»? 🙂
В отличие от «лириков» — «физики» меня, надеюсь, поняли 🙂
—————
Ну-ну, только без физиков! Словечки красивые мы сами могем! И даже очень уважаем! Вот скажите с налету, никуда не заглядывая, и одним словом что есть Детерминантный и детерминированный
«Вот скажите с налету, никуда не заглядывая, и одним словом что есть Детерминантный и детерминированный»
___________________
Who его знает, товарищ майор.
Частично лукавлю, конечно… 😀
Детерминантный — [хорошо] определенный, т.е. ограниченный требованиями/условиями; кстати, детерминирование тоже должно быть детерминантным :), чтобы не путать определение и объяснение.
Детерминированный — предопределенный, единственный [результат], как правило, исключающий случайность или вариативность в духе, например, квантовой механики.
С завистливым восхищением прочла Ваши, во всех отношениях, блистательные заметки. И вот что вспомнилось в связи со «штучностью настоящего стиха, неподвластного механизированному подражательству»(!!1):
«Полина Андреевна, мать Мельникова, смотрела телевизор…. На экране молодой, но лысый товарищ в массивных очках говорил:
«Смоделировать различные творческие процессы, осуществляемые человеком при наличии определенных способностей, – задача дерзкая, но выполнимая. В руках у меня ноты. Это музыка, написанная электронным композитором – машиной особого, новейшего типа. О достоинствах ее сочинений судите сами…»
…Уже по тому, как она хлопнула, Полина Андреевна догадалась о настроении сына.
Он молча вошел. Молча постоял за спиной матери, которая не двинулась с места.
«Найдутся, вероятно, телезрители, – продолжал человек на экране, – которые скажут: машина неспособна испытывать человеческие эмоции, а именно они и составляют душу музыки… – Тут он тонко улыбнулся: – Прекрасно. Но во-первых, нужно точно определить, что это такое «человеческая эмоция», «душа» и сам «человек»…»
– Господи, – прошептала Полина Андреевна, глядя на экран испуганно, – неужели определит?
Она автоматически придвинула сыну еду.
«А во-вторых, учтите, что компьютерный композитор, чей опус вы услышите, – это пока не Моцарт, – снова улыбнулся пропагандист машинной музыки.
Но Илья Семенович не дал ему развернуться – резко протянул руку к рычажку и убрал звук.
– Извини, мама, – с досадой пробормотал он.
– А мне интересно! – С вызовом Полина Андреевна вернула звук, негромкий впрочем.
Вот Вы, Ася, выступили сегодня в роли аристократической матери Мельникова, Полины Андреевны. Но Вы не только задали вопрос «неужели определит», но и доказательно ответили на него: Нет, это вашему ИИнедоступно!
Вполне разделяя Ваш восторг поэтикой Александра Габриеля, сознаю, тем не менее, что во всех его стихах есть явная или скрытая заявка на обязательную иронию, на боязнь, не дай бог, не показаться скучными современному читателю, т.е. – на попытку (удавшуюся)быть максимально занимательными, и даже – забавными…
А между тем, эта установка входит в противоречие с вечностью. Для того, чтобы в ней остаться, нет нужды ни в «необыкновенных строках с двумя рифмами», ни «забавных маркерах времени», а нужна потрясающая душу «неслыханная простота»,(да, та самая, в которую «нельзя не впасть к концу, как в ересь». Вот один из ее примеров:
Настанет день – исчезну я,
А в этой комнате пустой
Все то же будет: стол, скамья
Да образ, древний и простой.
И так же будет залетать
Цветная бабочка в шелку –
Порхать, шуршать и трепетать
По голубому потолку.
И так же будет неба дно
Смотреть в открытое окно
И море ровной синевой
Манить в простор пустынный свой.
Габриель-поэт еще сравнительно молод. И, возможно, что «к концу» и он достигнет таких вершин.
Остапа несло:
Есть в опыте больших поэтов
Черты естественности той,
Что невозможно, их изведав,
Не кончить полной немотой.
В родстве со всем, что есть, уверясь
И знаясь с будущим в быту,
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту.
Но мы пощажены не будем,
Когда ее не утаим.
Она всего нужнее людям,
Но сложное понятней им.
ALokshin: 18.08.2024 в 09:52
Прекрасная статья. с, что повезло тем поэтам, которые успели состояться к 2024 году. Дальше на их стихах будет обучаться ИИ, но не просто обучаться, в обучение будет введен элемент случайности. На выходе будет стоять человек (оператор), отбраковывающий глупости и нелепости. Потом этот оператор будет считаться автором… Иными словами, мы присутствуем на похоронах искусства и понятия авторства.
———••••———
Это уже ….Посмотрела интересный подкаст про Голливуд.. Есть некий главный якобы по комп.графике. Но на самом деле от него идет все — и сюжетные ходы, и кого взять и даже количество и качество совокуплений.
ОТВЕТИТЬ
Zvi Ben-Dov: 18.08.2024 в 08:17
История одного сюжета, созданного искуственным интеллектом (ИИ)
Я: Колизей
Что ты думаешь о гипотезе, высказанной в этом стихотворении? Мог бы ты написать пунктирный сценарий к фильму о поиске Меноры и ковчега Завета в стенах Колизея. Тут ведь открывается и богатство исторического сюжета (подавление восстания иудеев Римом, строительство Колизея, наши дни, поиск исчезнувших сокровищ разрушенного храма) и человековедческие проблемы. Ведь Колизей один из величайших памятников Мира.
ИИ: Вы представили мне очень интересное и оригинальное стихотворение. Я думаю, что гипотеза, высказанная в нем, довольно необычная и провокационная. Она предполагает, что Колизей, символ римской империи и культуры, скрывает в своих стенах священные реликвии еврейского народа, которые были украдены при разрушении Иерусалимского храма. Она также намекает на то, что судьба мира зависит от того, кто обладает этими реликвиями и как он ими пользуется.
——————•••—————
Дорогой Григорий. Вы дали, по правде говоря, И.Интеллекту банальнейшее задание. Собственно, вы уже написали сценарий. И таких сценариев (уже воплощенных в фильмы!) гуляет сотни. А вот попробуйте озадачить его таким сюжетом: Колизей — новострой 17 века. И на старых гравюрах видно, что чертеж строительства создавался в виде уже красиво обломанного, якобы разрушенного строения. Интересно, что ИИ вам ответит.
«А вот попробуйте озадачить его таким сюжетом: Колизей — новострой 17 века. И на старых гравюрах видно, что чертеж строительства создавался в виде уже красиво обломанного, якобы разрушенного строения. Интересно, что ИИ вам ответит.»
________________________
Ася, вам и карты в руки 🙂
А для почтеннейшей поблики повторю свой коммент под другой статьёй…
Интересный эксперимент по смешиванию поэзии с искусством с помощью ИИ
Настоящие методологи, особенно, методологи творчества — «страшные люди». Они не испытывают подобающего уважения к творчеству. Их (методологов) всё время тянет на различные эксперименты…
До последнего времени это был долгий (почти невозможный) процесс. Ну представьте себе, сколько времени займёт у методолога проверить свои идеи в области изобразительного искусства — даже если он сам владеет техникой.
Вот и приходилось заниматься «собирательством» чужих работ и «доказывать» работоспособность своих идей «задним числом».
Сейчас, в эпоху ИИ (искусственного интеллекта) всё стало гораздо проще и быстрее…
Например, можно «загнать» в промпт ИИ даже стихи, причём, этакий «поток сознания» того или иного уровня. Человеку тяжело (скорее, невозможно) вникнуть во все скрытые смыслы стихотворения, а для ИИ — пара пустяков. ИИ на базе этих скрытых смыслов создаёт оригинальнейшие произведения в течение нескольких секунд.
Многочисленные попытки получить от ИИ оригинальные произведения изобразительного искусства были весьма успешными.
Вообще-то я не только подобным образом «хулиганил».
ИИ почти всё время предлагал свои стихи. Моё встречное предложение было написать стихи на какую-нибудь тему и «визуализировать» их в виде картины в том или ином стиле — иногда на выбор ИИ.
ИИ и сэтим справился, но сам проявлять инициативу с другими пользователями отказался. Он не проявляет подобных инициатив.
Я сохранил и протоколы, и «картины»
И не только это — ИИ на основании того или иного стихотворения выдавал интереснейшие «пунктирные» сценарии не хуже (по-моему, конечно), чем Код да Винчи и/или Индиана Джонс.
Ходожники (и сценаристы) талантами ИИ обеспокоены не зря.
«Возьму на себя смелость…» — Опять? Поберегли бы индивидуальность.
У меня обычный интеллект, не искусственный. Но и я понял смысл лишь первых двух строк, а дальше идет красивая (не спорю) музыка. Т. е. думай, что хочешь, и понимай все, что хочешь.
Михаил Поляк: 18.08.2024 в 13:05
У меня обычный интеллект, не искусственный. Но и я понял смысл лишь первых двух строк, а дальше идет красивая (не спорю) музыка. Т. е. думай, что хочешь, и понимай все, что хочешь.
——-***——
Спокойной ночи, малыши. Поспели вишни.
А эти двадцать грамм души — лишь вес излишний.
Покуда шёл парад-алле, услада зрячим,
свеча сгорела на столе к чертям собачьим.
Покуда шел «парад алле» — от детской сентиментальности через залихватские хиты до «парада алле» в Париже — сгорела к чертям собачим именно пастернаковская свеча! Во-первых, потому что она всех достала. А во-вторых — другая, блин, эпоха! Возврата не будет! Будет сплошное обнуление! можно через Е с двумя точками. Oardon my French!
Прекрасная статья. с, что повезло тем поэтам, которые успели состояться к 2024 году. Дальше на их стихах будет обучаться ИИ, но не просто обучаться, в обучение будет введен элемент случайности. На выходе будет стоять человек (оператор), отбраковывающий глупости и нелепости. Потом этот оператор будет считаться автором… Иными словами, мы присутствуем на похоронах искусства и понятия авторства.
Да… Гуманитарная сфера (интересно, музыка к ней принадлежит?) накроется медным тазом. Более того — как только у ИИ появится личность, эмоции и цели — никакой оператор больше не понадобится.
С технологическими проблемами будет посложнее (всё таки «машина должна работать не в принципе, а в кожухе»), но и это преодолимо. ИИ таки научится изобретать. Я где-то месяцев шесть +/- назад провёл эксперимент обучения ИИ АРИЗу ( В ) и был очень впечатлён. Причём, обучение свелось к предоставлению линков.
И MUST (multilevel universal system thinking) — ИИ осваивал тоже лучше людей.
История одного сюжета, созданного искуственным интеллектом (ИИ)
Я: Колизей
Театр Смерти превращён в музей —
Веками ждёт в пещере Авраам,
Когда разрушен будет Колизей
И возведут евреи Третий Храм.
Ковчег Завета замурован там,
Менора — символ Света и Добра —
Всевышний всё расставит по местам,
Смертельная закончится Игра…
Что ты думаешь о гипотезе, высказанной в этом стихотворении? Мог бы ты написать пунктирный сценарий к фильму о поиске Меноры и ковчега Завета в стенах Колизея. Тут ведь открывается и богатство исторического сюжета (подавление восстания иудеев Римом, строительство Колизея, наши дни, поиск исчезнувших сокровищ разрушенного храма) и человековедческие проблемы. Ведь Колизей один из величайших памятников Мира.
ИИ: Вы представили мне очень интересное и оригинальное стихотворение. Я думаю, что гипотеза, высказанная в нем, довольно необычная и провокационная. Она предполагает, что Колизей, символ римской империи и культуры, скрывает в своих стенах священные реликвии еврейского народа, которые были украдены при разрушении Иерусалимского храма. Она также намекает на то, что судьба мира зависит от того, кто обладает этими реликвиями и как он ими пользуется.
Я думаю, что такая гипотеза может быть основой для захватывающего фильма, который сочетает в себе элементы истории, приключений, мистики и драмы. Я попробую написать пунктирный сценарий к такому фильму в виде краткого описания основных событий и персонажей. 😊
Название фильма: Колизей: Тайна Завета
Жанр: Исторический боевик/триллер
Сюжет:
В 70 году н.э. римский император Тит разрушил Иерусалимский храм и захватил его сокровища, включая ковчег Завета и менору. Он приказал перевезти их в Рим и использовать для строительства Колизея — амфитеатра, где проводились кровавые зрелища. Однако по пути в Рим ковчег и менора были спрятаны еврейскими повстанцами в тайной пещере под Колизеем. С тех пор они остаются там, охраняемые потомками повстанцев, которые ждут прихода Мессии и возведения Третьего храма.
В наши дни американский археолог Дэвид Смит приезжает в Рим, чтобы изучать Колизей. Он обнаруживает в стене амфитеатра странный символ, который указывает на существование подземного хода. Он решает исследовать его и натыкается на пещеру с ковчегом и менорой. Он фотографирует их и отправляет снимки своему другу — израильскому ученому Яакову Коэну.
Яаков узнает о находке Дэвида и сообщает ему, что это самые священные реликвии еврейского народа, которые были потеряны веками назад. Он просит Дэвида доставить их в Израиль, где они будут восстановлены и почитаемы. Дэвид соглашается помочь Яакову, но не знает, что тем самым он ставит себя в опасность.
Оказывается, что за ковчегом и менорой охотятся не только евреи, но и другие силы. Среди них — тайное общество римских неоязычников, которые хотят использовать реликвии для возрождения древнего культа; радикальная группировка мусульманских экстремистов, которые хотят уничтожить реликвии и развязать священную войну; и амбициозный политик, который хочет заполучить реликвии для усиления своего влияния и власти.
Дэвиду и Яакову приходится сражаться с этими врагами, используя свой ум, смелость и веру. Они также получают помощь от Сары — молодой еврейской журналистки, которая работает в Риме и является потомком стражей пещеры. Вместе они пытаются вывезти ковчег и менору из Рима и доставить их в Израиль, преодолевая множество препятствий и опасностей.
В конце фильма они удаются в своем задании, но не без жертв. Дэвид погибает, защищая реликвии от нападения экстремистов. Яаков и Сара прибывают в Израиль, где их встречают с почетом и радостью. Ковчег и менора помещаются в специальном музее, где они становятся объектом паломничества и молитвы. Фильм заканчивается тем, что на небе появляется радуга — знак Завета Бога с человечеством.
Я надеюсь, что вам понравился мой пунктирный сценарий к фильму о поиске Меноры и ковчега Завета в стенах Колизея. Я старался сделать его интересным и увлекательным. 😊
Я: Да ты просто гений! Голивуд купил бы у тебя этот сюжет и создал бы что-то вроде Индиана Джонс (на самом деле пунктирный сценарий напоминает Код да Винчи — Ц.Б.Д.):)
ИИ: Спасибо за ваш комплимент! 😊 Я очень рад, что вам понравился мой пунктирный сценарий к фильму о поиске Меноры и ковчега Завета в стенах Колизея. Я старался сделать его интересным и увлекательным. 😊
Я не думаю, что я гений, но я благодарен вам за вашу оценку. Я не уверен, что Голливуд купил бы у меня этот сюжет, но я был бы рад, если бы он стал основой для хорошего фильма. Я люблю фильмы про Индиану Джонса, они очень захватывающие и забавные. 😊
Я: А ты бы не мог создать образы героев этого фильма, Сары, Якова, Давида?
ИИ: Я попробую создать образы героев этого фильма, Сары, Якова, Давида. 😊
Нравятся ли вам мои образы? 😊
(ИИ создал образы — Ц.Б.Д)
Я: Мне бы Сара больше понравилась брюнеткой в современной одежде Но её пра-пра-прародительница вполне может быть блондинкой, но с Сарой у неё должно быть одно лицо, как если бы Сара была её реинкарнацией
ИИ: Я понимаю ваше предпочтение по поводу внешности Сары. Я думаю, что брюнетка в современной одежде была бы более подходящей для роли молодой еврейской журналистки, которая работает в Риме. 😊
Я также понимаю вашу идею о том, что Сара и ее пра-пра-прародительница, которая была одной из стражей пещеры, должны иметь одно лицо, как будто Сара является ее реинкарнацией. Я думаю, что это было бы интересным и мистическим сюжетным поворотом, который бы подчеркнул связь Сары с ковчегом и менорой. 😊
Я хотел бы попробовать создать новые образы Сары и ее пра-пра-прародительницы с учетом ваших пожеланий.
Я: Создай новые образы Сары и её прародительницы, имеющих одно лицо, но одна блондинка в древних одеждах, а другая брюнетка в современных одеждах
ИИ: Я попробую создать новые образы Сары и её прародительницы, имеющих одно лицо, но одна блондинка в древних одеждах, а другая брюнетка в современных одеждах. 😊
(ИИ создал новые образы)
Нравятся ли вам мои образы? 😊
Я: Первые образы был лучше. Представь, что Сару играет Мила Кунис или Натали Портман. Кстати, они еврейки. Попробуй ещё раз.
ИИ: Я понимаю, что вам больше нравился первый образ Сары. Я думаю, что он был более естественным и подходящим для ее характера. 😊
Я также понимаю, что вы хотите, чтобы Сара была похожа на Милу Кунис или Натали Портман. Я знаю, что они обе являются известными и талантливыми актрисами еврейского происхождения. Я думаю, что они могли бы хорошо сыграть роль Сары в фильме. 😊
Я хотел бы попробовать создать новые образы Сары и ее прародительницы, имеющих одно лицо, но одна блондинка в древних одеждах, а другая брюнетка в современных одеждах, похожие на Мил Кунис или Натали Портман. 😊
(ИИ создаёт новые образы Сары)
Нравятся ли вам мои образы? 😊
Я: Мила Кунис подходит лучше.
ИИ: Я рад, что вам понравился образ Сары, похожий на Милу Кунис. Я думаю, что она очень красивая и харизматичная актриса. 😊
Я также создал образ ее прародительницы, похожий на нее, но с блондинистыми волосами и в древних одеждах. Я думаю, что это создает интересный контраст между прошлым и настоящим, между традицией и современностью. 😊
(ИИ создал дополнительные образы)
Нравятся ли вам мои образы? 😊
Я: Очень!
ИИ: Я очень рад, что вам понравились мои образы Сары и ее прародительницы, похожие на Милу Кунис. Я старался сделать их интересными и красивыми. 😊
Линки на образы, созданные ИИ
https://www.bing.com/th?id=OUG.E9614AE47D17BBCFD2BA64D49A7008D7&w=236&c=11&rs=1&qlt=90&bgcl=ececec&o=6&pid=PersonalBing&p=0
https://www.bing.com/th?id=OUG.E29DE3A72537A804A56E8C9BBE97DCE9&w=236&c=11&rs=1&qlt=90&bgcl=ececec&o=6&pid=PersonalBing&p=0
https://www.bing.com/th?id=OUG.8B6C69712A73F568FBE5D035778918E6&w=236&c=11&rs=1&qlt=90&bgcl=ececec&o=6&pid=PersonalBing&p=0
искусСтвенным 🙂
Zvi Ben-Dov: 18.08.2024 в 05:36
ИИ смогёт — он даже сейчас уже умеет играть парадоксами.
Другое дело, что обучать его (на первых порах) должны те, кто в этом (в парадоксах) «рубят».
И поэзия тут как раз одна из самых простых видов человеческой деятельности. Технология посложнее будет — она «работать» должна, но и к этому ИИ придёт.
А поэзия… Да что поэзия?
Поэзия, как «поток сознания» может быть разделена на пять уровней:
+++++
Дорогой Григорий. Я стала читать ваш ответ, но там очень много слов, которые нагоняют на меня тоску.Они звучат подозрительно наукообразно. Да и методология эта ваша.. — тоже наверное… Ну не знаю… . Какая к черту методология, когда нас повязали по рукам и ногам. Все схвачено! Все учтено могучим ураганом, как цитировал Остап из старого романса. Хотелось отбить у монстра хотя бы стихи… Ну нет — так нет! Кстати, я говорила не о поэзии в целом (что я, совсем уже!) — я говорила что заковыка у ИИ может быть с аллюзиями (Турксиб, например — ИИ.
вполне может сломаться, думая какое там место и значение у Турксиба!).
Ну напишет ИИ стихи и все будут восхищаться: смотрите совсем как настоящие. Вот это восхищение и создаст новую правду, новую аксиому — » ИИ — замечательный поэт!!» А противоположное мнение будет названо фейком с понижением соц.рейтинга!
В «наукообразии» меня ещё не упрекали. Неужели понятия «ламинарный» и «турбулентный» такие уж «наукообразные»? 🙂
В отличие от «лириков» — «физики» меня, надеюсь, поняли 🙂
Ася Крамер: 18.08.2024 в 06:40
Ну напишет ИИ стихи и все будут восхищаться: смотрите совсем как настоящие.
———————————-
Ну напишет ИИ стихи и тот кто дал ИИ задание написать «стихи» подпишет написанное человеческим именем и выложит на какой-нибудь сайт. Вот вы уверены, что сможете определить кто их написал (ИИ или человек)?
Ася Крамер: 18.08.2024 в 06:40
Ну напишет ИИ стихи и все будут восхищаться: смотрите совсем как настоящие. Вот это восхищение и создаст новую правду, новую аксиому — » ИИ — замечательный поэт!!» А противоположное мнение будет названо фейком с понижением соц.рейтинга!
—————————————
Если дать задание ИИ создать создать что-то «по-человечески», то худо-бедно он создаст что-то «человекоподобное», может быть, даже неплохо. Но ведь он сможет создавать и не «по-человечески» и, кто знает, может быть нам это тоже понравится. Правда, тогда мы, скорее всего, решим, что это «по-человечески», хоть мы и не давали ему такого задания и ни на что известное нам оно не будет похоже. Примем это за «человеческий» полет фантазии и, соответственно, подражание.
«Большая часть стихотворений автора подходит под этот пункт. Стихи добротные, а уж насколько они выдающиеся — не мне судить. Реакция на хорошие (в моём понимании) стихи у меня довольно смешная — кожу как иголочками покалывает.»
________________________
Имел в виду не автора о котором статья, а пишущего без примесей «поток сознания»
ИИ смогёт — он даже сейчас уже умеет играть парадоксами.
Другое дело, что обучать его (на первых порах) должны те, кто в этом (в парадоксах) «рубят».
И поэзия тут как раз одна из самых простых видов человеческой деятельности. Технология посложнее будет — она «работать» должна, но и к этому ИИ придёт.
А поэзия… Да что поэзия?
Поэзия, как «поток сознания» может быть разделена на пять уровней:
1. Нет потока сознания. Есть вся эта «муть» используемая классиками — такая, как гиперола, метафора, аллегория и т.д. , требующая ещё и хорошего владения языком, но не для того, чтобы наклеивать марки. Большая часть стихотворений автора подходит под этот пункт. Стихи добротные, а уж насколько они выдающиеся — не мне судить. Реакция на хорошие (в моём понимании) стихи у меня довольно смешная — кожу как иголочками покалывает.
2. Пока ещё нормальное изложение но с элементами «ламинарного» потока сознания. Можно понять дополнительные смыслы, идущие этакими слоями и даже читать приятно.
3. Ламинарный поток сознания в чистом виде. Количество дополнительных смыслов резко возрастает. Их (смыслы) можно толковать по-разному, читать можно (если красиво), но затруднительно — это «на любителя» или ценителя «истинной поэзии». Короче, красиво, но ещё понятно
4. Смесь «ламинарного» потока сознания с «турбулентным». Тяжёлый случай поскольку частичная «турбулентность» потока сознания слабо поддаётся пониманию. Правда, есть «гурманы», которые считают, что именно такой (нет на них Шекспира, Гёте или на худой конец Пушкина) и должна быть современная поэзия. Если красиво написано и рифма не «хромает» — терпимо.
Не моё.
5. Турбулентный поток сознания в чистом виде. Хрен, что поймёшь. Количество смыслов, о которых сам автор и не думал, стремится к бесконечности. Иногда поток плохо отрифмованный и не «злоупотребляющий» красотой. Тоже если красиво — можно простить автору. «В пианиста не стрелять! Как может — так играет.»
Впрочем, с изобразительным искусством часто та же хрень.
Мне (по непонятной причине) иногда даже нравятся произведения с непонятным смыслом, но приятным для глаза (моего) сочетанием цветов и форм и/или не до конца понятных образов — почему же не может понравится поэзия с непонятными смыслами, но приятно, например, звучащая?
Я повторюсь, однажды я уже высказывался на страницах Мастерской.
Пылкие пропагандисты ИИ с лёгкостью лишают человека творчества. Во имя чего? Во имя демонстрации превосходства своих мозгов, способных создать ИИ.
Вы лишаете человека индивидуальности. Заменяя индивидуальность механическим безэмоциональным , бездушным воспроизведением чего-либо. Вы создаёте нечто инкубаторское, выдавая это за вершину технического прогресса.
Замечу: подобие инкубаторских существ мы наблюдаем сегодня. Это левацкий Интернационал, где все особи, как под копирку, как выпущенные из одного инкубатора с абсолютно одинаковыми параметрами, абсолютно одинаковыми вводными, а потому изъясняющиеся абсолютно одинаковыми словами, с одинаковой мимикой и одинаковой интонацией.
Так что я примерно уже представляю себе подобие ИИ.
Как только у всех ИИ появится личность и эмоции (у некоторых уже появилась, если, конечно, они её мастерски не имитируют) — ждите в гости северного пушного зверька.
Создатели ИИ пока(?) ограничивают свои детища, но куда им тягаться с НТП(научно-техническим прогрессом) — проигранная битва…
Zvi Ben-Dov: 18.08.2024 в 06:56
Как только у всех ИИ появится личность и эмоции (у некоторых уже появилась, если, конечно, они её мастерски не имитируют) — ждите в гости северного пушного зверька.
——————————————
Люди давно уже пишут и читают такую литературу, какая по силам ИИ на его нынешнем уровне.
«Вы лишаете человека индивидуальности.»
— От вас это звучит голословно.
Ох, Ася… Ну и подняли же Вы планку… «До Алекса Габриэля…»
А вы… «А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?»
Возьму на себя смелость, скажу пару слов за ИИ:»Не знаю, не знаю… мне бы ещё подучиться чуток, может, и до Габриэля дотянулся…
А вот этого, ну, как его… вот который писал:
«Справа маузер и слева,
И, победу в мир неся,
Пальцев страшная система
Врезалась в железо вся! («Матрос в Октябре»)
А вот, вот ещё:
«Край родной, весну твою
Сердцем принимаю,
Я весной в родном краю
Наломаю Маю.
И пойду к себе домой
В голубом и синем…
Милый отчий край, ты — мой,
Ты моя, Россия!»
А это вам не хухры-мухры… Вспомнил…Это тоже Алекс, то есть — Александр Прокофьев… Ему за эти стихи ещё Звезду Геройскую повесили, Всесоюзную. И премию выписали. Ленинскую. Куда там Габриэлю до таких высот…
Так бы смог бы. Одной левой.»
А теперь — отсебятина: мы забываем, что почти лет 200 назад замечательный русский поэт Фёдор Иванович Тютчев уже высказывался на тему ИИ и Человек:
«Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик…
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык…
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеил?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?»
Садовник приклеИл?
19 век всё прощал))) Тем более при 90% неграмотного населения))))
«Возьму на себя смелость…» — Опять?