Владимир Лумельский: Дела текущие — октябрь 2016

 350 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Среди знакомых коренных американцев я пока не встретил никого, кто планирует голосовать за Трампа… В Америке я жил при шести президентах, такое вижу в первый раз. Поскольку за Трампа несомненно проголосуют миллионы, это что-то говорит обо мне, о моем окружении, о пропасти между сторонниками двух партий.

Дела текущие — октябрь 2016

Владимир Лумельский

По состоянию на конец октября вероятность того, что Хилари Клинтон станет президентом США, была где-то 75%; для Дональда Трампа, 25%. Цифры колеблются с каждым очередным скандалом — мы их видели немало с обеих сторон. Сторонники Трампа, не пугайтесь, эти цифры не ожидаемые проценты голосов, это вероятности. Их можно понимать как меру неопределенности исхода выборов. Чем ближе к 100, тем меньше неопределенность. Если бы мы знали сегодня о всех избирателях, кто как проголосует, было бы 100 и ноль или наоборот. Но до 8 ноября осталось мало дней, надежды на серьезное изменение ситуации мало.

По опыту прошлого этим цифрам можно верить: их источник, группа FiveThirtyEight (см здесь), не только правильно предсказала как общий исход, так и по всем индивидуальным штатам в нескольких предыдущих циклах выборов. Один показатель их надежности — на эти цифры люди ставят деньги. (В Америке не на все разрешаются ставки, но ставить на национальные выборы можно; игра идет примерно как на лошадиных скачках: если вы сегодня поставите $100 на Трампа и он выиграет, вы получите примерно $700 — неплохой способ проверить вашу веру в него; впрочем, эксперты не советуют связывать политические привязанности с бизнесом.)

Кто стоит за этой неопределенностью? Судя по выборам 2012 г., из 220 миллионов избирателей в США будут голосовать около 130 миллионов. По оценкам, 86% этих людей уже приняли решение, их кандидат либо Клинтон либо Трамп. Из оставшихся 14%, 10% приходится на две маленькие партии либертариев и прогрессистов, на тех, кто впишет в бюллетень своего собственного кандидата, и т.д. То есть вся неопределенность сидит в 4% избирателей — тех, кто на ваш вопрос скажет: «Я еще не решил, я думаю». От этих мыслителей нередко зависит исход выборов, именно за ними идет охота. Это для них без сна и отдыха мотаются по стране Трамп и Клинтон, для них идут президентские дебаты, для них тратятся миллионы долларов на минутные телевизионные видео.

В отличие от избирателей, которые знают, за кого они, эти 4% принимают решение спонтанно, либо по нелегко объяснимым критериям: посоветовал сосед; или, кандидату «нельзя верить». (Последняя причина особенно часта и столь же бессмысленна, что и первая: обращаясь к миллионам очень разных людей, кандидаты на политический пост не могут говорить, что они думают, они говорят то, что принесет голоса, не противореча платформе их партии. С другой стороны, пост президента США устроен так, что злоупотреблять им и нереально, и бессмысленно, так как главное для них их след в истории; не все поверят, но американские президенты действительно отдают стране свою жизнь.)

Избирателей из этих 4% можно переубедать. Дебаты, ралли, поездки по стране в спец-автобусе украшенном лозунгами — это работает. Для них надо говорить предельно просто, и непременно повторять много раз одно и то же. Поэтому на президентских дебатах не может быть ничего нового; все что говорится говорилось раньше. Это отражается и на стратегии кандидата. К примеру, на Клинтон нападают за ее отказ предать гласности свои платные речи перед инвесторами Уол-Стрита три года назад. Недавно хакеры выбросили эти речи на интернет. Можете взглянуть; я взглянул — там нет ничего, что противоречит позициям кампании Клинтон и чего она не могла бы сказать открыто. Но — речи были перед образованными людьми, с терминами и понятиями, которые для общей публики не подойдут; оппозиции будет легко сказать, ага, она раньше говорила иначе.

Тот факт, что нa дебатах не говорится ничего нового не означает, что смотреть дебаты неинтересно или не полезно. Я один из 60 миллионов, кто в этот день прилипает к экранам. Новое-не-новое, не будем считать: перед вами в реальном времени разыгрывается драма, от исхода которой зависит будущее страны, а то и мира. Как ведут себя кандидаты на сцене, смотрятся ли они по-президентски, насколько они спонтанны с разумным ответом на неожиданный вопрос — это важно. Кто-то скажет, это плохо, от публичных дебатов не должно зависеть так много. Это верно, но так есть, мы живем всего лишь в 21-м веке. Талант дебатирующего — в том, чтобы проецировать компетенцию, убедить сомневающихся, не терять лица на мелочах и вранье. По цифрам, все свои три дебата Трамп проиграл — после каждой встречи кривая вероятностей исхода выборов решительно сдвигалась в пользу Клинтон. Талант ведущего в дебатах — поставить вопрос так, чтобы попытка увильнуть выглядела как обман или предательство. Высокий класс.

Именно такой вопрос был задан Трампу ведущим на последнем, третьем президентском дебате: «В Америке есть неписаный закон, определяющий нашу долгую традицию мирной передачи власти из рук в руки — проигравший на выборах поздравляет победившего и обещает уважать и подчиняться новому президенту. Можем ли мы рассчитывать на то же отношение от вас?» Вопрос пришлось поставить два раза, и оба раза ответ Трампа был: «Я еще подумаю». Для американцев это эквивалентно ответу: «Я не верю в конституцию США»; кривая его популярности пошла вниз.

Можно понять, почему Трамп сказал это — в отчаянной попытке повернуть к себе ускользающую ситуацию он сейчас утверждает, что выборы готовятся нечестно, что имеет место заговор, что подменяют регистрационные карты избирателей. Дескать, нельзя принять президента, избранного в подделанных выборах. (Избирательными участками в каждом штате заправляет офис Секретаря штата. Заявление Трампа вызвало волну протестов от лидеров обеих партий.) Конечно, вопрос поэтому и был поставлен. Попытка Трампа увильнуть от ответа не только будет стоить ему голосов — это гарантирует ему незавидное место в учебниках истории. Потому что такого никогда раньше не было. С другой стороны, многие сторонники Трампа восприняли его ответ как призыв к действию — сидеть на участках, «вмешаться если надо». Из-за этой его реакции, я боюсь, как бы 8-го ноября мы не услышали о стрельбе и жертвах на избирательных участках.

Один вариант избирателя, который «еще думает» это избиратель, которого «тошнит» от обоих кандидатов (или даже «тошнит до рвоты», я читал и такое). Такие либо не будут голосовать вовсе, либо проголосуют за Джонсона, от партии либертариев. Их интеллигентской чувствительности можно посочувствовать, но их проблема — не с кандидатами, а с западной демократией. Эти два кандидата отражают взгляды и пожелания примерно 90% страны. Если вам от них «тошно», вы живете не в той стране. То же по поводу идеи «отсидеться» за партией Джонсона. Эта партия не создана как отдушина для страдающих тошнотой. У нее есть принципы, есть своя платформа. По тому, сколько людей проголосует за Джонсона, главные партии будут судить о том, насколько страна разделяет эти принципы, и будут соответственно подправлять свои платформы. От западного избирателя ожидается чувство ответственности.

Трамп достиг своего потолка

Трамп, похоже, достиг своего потолка в количестве сторонников. Глядя по некоторым группам: 68% молодых за Клинтон, 20% — за Трампа. Примерно так же с женщинами, и то же с латинос, выходцами из Мексики и Южной Америки. В США 55 миллионов латинос, 17% населения. Зато потолок Трампа прочен — поток информации о его неадекватности посту президента, жульничестве как бизнесмена и т.д. не трогает его сторонников ни на иоту. За него члены КуКлуксКлана, за него ветераны армии (в Америке нет призыва, армия профессиональная). За Трампа 70% американских евангелистов (ветка протестантизма) — их в стране много миллионов. Неверно думать, что евангелистам нравится Трамп — как и Клинтон, он из города-дьявола, Нью Йорка, безбожник. Но евангелисты, прочтете вы в прессе, «ненавидят Клинтон». Почему? Одна причина — она за права женщин на аборт. Другие уверяют, дело в другом — потому что она женщина, а женщина должна знать свое место, это от Бога, Клинтон посягает на святое.

Беда Трампа в том, что для победы ему недостаточно его потолка. Многие лидеры республиканцев, включая Пола Райена, спикера Конгресса, уже бросили Трампа на произвол судьбы и пытаются спасти кандидатов партии в Сенат. Проблема республиканской партии, однако, в том, что потолка Трампа более чем достаточно, чтобы влиять на сенатские выборы республиканцев-кандидатов в Конгресс. Еще недавно считалось, что республиканцы сохранят свое большинство в Сенате. Сейчас видно, Сенат они почти наверняка потеряют. (Эта вероятность сегодня около 75%.). Вина тому только Трамп. Он наказал, что критиковать его это прыгать за борт — запрещено. Для республиканца кандидата в Сенат сказать, что он не разделяет взгляды Трампа на отношение к женщинам, это подписать себе смертный приговор в глазах сторонников Трампа. А если сказать, что разделяет — прощай все остальные избиратели. А не сказать ничего не позволят журналисты. Выбирай.

Как один результат недавнего сдвига избирателей в ее пользу, организация Клинтон уменьшила свою активность в большинстве штатов, и фокусируется на штатах, где у Трампа прогнозируется победа. Демократы видят возможность landslide — победу в решающем большинстве штатов. Это даст президенту мандат для проведения законопроектов, которые без такого мандата провести трудно. После недавнего совещания с руководителями демократической партии, Клинтон передает часть ресурсов, и своих как кандидата и национального комитета ее партии (деньги, люди), в фонд помощи демократам — кандидатам в Сенат.

Нелинейныe эффекты

При оценке шансов на выигрыш того или иного кандидата мы склонны фиксировать внимание на результатах обзоров избирателей. Это не неправильно, но это упускает важную техническую деталь. Оно конечно, США страна демократическая, но в день национальных выборов 8 ноября президент избран не будет. Выборы «не совсем прямые» — где-то между ноябрем и следующим январем президент будет избран специальной группой выборщиков. Их по старинке называют Electoral College — примерный перевод, электоральные голоса. Эти люди отбираются от штатов пропорционально населению штата, их голоса должны отражать выбор избирателей их штатов. При достаточно большом различии в результатах выборов 8 ноября роль выборщиков чисто механическая.

По причинам исторического характера устройство процедуры Electoral College таково (входить в детали здесь не стоит), что оно вносит нелинейные эффекты, которые могут перекосить вклад индивидуальных штатов в картину выборов. Вот один пример: допустим, 60% избирателей двух штатов проголосовали за кандидата А. В одном штате правила таковы, что ВСЕ выборщики этого штата обязаны голосовать за А (принцип «победитель берет все»), а в другом штате выборщики поделятся между кандидатами пропорционально процентам отданных за них голосов.

Сегодня в Electoral College 538 выборщиков; их разбиение по штатам точно известно. Это значит, что получение 270 голосов делает кандидата президентом. Один способ оценить обстановку на сегодня это посчитать выборщиков из тех из 50 штатов (плюс столица страны Вашингтон), где кандидатам гарантирована победа. Если, скажем, считается, что в 45 штатах победа гарантирована либо одному либо другому кандидату, то результат выборов определится выборами в оставшихся 5 штатах. (Их называют swing states — штаты, где малое число голосов может сместить штат из одного лагеря в другой). Скажем, в последние 24 года (6 циклов выборов) кандидат республиканцев неизменно выигрывал во всех штатах группы А, а кандидат демократов — во всех штатах группы Б. (А+Б=45) Сложим число выборщиков в группе А и в группе Б. Если одна сумма сильно отличается от другой, то ясно, что кандидату с меньшей суммой гораздо труднее изменить результат, чем кандидату с большей суммой. Нередко этот показатель лучше предсказывает результаты выборов, чем традиционные обзоры избирателей.

В середине сентября ситуация выглядела так: Если Клинтон выигрывает в 19 штатах, где демократы выиграли в последних шести президентских циклах (24 года) — что практически гарантировано — она получит 242 голоса выборщиков, т.е. до выигрыша Белого Дома ей будет нехватать 28 голосов. Если Трамп выиграет все штаты, где Ромни выиграл в 2012 г. — что ему сделать непросто — это даст ему 206 голосов, и для победы ему нужно еще 64 голоса. Для этого он обязан выиграть по крайней мере один штат, который в последних выборах выиграли демократы. В последние дни октября эти цифры были — 298 голосов у Клинтон, 238 у Трампа. Иначе говоря,Трампа списывать со счета нельзя, но его задача много труднее, чем у Клинтон.

Что значит «голосовать за президента»?

В президентских выборах американцы голосуют за партию, не за индивидуума. Этот крайне важный принцип часто либо неизвестен, либо не понимается, либо отбрасывается как слишком теоретический. Индивидуум, разумеется, важен тоже; разговоры о том, подходит или не подходит кандидат для поста президента, ведутся постоянно. Но в общем, если избирателю, который считает себя приверженцем партии А, не нравится выставленный их партией кандидат, у него нет выбора — бери что дают, приходится голосовать за этого кандидатa. А как же возможность выбора, другой кандидат? Для типичного, т.е. ответственно подходящего к выборам избирателя этот выбор иллюзорен — как правило кандидат другой партии его устроит много меньше, чем кандидат партии его предпочтения. Когда мы читаем, что 80% американских евреев голосуют за демократов, это об этом. Остальные 20%, стало быть, голосуют за республиканцев. Вариант «Я еще не решил, я думаю» среди них крайне редок.

Исключения бывают; нынешняя кампания тому пример. По сравнению с кампанией 2016 г., выборы 2012 г. — Обама против Ромни — был идеалом джентльменства, разумности и позитивизма. Такого недовольства обоими кандидатами, и такого потока выливаемой грязи, как мы наблюдаем сегодня — подумайте, детям не рекомендуется смотреть кандидатские дебаты! — трудно припомнить. Длинный список лидеров республиканской партии, объявивших громогласно, что за Трампа они голосовать не будут, беспрецедентен для Америки. Немало недовольства и среди демократов кандидатурой Клинтон. С Обамой и Ромни такого не было. И все же принцип остается — надо голосовать за свою партию.

Что на президентских выборах избирают партию, нетрудно видеть. Пресса полна разговоров о том, насколько хорошо или плохо кандидаты отражают взгляды и платформу своих партий. Постоянно включаются в кампанию национальные комитеты обеих партий. Вспомните конфликты между Клинтон и Сандерсом у демократов, между Трампом и Полом Райеном и МакКейном у республиканцев. Клинтон ни шагу не ступит без консультаций с лидерами демократической партии. Выдвижению Трампа кандидатом от республиканцев на конвенте республиканской партии предшествовала острая дискуссия о его (не)адекватности роли председателя партии. Да и как иначе — без помощи своей партии президент связан по рукам и ногам.

Мы русские эмигранты выросли в системе, где «партия» и «государство» означало одно и то же. То есть одно из этих слов было лишнее. Этот факт менял концепцию — ни «партия» ни «государство» не были тем, что под этим понимается на Западе. В этом простом мире выбор был тоже простым — или А нас устраивает, или А категорически неприемлем. Черно-белый мир. Это въелось в кожу, как стальная пыль у слесаря. Как-то я случайно прочел об известном американском политическом деятеле с той же (редкой) фамилией, что у моего приятеля эмигранта. Я тут же переслал приятелю этот материал: «Посмотри, а вдруг родственник!» А он мне: «Да ты что, он же активный демократ. На дух не переношу».

Т.е. как избиратели мы отдаем свои голоса человеку, а не партии, и для нас «другая» партия есть кровный враг. Для коренного американца это ровно наоборот — он отдает свой голос партии, и желает «другой» партии здоровья. Если другая партия ослабеет, то кто будет держать в узде мою партию? Когда в спешке привезенный в госпиталь раненый (Джоном Хинкли) президент Рейган сказал врачам в операционной, «Я надеюсь вы все тут республиканцы?», все были счастливы — дядя Ронни был еще в состоянии шутить.

Наш чернобелый мир — наш крест. Мы как те евреи, осужденные блуждать по Синайской пустыне 40 лет, пока не вымрет поколение тех, кто не родились в святой земле. Нас только могила исправит. И надпись на могильном камне пояснит: «80% американских евреев голосовали за демократов. Они сделали Америку. 80% русских евреев голосовали за республиканцев. Понял, дурачок — одно поколение должно вымереть. Аминь».

Растет пропасть между двумя лагерями

Я не пропускаю случая пополнить мою микро-социо-статистику о предстоящих выборах: «А вы за кого? А ваши знакомые?» Все мои знакомые сторонники Трампа — русские эмигранты. А среди знакомых коренных американцев я пока не встретил никого, кто планирует голосовать за Трампа. Мало того, на мой следующий вопрос, «А не знаете ли вы лично кого-то, кто будет голосовать за Трампа?», положительного ответа от них пока не было. В Америке я жил при шести президентах, такое вижу в первый раз. Поскольку за Трампа несомненно проголосуют миллионы, это что-то говорит обо мне, о моем окружении, о пропасти между сторонниками двух партий…

Еще одна необычность нынешней кампании — сегодня нелегко найти объяснение, почему имеет смысл голосовать за Трампа. Дело не в правильности обьяснений — просто нет. Обычно для людей типа «я еще думаю» есть богатый выбор со всех сторон рынка идей. Крупные политики, бизнесмены, литераторы, звезды Голливуда размахивают своей репутацией как поводом голосовать за того или иного кандидата. Со стороны Трампа этот поток высох. Оставшиеся немногие — Джулиани, Гингрич, Кристи — смотрятся то ли героями, то ли мучениками. Связь с именем Трампа стала угрозой репутации. Если вы за Трампа, на вопрос «Почему?», надо отвечать: «Не за Клинтон же».

В последние пару месяцев такая же трансформация произошла и среди моих знакомых сторонников Трампа. Раньше они объясняли, чем хорош Трамп. Сегодня они универсально говорят о том, насколько плоха Клинтон. Ну и что, будете голосовать за Трампа? Раньше был какой-то ответ, сегодня от ответа уходят. Я предполагаю, почти все они проголосуют за Трампа.

Окончание
Print Friendly, PDF & Email

20 комментариев к «Владимир Лумельский: Дела текущие — октябрь 2016»

  1. Борис Дынин
    7 Ноябрь 2016 at 1:4
    Ясно. Разумно. Поучительно.

    Б.Тененбаум
    7 Ноябрь 2016 at 1:05
    Это — самая дельная публикация о выборах USA- 2016 из всех, которые я видел на этом Портале. IMHO

    Берем этот пассаж из статьи:»Трамп, похоже, достиг своего потолка в количестве сторонников. Зато потолок Трампа прочен — поток информации о его неадекватности посту президента, жульничестве как бизнесмена и т.д. не трогает его сторонников ни на иоту. За него члены КуКлуксКлана, за него ветераны армии (в Америке нет призыва, армия профессиональная). За Трампа 70% американских евангелистов (ветка протестантизма) — их в стране много миллионов»

    Коллеги, похвалившие Лумельского. Неужели непонятно, что имей Трамп именно такой набор голосовавших за него, он не выиграл даже одного штата? Итак за Трампа по Лумельскому члены ККК, которых 5 тысяч, ветераны которых 20 млн. и 70% евангелистов, которых 93 млн. Т.е. 65 млн евангелистов. Поверим Лумельскому, что их именно 70%.
    Но при это Лумельской забыл упомянуть треть католиков, которые собирались голосовать за Трампа, а это 24 млн человек,
    т.е. больше чем все ветераны армии вместе взятые. Причем ветеранов армии за Трампа собиралось голосовать 59%, а это где-то 12 млн. человек. Естественно при этом ветераны на 70% католики или евангелисты и посему все огрубляя можно примерно сказать, что за Трампа 65 млн евангелистов, 24 млн католиков и чуть меньше 5 млн ветеранов, которые не евангелисты и не католики.
    Однако Лумельской забыл упомянуть 24 млн католиков, но упомянул 5000 членов клана.

    И это что «самая дельная публикация»? Я уже в третий раз на этот эпизод в статье обращаю внимание всех, в том числе и похваливших статью и никакого толку.
    Коллеги, так статьи не пишут. А если пишут, то за такое…не хвалят.

    Кстати очень легко объяснить, почему католики автором не упомянуты.
    Автор очевидно последователь идеологии, которая в Америке называется secular progressive Главные враги у них это
    WASP — white anglo saxon protestant. И если ВОСПы еще и мужчины то тем более нехорошие люди.
    Армия с точки зрения прогрессистов тоже вещь нехорошая.
    Поэтому автор статьи упомянул евангелистов, ветеранов армии, но не католиков — они все таки дискриминируемая часть общества по мнению прогрессистов. Во всяком случае чего их упоминать, усложняют красивую картину — евангелисты, ветераны и члены клана это просто ясно и понятно.

    И таких мест в статье предостатоточно. Интересно, как бы уважаемые коллеги похвалившие статью отреагировали, если бы кто-нибудь в статье написал, что сторонники Клинтон это члены организации Армия Ислама, феминистки и защитники окружающей среды. И все. Боюсь в таком случае были бы крики типа «оглушительная глупость». И были бы правы.
    А написанное Лумельским это «Ясно. Разумно. Поучительно.»
    Зачем же так писать-то следуя партийной линии? Какой смысл?

  2. Я уже высказался по поводу этой публикации, оценив тон обсуждения вопроса.

    Не буду опять возвращаться к ее оценке как таковой. Хочу обратить внимание на «искусство обсуждения». Вот перед нами текст, написанный образованным человеком, довольно много и плодотворно прожившим в США, общавшийся с разными группами населения, хотя в основном с профессионалами, а не «рэдниками» (также американцами)! И вот он пишет нечто, что объявляется просто пропагандой левого уклона (или даже плоскости), а также «сивокобыльем». И решил я посмотреть, нет ли у этого «сивокобылья» основания в эмпирии американской жизни. Без труда нашел ссылки на исследования, указывающие, что, если и «кобылье», то не «сивое». Ниже привожу пример. Переводить некогда, да и критики читают по-английски. Результат: мнение автора о роли отношения к женщинам среди сторонников Трамра поддерживается эмпирическими исследованиями. Никакое исследование таких вопросов не будет абсолютным и окончательным, но SUGGESTIVE — да! Повторю, я сейчас не оцениваю публикацию в целом, но искусство обсуждения. Критики, особенно дилетанты в обсуждаемых вопросах, должны спросить себя: Нет ли основания в кажущейся сивокобыльной позиции, выраженной, как будто, интеллигентным человеком. И задумавшись, поискать информацию за пределами своего личного мнения. Итак:

    But there’s another important factor that these analyses have largely left out: sexism. Three political scientists who studied the connection between sexism, emotions, and support for Trump found that the more hostile voters were toward women, the more likely they were to support Trump… Wayne, Valentino, and Oceno’s research, conducted in June, found hostility toward women was a major factor, predicting support for Trump more strongly than authoritarian attitudes and about as well as racial prejudice…Clinton’s candidacy is another piece of important context — it’s possible that strong support for Trump among se*xists is in part a reaction to the first woman who could plausibly be elected president — but Schaffner’s findings back up the idea that Trump’s core supporters are unusually hostile toward women and feminism.

    http://www.vox.com/2016/11/1/13480416/trump-supporters-sexism

  3. Александр Бархавин 8 Ноябрь 2016 at 19:01

    Если вы за Трампа, на вопрос «Почему?», надо отвечать: «Не за Клинтон же»
    ххххххххххх
    Так что ситуация «Не за ХХХ же» сейчас более-менее симметричная, как бы ни старался изобразить ее односторонней автор этой тенденциозной статьи.
    0000000000000
    Вряд ли это отвечает действительности. За Трампа вся полиция, армия, ветераны, Америакнский Легион, Рафл — ассоциация… И что — потому что «не за Хиллари же»? Автор статьи без стыда и совести вкручивает вам мозги.
    Сегодня (услышал по радио) опубликован обзор (или опрос) среди латинос: 51% «за сильного лидера». Под эту рубрику Хиллари не предлагать.
    Трамп должен победить сегодня с огромным перевесом, если не будет массированных махинаций. По местному радио услышал, что у нас в Висконсине будут голосовать 50 тыс. нелегалов. Нужно представить, что какие-то люди ходили к ним и говорили, чтобы они шли голосовать. Так как сам президент два дня назад призвал нелегалов голосовать, обещая, что им за это «ничего не будет». Не знаю, позволительно ли назвать действующего президента гаденышем, но ведет он себя именно так.

    1. ЕММ: «сам президент два дня назад призвал нелегалов голосовать, обещая, что им за это «ничего не будет».
      ==
      Врака. Простая и незамысловатая. Вообще — когда в ход идет сенсация, состоящая из слюны под напором, годным для огнетушителя, это всегда ложь.

  4. Еще одна необычность нынешней кампании — сегодня нелегко найти объяснение, почему имеет смысл голосовать за Трампа… Если вы за Трампа, на вопрос «Почему?», надо отвечать: «Не за Клинтон же»
    ххххххххххх

    Любопытно, что один из самых активных в этой гостевой, голосующих за Хиллари, обьясняет свой выбор практически так же — не за Трампа же. Других доводов голосовать за Хиллари у Бориса Марковича, похоже, не нашлось. И у большинства его (и моих) русскоязычных знакомых, о которых он говорил — тоже. Хотя Хиллари он тут честил такими словами, которые даже от меня — того самого одного-единственного исключения, который «Хиллари видеть не может» — вряд ли услышишь.

    Так что ситуация «Не за ХХХ же» сейчас более-менее симметричная, как бы ни старался изобразить ее односторонней автор этой тенденциозной статьи.

    1. А.Бархавину:
      «… не за Трампа же. Других доводов голосовать за Хиллари у Бориса Марковича, похоже, не нашлось …»
      ==
      Ну вот позвольте привести вам пример: в свое время в споре Гора и Буша-младшего я проголосовал ПРОТИВ Гора. Ничем особым Буш-младший мне известен не был, так сказать — «ноль эмоций» — но вот зато Гор изо всех сил вытаскивал президента Клинтона из импичмента, который тот, по моему мнению, заслуживал на 200%. Человек, который по своей высокой должности был обязан защищать Закон, принес ложную клятву под присягой — будь это в моей власти, я вышвырнул бы его из Белого Дома. Ну, а Гор спас мерзавца …

      В 2016 у нас оказался неприглядный выбор, что и говорить. Собственно, не произошло даже столкновения платформ: Хилари «за все хорошее против всего плохого», а у Трампа платформы просто нет. И выбираешь «ПРОТИВ Трампа», предпочитая меньшее из двух зол …

      1. Ну и я выбираю «ПРОТИВ Хиллари» — предпочитая меньшее из двух зол …
        Сравнительная оценка величин этих зол у нас расходится — но мотивы те же, как бы ни старался автор статьи приписать эти мотивы только тем, кто голосует за Трампа.
        Кстати, как раз в тему, и даже на положительной ноте — сегодня, в телефонном разговоре с Израилем, услышал анекдот «Хорошо еще, что из этих двух кандидатов мы должны выбрать всего одного»

  5. Игорю Ю., Инне Ослон, КМ:

    Дорогие друзья и досточтимые коллеги,

    Дискуссии наши закончены — результаты одного-единственного опроса, который действительно имеет значение, мы узнаем послезавтра. При самой искренней симпатии к вам, друзья мои — мнения наши разошлись. Причины тут, в известной степени, общественные. Мы все как бы сколок общества, в котором живем, не правда ли? Ну так я живу в идиллическом городке (копирайт Игоря) Новой Англии, и в кругу моих англоязычных знакомых нет ни одного «трамписта», а среди русскоязычных — один-единственный: он Хилари видеть не может.

    Строго говоря, вам ведь тоже Трамп сердце не греет? Но предполагается, что надо отделить месседж от месседжера, и что коли он говорит глубокую правду, то личные его недостатки уходят на задний план.

    Позвольте сказать вам, что я с вами не согласен. Знаете, у всех свои интересы — так вот у меня таковым является история, политика(внешняя), дипломатия, и прочие предметы такого рода. И когда я слышу своими ушами, как телеперсонаж отменяет НАТО — видеть его в роли кандидата на пост президента мне не смешно.

    Такой уровень дикого невежества со столь же диким хамством выводит данный персонаж за черту — и я совершенно искренне не понимаю, как этого не видите вы?

    Далее — читать истеричек, транслирующих ПРОСЬБЫ-МОЛЬБЫ о спасении Израиля посредством «программы Трампа», тоже не смешно. Начнем с того, что у него нет программы — он вообще не политик, и нет у него мнения, высказанного в начале предложения, которое он не сменил бы на противоположное в конце предложения. Он — рупор. Жестяная кричалка для взволнованных масс. Вроде Сандерса, только «вправо и хуже».

    Когда лично порядочный Дон Кихот несет безответственную хрень — вы же ему не аплодируете? А когда наглый, лоснящийся от позолоты человек с кругозором водопроводчика ревизует внешнюю политику США за последние лет так 70 — это ничего?

    В заключение — прошу прощения за длинные речи, и возвращаюсь к началу: все уже сказано. Утром 9-го ноября мы будем знать, кото у нас президент. Если верить английским букмекерам, то с вероятностью 1 против 5 им станет исключительно противная женщина, по уши замазанная во всей той дряни, которая плавает в Вашингтоне поверху. Это отвратительный вариант — но, с моей точки зрения, много лучше злобного клоуна с доступом к бомбе.

    1. Если верить английским букмекерам, то с вероятностью 1 против 5 им станет исключительно противная женщина, etc
      ==
      Прошу прощения — прочел строчку в Paddy Power буквально, т.е. так, как написано, «1/5». Но это условие, по которому принимается ставка. А вероятность — 5 к 1.

    2. Уважаемый (это так и есть, а не просто трафаретное обращение) Борис Тененбаум! Ваше мнение о Трампе как профессионального историка абсолютно верно и обоснованно. Но все же прецеденты выборов президентов в США дают почву для сомнений в прогнозах будущей политики проблемных персонажей. Так о том, какие решения будет принимать Трумэн, шедший на выборы в качестве фактического кандидата в президенты, в виду болезни ФДР, нельзя было сказать ничего. Тем не менее … Или Рейган, о котором знали всего лишь как об актере… В нынешней ситуации о политике Клинтон известно все. В то же время у Трампа — лишь общие заявления о векторе, а что будет конкретно — неизвестно. Значит за него кроме евангелистов и куклусклановцев будут голосовать люди, готовые рискнуть: а вдруг… Ну, а дальше сработает правило, что у каждого народа такой правитель, какого он заслуживает. Обама не исключение.

  6. Разве элита республиканцев был хоть сколько-нибудь «не против» Хиллари? Разве в 2008 и 2012 годах кандидатом от демократов была персона, столь коррумпированная и не имеющая доверия среди самих демократов? Разве 8 лет не обнаружили что «hope» оказался практически пшиком, даже если цена на бензин не высока и занятость увеличилась (малооплачиваемых работ).. Прошлое не предскажешь, но эти моменты весомы!

  7. «Автор вообще понимает какую … он пишет?»
    Есть два варианта ответа: или понимает, или не понимает.

  8. Е. Майбурд
    7 Ноябрь 2016 at 2:41
    Понятно, почему одобрено БМТ и поучительно для БД.
    ===============/
    Не уверен, что понятно. Поучителен, прежде всего, тон на этом Портале, который, насколько мне известно, не есть орган какой либо партии, включая Клинтон или Трампа. Как факт, ситуация выглядит такой, что нужно было быть Трампом, чтобы проиграть (вопрос еще не решен, но, предположительно, так) Клинтон с ее сомнительным послужным списком, с ее постоянными нарушениями этики в политической жизни и в государственной дисциплине, с низким уровнем доверия к ней среди также и демократов и пр. Автор отвечает на этот вопрос. Верно, только верно, всеохватывающе верно? Не думаю. Но, повторю, Мастерская и Гостевая не партийные органы. Его голос ясен, разумен и поучителен в тоне и в характеристике русско-говорящей братии. Вопросы остаются. Они не будут решены и 8 ноября (кроме как, кто станет президентом и будут ли вероятны политические пожары после). И одним из самых интересных вопросов (должен сказать ИМХО) останется, как республиканцы уступили поле битвы Трампу, хотя каждый третий из первых 16-и с большой вероятностью победил бы Хиллари при ее «достижениях». Также повторю: остался практически один день. Будет ли чудо?

    Согласен с КМ. Анализ состав поддерживающих Трампа нуждается в расширении и углублении. Некоторая полезная статистика дана Pewresearch:
    http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/10/20/6-charts-that-show-where-clinton-and-trump-supporters-differ/

    Интересн, что евангелисты, действительно, твердо поддерживают Трампа:
    http://religionnews.com/2016/10/11/poll-trump-support-remains-steady-among-evangelicals/

    1. «…хотя каждый третий из первых 16-и с большой вероятностью победил бы Хиллари при ее «достижениях»».
      Нет, каждый третий из первых 16-ти проиграл бы с большим разрывом. Ни у кого из них не было шансов. У Трампа единственного есть шанс. Он единственный, кто не прогнулся под давлением элиты — своей партии, прежде всего; единственный, кто нашел в себе мужество действительно бороться. В гораздо, в несравненно более благоприятной ситуации кандидаты республиканцев в 2008 и 2012 проиграли начисто. И они были «нормальные» с точки зрения избирателя как демпартии так и респпартии. Но для элиты и СМО они были врагами. Пусть чуть-чуть, но покушались на святое — власть государства, зажатость свободного волеизъявления и рост зависимости избирателей от государства. И их сожрали с потрохами. Легко сожрали. На Трампе они по крайней мере слегка поперхнулись. Может быть, будет уроком. Или, скорее всего, вызовет только реакцию озлобления.
      «Когда-нибудь мы вспомним это,
      И не поверится самим..»

  9. >Для республиканца кандидата в Сенат сказать, что он не разделяет взгляды Трампа на отношение к женщинам, это подписать себе смертный приговор в глазах сторонников Трампа. А если сказать, что разделяет — прощай все остальные избиратели. А не сказать ничего не позволят журналисты. Выбирай.

    Это очень милый пассаж. И каковы же взгляды Трампа на отшение к женщинам? У него где-то в программе есть пункт:»Мои взгляды на женский вопрос?». С которым кандидат в Сенат может не соглашатся и подискутировать.
    Ничего этого нет. Есть пленка записанная втайне 11 лет назад и обнародованная перед дебатами. Два мужика болтали о успехах у женщин. Трамп за эту пленку публично извинился, хотя такие пленки можно было бы записать при частных разговорах многих политиков. Это не взгляды Трампа на отношение к женщинам, а это болтовня Трампа о его успехах у женщин.
    У него нет ничего в этом разговоре ни о роли женщине в семье, ни о равной оплате полов, приеме женщин в армию, оплаты отпуска по беременности и прочие и прочие детали «женского вопроса».
    Так что уважемый автор имеет в виду? Особенно учитывая пассаж автора о том, что среди сторонников Трампа есть много тех, кто считает, что «женщина должна знать свое место, это от Бога»

  10. Понятно, почему одобрено БМТ и поучительно для БД. Инетерсная статья. За спокойным тоном видна нейтральность — в отношении Клинтон. И скептичность — о Трампе. Концовка же просто лжива. Даже распространяться нет смысла, автор сам это знает.

  11. >Трамп достиг своего потолка
    Трамп, похоже, достиг своего потолка в количестве сторонников. Глядя по некоторым группам: 68% молодых за Клинтон, 20% — за Трампа. Примерно так же с женщинами, и то же с латинос, выходцами из Мексики и Южной Америки. В США 55 миллионов латинос, 17% населения. Зато потолок Трампа прочен — поток информации о его неадекватности посту президента, жульничестве как бизнесмена и т.д. не трогает его сторонников ни на иоту. За него члены КуКлуксКлана, за него ветераны армии (в Америке нет призыва, армия профессиональная). За Трампа 70% американских евангелистов (ветка протестантизма) — их в стране много миллионов. Неверно думать, что евангелистам нравится Трамп — как и Клинтон, он из города-дьявола, Нью Йорка, безбожник. Но евангелисты, прочтете вы в прессе, «ненавидят Клинтон». Почему? Одна причина — она за права женщин на аборт.

    По опросам за Трампа собирайся голосовать примерно пол страны. Пол страны что состоят из 70% евангелистов, ветеранов армии и членов КуКлуксКлана? Авотор вообще понимает какую … он пишет?

  12. Тененбауму

    Уважаемый коллега в статье масса мест, где наличиствуют передержки, полуправда или откровенная неправда. И если это самая лучшая статья о выборах на портале, то мне жаль портал.

  13. Это — самая дельная публикация о выборах USA- 2016 из всех, которые я видел на этом Портале. IMHO

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *