Елизавета Деревянченко: Убить неверное. Продолжение

 131 total views (from 2022/01/01),  1 views today

В Торе нет и не может быть случайных, не имеющих значения подробностей. Что предшествовало получению беременной Агарью обетования о ее еще не родившимся сыне: «… он будет дикарь-человек; его рука на всех, и рука всех на него», и что последовало за ним?

Убить неверное

Елизавета Деревянченко

Продолжение. Начало

 Елизавета Деревянченко Царство Соломона

Что такое шариат и джихад? В ряде источников сказано:

«Шариат (правильный путь, образ действия‎) — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены прежде всего Кораном. Термин шариат имеет широкое значение. Шариатом называют свод Б-жественных повелений и запретов, Б-жественный Закон, практические религиозные предписания мусульман, и ислам в целом».

«Джихад (от араб. «усилие») — понятие в исламе, означающее усердие на пути Аллаха, борьба за веру».

Насильственный шариат, вооруженный джихад… Если в основе этих понятий лежит религия, то есть Откровения Творца, то почему в них столько нетерпимости, ненависти и жестокости? Угодно ли подобное Всевышнему? Соответствует ли исходящему от Него? Однозначно, нет. Сторонники такого шариата и джихада хотят «крови врагов своих», а Всевышний не поддерживает, не одобряет желающих этого.

Хотелось бы подтвердить это на примере царствования великого еврейского мудреца царя Соломона.

Ислам очень высоко ценит царя Соломона (в исламе Сулеймана — Е. Д.). Называет его пророком. В ряде исламских источников сказано: «Пророк Сулейман (мир ему), как и его отец, пророк Дауд (Давид — Е. Д.) (мир ему), был удостоен от Аллаха разнообразных милостей». В чем причины этих «милостей»?

Полагаю, позицию царя Соломона вполне можно назвать «еврейским» шариатом, поскольку он во всем стремился исполнять сказанное Творцом, утверждая религиозные ценности. Но почему же его действия были такими миролюбивыми и благостными для всех: и своих, и чужих? Ведь в Торе множество весьма жестоких повелений? Но угодны ли Всевышнемут жестокость и кровопролитие? Однозначно, нет. Это более чем отчетливо видно на примере царя Соломона.

В самом начале царствования величайшего еврейского мудреца царя Соломона (Шломо) произошло следующее:

«… явился Г-сподь Шломо во сне ночью, и сказал Б-г: проси, что Мне дать тебе? И сказал Шломо: Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой, чтобы различать между добром и злом, ибо кто может судить этот многотрудный народ Твой? И хорошо было в глазах Г-спода то, что Шломо просил (именно) этого. И сказал ему Б-г: за то, что ты просил этого, и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума, чтоб уметь судить, Вот, Я сделал по слову твоему. Вот, Я дал тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было до тебя и после тебя, не встанет подобный тебе. И то, чего ты не просил, Я дам тебе — и богатство, и славу, так что не будет подобного тебе среди царей во все дни твои» (Книга Мелахим I/(Цар. 3), 3:5-6, 9-13).

Итак, юный Соломон «не просил себе душ врагов своих», не желал их гибели, то есть того, чего так сильно жаждет не только множество земных властелинов, но и священнослужителей. Он просил подлинной мудрости, поскольку ценил ее превыше всех прочих человеческих качеств и благ. И, как следует из его Притч, он в избытке получил ее. Как он проявил ее в качестве политического и духовного лидера?

«Соломон не стремится к вооруженному захвату новых территорий, он мечтает о благе своего народа, молится о том, чтобы идея монотеизма проникла в умы и сердца всего человечества, чтобы «все народы познали, что Г-сподь есть Б-г и нет кроме Его…» … Его имя было Соломон, Шломо по-древнееврейски, от слова «Шалом» (мир). Соломон, в отличие от современных ему правителей, египетских фараонов и царей Вавилона, не строил себе высоких пирамид, не воздвигал обелисков, расхваливавших его военные успехи», — рассказывает рав Дов-Бер Хаскелевич.

Период царствования Давида и Соломона называют золотым веком Израильского царства. Правление Соломона было временем экономического процветания страны. Был построен Храм.

Рав Ицхак Зильбер объясняет:

«Царь Давид сам очень хотел построить Храм. Через пророка Натана Б-г сказал Давиду, что Храм построит его сын. Дело в том, что Давид вел много войн для защиты и укрепления отечества. Была пролита кровь. Пусть все это было необходимо… но не ему строить Храм. В дни его сына Шломо будет мир, и он построит Храм».

Великий мудрец Соломон предпочитал насилию мудрость:

«Не завидуй злым людям и не желай быть с ними. Ибо о насилии помышляет сердце их, и о злом говорят уста их» («Притчи»/»Мишлей», 24:1).

Зло и мудрость несовместимы. Каким бы решительным и сокрушительным ни было бы зло, мудрость приносит лучшие результаты.

«Рамбам придает познанию религиозную ценность. … видит источник веры в разумном осознании Б-га», — подчеркивает известный исследователь наследия Рамбама профессор Ицхак Тверский. Поэтому в основе деятельности царя Соломона, как политического и духовного лидера, был не дословный смысл заповедей, а их глубоко сокрытая морально-этическая суть. Мудрецы Талмуда утверждали, что царь Соломон знал объяснения всех заповедей, за исключением установления об очищении пеплом красной коровы (о «красной корове» см. публикацию от 18.10.2018г.). Осознание им значимости раскрытия смысла заповедей видно из его притч, в которых он показывает неразрывную связь «правды, правосудия и справедливости» с человеческим разумом, обладающим реальной способностью постижения Слова Б-жьего. Именно в этой связи он видел подлинную человеческую мудрость. Более того, он не считал такую мудрость чем-то недосягаемо-высоким, отдаленным от земных будней:

«Премудрость возглашает на улице, на площадях подает свой голос; На главных шумных (местах) взывает она, при входах во врата, в городе говорит она речи свои. Обратитесь к моему наставлению: вот изолью я на вас дух мой, возвещу вам слова мои» («Притчи», 1: 20-21, 23).

Почему упоминаемая Соломоном мудрость является главным источником постижения заповедей Б-жьих? Потому, что исходит от Б-га:

«Ибо Г-сподь дает мудрость; из уст Его — знание и разумение; Он сохраняет честным (здравый) ум. Когда войдет мудрость в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей, Рассудительность будет хранить тебя, разум — оберегать тебя. Скажи мудрости: «Ты сестра моя», и назови разум родным» («Притчи», 2:6-7, 10-11; 7:4).

С его начинается подлинная человеческая мудрость? Полагаю с доступного всем без исключения то ли ощущения, то ли осознания того, что царь Соломон называл «страхом Г-сподним»: «Начало мудрости — страх Г-сподень», — утверждал он («Притчи», 1:7).

«Гигантские катастрофы, которые угрожают нам, — это не стихийные события физической или биологической природы, а события психические. Нам в ужасающей мере грозят войны и революции, которые суть не что иное, как психические эпидемии. Во всякое время какая-нибудь химера может овладеть миллионами людей, и тогда вновь разразится либо мировая война, либо опустошительная революция. Вместо того, чтобы ждать опасности от диких зверей, обвалов и наводнений, человеку сегодня приходится опасаться стихийных сил своей психики. Психическое — это огромная сила, которая многократно превосходит все силы на свете. Страх Б-жий уместен более всего именно тут, перед лицом сверхмогущества психической стихии», — спустя тысячелетия утверждал выдающийся психиатр ХХ столетия Карл Юнг.

Именно порожденную «страхом Г-сподним» мудрость великий еврейский царь считал основой благополучия и процветания:

«Муж мудрый — в силе, и человек разумный укрепляет мощь (свою)» («Притчи», 24:5).

Духовное наследие великого еврейского мудреца свидетельствует о том, что он сам шел к главному человеческому достоянию — внутреннему Храму и помогал людям обрести его. Тора утверждает, что правители всегда берут преобладающее число своих подданных «с собою».

Как было сказано в статье «Человеческий фактор«, когда евреи ушли из Египта, фараон бросился догонять их. Вот как Тора рассказывает об этом: «… запряг фараон свою колесницу, и свой народ взял он с собою. И взял он шестьсот колесниц отборных и все колесницы Египта, и предводителей над всем» («Шмот», 14:6-7) и помчался догонять уходящих из рабства. «… и свой народ взял он с собою». Зачем? Для чего? Что подразумевает эта аллегория? Нерушимое «единство» народа и фараона, заключающееся в чисто советском единогласном «одобрямсе» воинственно-сумасбродного правителя? «Народ и партия, то есть фараон, едины»? Не является ли ли подобное одим из проявлений «психические эпидемий», о которых говорил Карл Юнг? А может Тора хочет подчеркнуть, что действия правителей и преобладающего большинства их подданных непреодолимо связаны между собой? Если правитель творит непотребное, то и большинство его народа поневоле оказывается втянутым в это? И если обезумевший фараон, рвется, как следует из дальнейших событий, к своей погибели, (все погибли в сомкнувшихся водах моря), то множество тех, кого он неизбежно «берет с собой» также обречены. Вспомним Советский Союз, нацистскую Германию или миграционный кризис в сегоднешней Германии.

На мой взгляд, то, что сделал фараон на современном языке называется «ситуационным психозом». «Ситуационный психоз — профессиональное заболевание глав государств», — утверждал известный писатель-фантаст Роберт Хайнлайн. Правда, утверждая подобное, он выступил в роли реалиста, не фантаста. Ведь какое множество «психов» на троне, ставших источником «психических эпидемий», то есть берущих с обой в откровенное безумие возглавляемый ими народ, знавала истоиря человечества… Разумеется есть и бунтари, и дисседенты, но все-таки подавляющее большинство своих поданных обезумевшие фараоны тянут за собой… Проповедующие жестокость и насилие духовные лидеры поступают аналогичным образом. Почему? Потому что, говоря языком Торы, «его (лидера — Е. Д.) рука на всех, и рука всех на него». О ком именно это сказано?

Дикарь-человек

Когда беременная прародителем арабских народов Ишмаэлем Агарь сбежала от Сары:

«… сказал ей ангел Г-сподень: Вот ты зачнешь и родишь сына. И нареки ему имя Ишмаэль, ибо услышал Господь твой (вопль от) гнета. И он будет дикарь-человек; его рука на всех, и рука всех на него; и он будет раскинут среди всех своих братьев» («Берешит», 16:11-12).

Что может подразумевать слово «дикарь»? То, что Ишмаэль будет бегать полуголый с палкой», проживать в труднодоступных зарослях джунглей в небольшом, изолированном от мира племени? Ему будет чужда цивилизация? Разумеется, нет. Поскольку Тора рассказывает о духовных процессах нашего мироздания смысл словосочетания «человек-дикарь» гораздо глубже, значительней и неожиданней, чем привычное общепринятое определени дикаря, поскольку «его рука на всех, и рука всех на него; и он будет раскинут среди всех своих братьев».

Руки подразумевают действия, фактически человеческую деятельность. Что же это за сфера человеческой деятельности, где поступки одного связаны сразу со всеми, а поступки всех направлены, то есть ориентированы на этого одного? Полагаю, — это политика. Расссматриваемые стихи Торы означают угрозу превращения ислама в политику. Почему угрозу? Потому что ислам, стремящийся «убивать неверное», — это религия, в основе которой заслуживающие очень вдумчивого отношения Откровения Творца (Коран). Но есть и другой ислам, проповедующий дословное исполнение повеления «убивать неверных». Так это политика в числом виде. Жестокая, агрессивная и потому опасная. Именно ее, на мой взгляд, подразумевает библейское словосочетание «дикарь-человек», утверждая этим недопустимость превращения религии в политику. Предлагаю подробно рассмотреть ряд значений слова «дикарь».

В толковом словаре Ушакова сказано: «Дикарь. Человек, принадлежащий к племени, живущему в первобытном состоянии», то есть начальной стадии развития. Какую именно начальную стадию человеческого развития может подразумевать библейское понятие «человек-дикарь»?

Уровни постиждения Священных Текстов

Итак, слово «дикарь» подразумевает начальную стадию развития, то есть определенный начальный этап человеческого становления. Как это может соотноситься с религией?

Еврейская традиция рассматривает четыре уровня постижения Торы: «пшат — буквальный смысл, дословно «сюжет»; ремез — намек; драш -толкование, тракторвка; сод — скрытый, тайный смысл.

Получается, первый, начальный уровень — «пшат» подразумевает дословную трактовку Откровений Творца, только однозначно исполняемый сюжет. А поскольку дословный смысл Откровений весьма жесток, то и сюжет, то есть соответствующие ему поступки и действия, так же получаются весьма жестокими.

Дословное восприятие и исполнение предписываемого Кораном «убей неверного» по сути и есть начальный уровень «пшат». Следующие за ним уровни говорят о том, что необходимо вникнуть, разобраться, расширить и углубить свое сознание, подняться на более высокий уровень, обрести более зрелое и совершенное мировоззрение, в общем, учитывать очень полезный совет великого мудреца Соломона: «Скажи мудрости: «Ты сестра моя», и назови разум родным». Как уже было сказано (см. публикацию от 29.11. 2018 г.), Ишмаэлю необходимо «вознестись» над дословным сюжетом Священных Текстов.

Отсутствие уровня «драш», предусматривающего бесконечное множество толкований и тракторок, тем более уровня «сод», означающего поиски сокрытого аллегорией, тайного смысла Слова Б-жьего, фактически превращают его в конституцию, и, соответственно, религию в политику. Вечный, неиссякаемый источник размышлений, поисков, споров становится однозначной политической директивой. Констиитуции, различные правительственные постановления не допускают свободных трактовок, что явно противоречит второму уровню постижения Слова Б-жьего «ремез» — намек, призывающего думать, искать и анализировать, то есть всего того, что является основой живой дееспособной религии. Когда религия отрицает значимость человеческой мысли, преследует и искореняет ее проявления она неизбежно превращается в политику.

Российский богослов, деятель обновленческого движения Александр Покровский (1873 — 1940) также связывал дословное восприятие с понятием «дикарь»: «Нет ничего ошибочнее, — утверждал он, — как представлять себе миросозерцание дикаря источником его религии; миросозерцание, наоборот, складывалось на почве известных готовых уже религиозных эмоций. В корне первобытной религии лежит не какое-либо объяснение, а всего вернее — именно отсутствие объяснения; в основе религиозного мышления у дикаря лежит не представление, не логическая работа мысли, но аффект, исходная точка всякого сознательного процесса вообще». Разумеется, дальше этой «исходной точки» процесс не идет. Зачастую это объясняется искусственно создаваемыми припятствиями, такими, как догматизм, зомбирование, преследование свободомыслия и т. п.

Как уже было сказано, еврейская традиция отождествляет Слово Б-жье с утоляющей духовную жажду водой, а человека — с сосудом. Вода, оставаясь по-сути водой, не претерпевая каких-либо сущностных изменений, приобретает форму сосуда, его конфигурацию и объем, то есть наполнение ею не несет в себе ничего разрушающего, излишнего, ломающего личность и т. п. Конституция и прочие законодательные акты политической власти действуют наоборот, поскольку власть наполняется, «насыщается», людьми. Ведь чем больше народа признает ее и безоговорочно полчинено ей, тем сильней и могущественней власть. Поэтому она всегда стремится сделать жизнеспособность и выживаемость людей зависимыми от себя. Чем сильней эта зависимость — тем прочнее ее позиции. Говоря языком Торы, «ее рука на всех», -то есть, ей все подчинено, все подвластно, поэтому она более всего нуждается в том, чтоб «рука всех была на нее». Именно » на нее», а не «на ней». «Рука всех на ней» позволяла бы держать «в узде» и контролировать захвативших главный пъедестал. А » рука всех на нее» обеспечивает ей стабильное, комфортное процветание. Ведь, с одной стороны, имеет место явно выраженная дистанция — недоступность, недосягаемость, с другой, — деятельность «рук всех» осуществляется в ее направлении — ориентирована » на нее». Не отклоняясь ни вправо, ни влево, ни тем более вверх. Нельзя быть выше ее. Но… Как поразиительно верно заметил Станислав Ежи Лец: «Конституция государства не должна нарушать конституции гражданина»…

Почему же царствование Соломона было столь позитивно? В комментариях к известной книге Рамбама «Путеводитель растерянных» о «социальном бытии человека» сказано следующее: «В том случае, когда общество выступает как самостоятельная цель, оно встает между человеком и его сутью, но если общество ставится инструментом образования, воспроизводства и приумножения в людях истинного разумного знания о Б-ге, то оно становится как бы коллективным носителем «образа» (Б-жьего — Е. Д.)».

Удивительный сон

Еврейская традиция признает значимость сновидений. «… сны открывают человеку истину, и им надо верить — ведь сам Всевышний говорит, что открывается пророкам во сне: «…если и есть у вас пророк, то Я, Господь, в видении открываюсь ему, во сне говорю Я с ним» («Бемидбар», 12:6). Кроме того, в нескольких местах в ТаНаХе рассказывается о вещих снах, например, о снах Йосефа, снах фараона и Невухаднецара», — говорится в материалах всеизраильской общественной организации «Толдот», занимающаяся религиозно-просветительской деятельностью. Еврейские патриархи Авраам и Яаков видели проческие сны, связанные с будущим еврейского народа. Царь Соломон во сне говарил с Б-гом. Многие сны производят на человека очень сильное впечатление, вызывают неотступное желание понять их.

Зигмунд Фрейд называл сны «королевской дорогой в бессознательное».

Предлагаю обратиться к разработкам выдающегся психиатра ХХ столетия, основоположника одного из направлений глубинной (аналитической) психологии, изучающей универсальные изначальные врождённые психические структуры, Карла Юнга. Он называл структуру человеческой личности — душой. Многие считали его философом.

Карл Юнг развил учение о коллективном бессознательном, в образах (архетипах) которого видел источник общечеловеческой символики, в том числе мифов и сновидений. «Символом же мы называем термин, название или даже образ, обладающий помимо своего общеупотребительного еще и особым дополнительным значением, несущим нечто неопределенное, неизвестное. … Сны спонтанно порождают символы, поскольку сами случаются, а не изобретаются. Поэтому они являются основным источником всех наших знаний о том, что входит в понятие «символичность»», — писал он.

В толковом словаре Ожегова сказано: «Символичность, символличный. Имеющий скрытый смысл, наводящий на ассоциации». Какой «скрытый смысл», какие «ассоциации» подразумевает выдающийся психиатр?

Сны способны обнажать то, что бодрствующее сознание очень тщательно скрывает от самого себя. Роман «Анна Каренина». Великий знаток человеческих душ Лев Толстой рассказывает о внутреннем состоянии Анны после ее измены мужу, которую Анна объясняла тем, что она живая женщина, которой нужна «любовь», а Каренин — злая бездушная машина, что она обдумает все произошедшее «после» (не понятно чего — Е. Д.), когда будет поспокойней… «Зато во сне, когда она не имела власти над своими мыслями, ее положение представлялось ей во всей безобразной наготе своей. Одно сновиденье почти каждую ночь посещало ее. Ей снилось, что оба вместе были ее мужья, что оба расточали ей свои ласки. Алексей Александрович плакал, целуя ее руки, и говорил: как хорошо теперь! И Алексей Вронский был тут же, и он был также ее муж. И она, удивляясь тому, что прежде ей казалось это невозможным, объясняла им, смеясь, что это гораздо проще и что они оба теперь довольны и счастливы. Но это сновиденье, как кошмар, давило ее, и она просыпалась с ужасом».

В книге «Человек и его символы» Карл Юнг приводит сон человека, оказавшегося в одной компании с президентом. Какой «скрытый смысл», какие «ассоциации» подразумевает этот сон? В нем проводится параллель между понятиями «дикарь» и «президент». Полагаю, подразумевается не какой-то конкретной президент, а ряд внутренних, тщательно маскируемых, но беспощадно обнажаемых сном проявлений политики. Как сказал Лев Толстой, «во всей безобразной наготе». Поэтому хотелось бы детально проанализировать этот сон. Для этого цитаты из книги будут выделены жирным шрифтом.

«Ночь. Мы возвратились с пьянки».

Сколько раз возвратившиеся с попоек, например, устраиваемыех Сталиным, приступали к управлению огромной страной, распоряжались судьбами миллионов людей.

««Президент» нетвердо стоит на ногах и следует своим инстинктам. В состоянии опьянения он мочится на улице; он не осознает себя человеком, как дикарь, не принадлежащий к цивилизации и следующий лишь своим животным побуждениям. …(Так, дикари считают все исходящее из тела: волосы, экскременты, мочу, слюну — созидательным и наделенным магической силой)».

Дикарям свойственно примитивно-тупое бесстыдство. Политикам порой тоже, поскольку все исходящее от них и проводимой ими политики является несосмненным «благом» для их подданных. Все творимое ими грандиозно и масштабно. «Слон — это мышь, изготовленная по правительственному заказу», — утверждал Роберт Хайнлайн. Вот и довольствуйтесь мышью, коль вам объявлено, что это слон…

«Выйдя на балкон, мы видим его («президента») внизу на заснеженной улице, он пьян и писает на сугроб. Кажется, что он никогда не закончит. Затем он вдруг погнался за старой девой, несущей в руках завернутого в коричневое одеяло ребенка. Он поливает своей струей и ребенка».

Действительно, о многих президентах создается впечатление, что им комфортно справлять нужду на самых беззащитных и уязвимых. Как эта одинокая старая дева с ребенком. Почему он «поливает» ребенка? Может это подразумевает зачастую весьма странную заботу наших правителей о будущем страны?

«Обрызгивая ребенка мочой, «президент» будто пародирует обряд крещения».

Полагаю именно это подчеркивает недопустимость, кощунственность превращения религии в политику. Грань между этими понятиями достаточно просто стирается, поскольку и религия, и политика провозглашают гумманизм, человеколюбие, милосердие и т. п., но… Политика, в какие бы белоснежные одежды не облачалась, и какие бы возвышенные слова не произносила, всегда означает и утверждает власть одного или нескольких человек, которые, как и все люди, весьма далеки и от понимания добра и зла, и от знания истины. Политика — это власть силы, а не этических ценностей и правды. Известный французский философ Пьер Буаст справедливо заметил: «Политика провозглашает великие принципы, но признает только право сильного». Прав тот, кто сильнее, а не тот, кто ближе к Б-гу. Вера — это в первую очередь человеческая мораль. Почему «президент» из сна ведет себя столь аморально? Как очень верно заметил известный современный порлитолог Андраник Мигранян: «Мораль и политика — принципиально разные сферы».

«Женщина чувствует, что одеяло мокрое, но думает, что это натворил ребенок. Она поспешно уходит, размашисто шагая».

Почему она не в состояниии объективно воспринимать происходящее, не возмущается и не протестует против такого обхождения? Может потому, что мы по каким-то логически необъяснимым причинам любим хамов и тиранов на троне? Следует подчеркнуть, что все это происходит «в Париже (который у швейцарцев считается городом чувственности, безудержной радости и любви)». При чем тут радость и любовь? Разве люди не любят своих поработителей, осквернителей и даже убийц? Не закрывают глаза на постоянное унижение и подавление? Не рукоплещут им с выражением буйного восторга и искрящейся радости на лицах? Не рыдали ли на похоронах Ленина и Сталина? Не обожают ли Владимира Владимировича? «Аве, цезарь! Идущие на смерть приветствуют тебя», за ревоюцию, за Ленина, за Сталина, за победу мирового пролетариата, хайль Гитлер… А сейчас Чечня, Грузия, Украина… Почему же мы их так сильно любим? Почему считаем их биологические выделения заслуживающими восторгов, благодарности и преданности? Например, слюну, которой они в изобилии брызжут в своих проникновенных речах, а потом ею же плюют людям в лицо пообильней любого верблюда.

Почему мы позволяем нашим лидерам творить такое? Почему любим их, гордимся и восхищаемся ими? Полагаю, главная причина не в их довольно сомнительных достоинствах, а в нашей неосознаваемой, сокрытой от бодрствующего сознания потребности в них.

«Помимо нашего непосредственного сознания, которое носит целиком личностный характер, существует вторая психическая система коллективного, универсального и безличного характера, идентичная у всех индивидов. Это коллективное бессознательное не развивается индивидуально, а наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм, которые задают форму элементов психического содержимого и основывается на опыте не конкретного человека, а общества в целом», — утверждал Карл Юнг.

Одна из главных причин отношения человечества к политической власти, на мой взгляд, все в той же, практически дикарской, сохранившейся в глубинах нашего «коллективного бессознательного» потребности иметь вожака стаи — вождя племени. До сих пор земных правителей вождями называют. Чем более примитивен и жесток правитель, тем чаще его так называют. История человечества добавила к слову «вождь» эпитет «великий». Почему? Потому, что не можем мы обходиться без них. Далеки пока еще от того времени, о котором булгаковский Иешуа Га-Ноцри сказал: «… всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».

Почему, как в древние времена, так и сейчас человеческому обществу никак нельзя без вожаков, по сути вождей племени? По сравнению с древними племенами человечество многому научилось, многого достигло. Единственное, чего ему пока еще не удалось освоить — это человеческая свобода. Не получается самостоятельно распоряжаться собой, управляться с собственной свободой, то есть обойтись без вожаков и всего того, что включает в себя их власть. Высокоцивилизованному человеческому обществу так же, как и племени дикарей, пока еще необходимы распоряжающиеся их свободой вожди. И мы выбираем их, и рукоплещим им за то, о чем так обнаженно и бепощадно, «во всей безобразной наготе», говорит Великий Инквизитор: «Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться. … кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. … Они (люди — Е. Д.) будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать так ужасно им станет под конец быть свободными! .. Они будут дивиться, и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо» («Братья Карамазовы»).

Агрессивность

Как известно, политическому исламу присуща немалая агрессивность. На мой взгляд, агрессивность является еще одним связующим звеном между библейским понятием «дикарь» и политикой.

Как уже было сказано, понятие «дикарь» подразумевает начальную стадию человеческого развития. Наш современник автор множества научных работ доктор психологических наук Игорь Фурманов пишет: «Агрессивные действия у ребенка можно наблюдать уже с самого раннего возраста. В более позднем возрасте на первый план все активнее выдвигаются конфликты и ссоры с ровесниками, связанные с обладанием вещами, чаще всего игрушками. Доля таких конфликтов у полуторагодовалых детей составляет 78%. В этот же период развития более чем в пять раз возрастает число случаев использования детьми физического насилия, вспышки ярости становятся более целенаправленными и в поведении ребенка отчетливо прослеживается реакция нападения». Всем хорошо известна подростковая жестокостть.

Психоаналитическая теория Фрейда рассматривает агрессию как врождённую потребность. Но сама по себе эта агрессия еще не самое страшное. Самое страшное, как мне думается, в следующем.

Доктор Фурманов обращает внимание на такой фактор:

«Что касается исследуемой проблемы (агрессии — Е. Д.), то существуют неопровержимые доказательства того, что если ребенок ведет себя агрессивно и получает при этом положительное подкрепление, то вероятность его агрессивности в будущем в аналогичных ситуациях многократно возрастает. Постоянное положительное подкрепление определенных агрессивных актов развивает у человека высокую степень агрессивности как личностной черты. Постоянное положительное подкрепление определенных агрессивных актов, в конце концов, сформирует привычку агрессивно реагировать на различные раздражители».

Политический ислам постоянно и весьма основательно стимулирует и подпитывает агрессию. Не в этом ли основная причина неадекватно-агрессивных проявлений многих представителей ислама? Обесценивание собственной жизни.

«Во время военных танцев дикари приходят в такое возбуждение, что могут наносить себе ранения и проливать кровь», — отмечал Карл Юнг.

С понятием «дикарь» связан еще один, более чем, существенный фактор.

Сегодняшний ислам сторонник огромного множества запретов и ограничений. Достигается ли с их помощью подлинное человеческое благочестие? Очень сомневаюсь… А вот негативных последстви этого, на мой взгляд, достаточно много. Одно из них — агрессивность.

Карл Юнг в своей работе «Психология и религия» утверждал следующее: «Жизнь дикаря постоянно наполнена заботой по поводу все время таящейся в засаде психической опасности, а потому столь многочисленны процедуры, направленные на уменьшение риска. Высшим проявлением этого факта является табу, наложенное на различные области». Неспособные объяснить подлинный смысл «жестоких» строк Священных Текстов, компенсируют это всяческими внешними запретами. На многое естественное и вполне позитивное накладывается табу. Это вызывает неосознаваемую зависть и порождаемую ею ненависть к тем, кто позволяет себе жить иначе — гораздо лучше и свободней. Плюс упоминаемая выше постоянная целенаправленная подпитка агрессивности и… «Изменения в характере человека, происходящие под влиянием коллективных сил, буквально изумляют. Деликатное и разумное существо может превратиться в маньяка или дикого зверя. Причины тому ищут обычно во внешних обстоятельствах, но ведь взорваться в нас может лишь то, что ранее уже было заложено. Мы всегда живем на вершине вулкана; и пока нет человеческих средств защиты от возможного извержения, которое способно все разрушить, что только может. Конечно, хорошо устраивать молебны в честь разума и здравого смысла, но как быть, если ваша аудитория подобна обитателям сумасшедшего дома или толпе в коллективном припадке? Разница тут невелика, ибо и сумасшедший, и толпа движимы овладевшими ими безличными силами», — предупреждал Карл Юнг.

Предвижу возражения. Еврейская религия также предусматривает множество ограничений и запретов. Почему же раввины не призывают убивать всех, употребляющих свинину и не соблюдающих Субботу? Полагаю, все дело в подходе к понятию запретного. Евреи знают, что именно им нелья есть свинину и нарушать Субботу. Но при этом им так же хорошо известно, что другие люди ни в коей мере не обязаны соблюдать достаточно специфические еврейские законы. Поэтому осуждать, тем более убивать не евреев за нарушение еврейских законов евреям, разумеется, и в голову не придет. С исламом иная ситуация. Множество его представителей считают правильным и справедливым карать иноверцев за нарушение принятого в исламе. Почему?

Внук двух раввинов, известный социолог, философ, социальный психолог и психоаналитик Эрих Фромм рассматривал злокачественную агрессию как инструмент доминирования, выражающегося в стремлении «человека к абсолютному господству над другим живым существом».

«… агрессия и агрессивность нередко бывает осознанным решением и обдуманной политикой. Люди используют агрессию, чтобы влиять на окружающих и достигать нужные цели»,

— говорит доктор психологических наук, профессор Николай Козлов. Поэтому мы и живем, как писал Карл Юнг, «на вершине вулкана». Агрессия невозможна сама по себе. Она требует выхода — мощнейшего выброса наружу. Поэтому необходим враг — без наличия врагов такой мощный заряд давящий изнутри, требующий выхода агрессиии наружу не выплеснуть.

Почему множество людей так безоглядно доверяют проповедующим жестокость и человеконенавистничество имамам? Почему не пытаются вникнуть, разобраться? Почему отсутствуют жалость и сострадание? Полагаю, все это опять же связано с понятием «дикарь». «Сознание поначалу было весьма непрочным. В относительно первобытных обществах мы все еще имеем возможность наблюдать, насколько легко утрачивается сознание. Одной из «опасностей души», кстати, является как раз утрата души, когда часть психики снова становится бессознательной», — отмечал Карл Юнг. Извечный вопрос: что делать? Полагаю Тора дает на него ответ, смысл которого в следующем: беременная прародителем арабских народов Ишмаэлем Агарь должна возвратиться в дом Сары и Авраама, то есть к истокам и основам трех авраамических религий. Ишмаэль в этом доме не чужой и не посторонний. Он — сын Авраама.

Бегство

В Торе нет и не может быть случайных, не имеющих значения подробностей. Что предшествовало получению беременной Агарью обетования о ее еще не родившимся сыне: «…. он будет дикарь-человек; его рука на всех, и рука всех на него», и что последовало за ним?

Агарь убегает от своей госпожи Сары. «И застал ее ангел Г-сподень у источника водного в пустыне, у источника на пути в Шур» («Берешит», 16:7). «Шур Букв. «стена» или «укрепление»», — сказано в «Сончино» На мой взгляд, слова «стена», «укрепление» подразумевает непреодолимый тупик. Протест против Сары и бегство из ее дома может завестии представителей авраамовых религий в тупик, то есть протест против основ еврейской религии и «бегство» от них чревато тупиковыми ситуациями. И не только для ислама. Не потому ли «ангел Г-сподень» говорит Агари: «Возвратись к твоей госпоже и гнет терпи под ее рукой» («Берешит», 16:9). После этого ангел Г-сподень «… сказал ей: Вот ты зачнешь и родишь сына» («Берешит», 16:11). Это кажется совершенно непонятным. Ведь Агарь уже беременна. Поэтому и произошел конфликт с Сарой, в результате которого она сбежала. Почему же посланник Всевышнего говорит ей, что только после того, как она вернется и подчинится Саре, она зачнет и родит Ишмаэля? Вряд ли идет речь о новом зачатии. Ведь после того, как Агарь «зачала, непочтенною стала ее госпожа в ее глазах» («Берешит», 16:4). Она стала презирать и компрометировать Сару, утверждая: «Эта Сара внутри (в действительности) не такая, как снаружи (какою кажется другим). Она делает вид, что праведна, но (на самом деле) не праведна, потому что за все эти годы не удостоилась беременности, а я зачала с первого раза», — отмечал Раши. «И сказала Сара Авраму: Обида моя на тебе. Я отдала рабыню мою в лоно тебе, а она увидела, что зачала, и непочтенною стала я в ее глазах» («Берешит», 16:5). Вряд ли после этого Сара подпустит ее к Аврааму.

Почему же в таком случае ангел Б-жий велит Агари вернуться и подчиниться Саре? Не станит ли ее возвращение усугублением конфликта? Так ли уж существенно, где она родит Ишмаэля? Получается, весьма существенно, если Б-г посылает ей своего посланника, настаивающего на ее возвращении. Расти и формироваться прародитель арабских народов должен возле Авраама и Сары. Он должен впитать в себя традиции их дома. Иначе тупик. Но почему же по отношению к беременной женщине используется слово «зачнешь»? В этом нет ничего противоестественного, если учитывать, что Тора рассказывает не о физических, а о духовных прооцессах. Зачатие — зарождение, начало. Полагаю в данном случае слово «зачнешь» подразумевает пересмотр прежних духовных основ и зарождение (возникновение) новых. «Отвергните от себя все преступления ваши, которыми вы согрешили, и сделайте себе новое сердце и новый дух»— призывает людей Всевышний (Йехезкель, 18:31).

Необходимо обратить внимание и на следующую деталь. Какого рода кофликт произошел между Сарой и египтянкой Агарью? Семейный? Нет. Авраам не по своему желанию «вошел» к Агари». Так решила Сара. Идеологический, религиозный? Также, нет. Хотя в семье Авраама царило строгое единобожие, а египтяне на тот период времени были многобожникамми, о противоречиях на почве веры не упоминается. Конфликт между женщинами носил политический характер, поскольку политика — это в первую очередь борьба за власть. Агарь решила, что забеременев, она стала главней своей госпожи и стала открыто демонстрировать это. Фактически явившийся к Агари посланник Всевышнего велит ей предпочесть близость обычаев и традиций дома Сары и Авраама своим политическим устремлениям. Более того, он велит ей сделать это возле «источника вод». Вода в еврейской традиции означает Слово Б-жье. Получается, близость к Слову имеет самое непосредственное отношение к ее возвращению. Надо следовать Слову, а не собственным амбициям и заблуждениям. Так предписано признаваемой исламом Торой. «Политический» ислам должен «вернуться» в дом Сары и Авраама, то есть «подчиниться» основам еврейской религии, которая в избытке обладает всеми необходимыми духовными ресурсами, препятствующими превращению религии в политику.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

Один комментарий к “Елизавета Деревянченко: Убить неверное. Продолжение

  1. «Одна из главных причин отношения человечества к политической власти, на мой взгляд, все в той же, практически дикарской, сохранившейся в глубинах нашего «коллективного бессознательного» потребности иметь вожака стаи — вождя племени.»

    «Мы не сделали скандала-
    Нам вождя не доставало:
    Настоящих буйных мало-
    Вот и нету вожаков.»

    В. Высоцкий

    Спасибо, интересно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *