Юрий Деген: Главная проблема Израиля

 1,748 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Утверждение, что я ставлю после фразы «Главная проблема Израиля — БАГАЦ» восклицательный знак, содержит три грубые логические ошибки:
1. В моём определении «Узурпаторы в чёрных мантиях» — не только БАГАЦ, но и вся пирамида прокуратуры вплоть до юридического советника правительства, а также юридические советники министерств и Кнессета.
2. Я определил узурпацию реальной власти в стране юридическим истеблишментом как производную узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ — что, очевидно, является в моих глазах более главной проблемой.
3. Тот факт, что я взялся обсуждать некоторую проблему, отнюдь не означает, что я считаю её главной.

Главная проблема Израиля

Юрий Деген

Сёма Давидович завершает свою статью Сёма Давидович: Главная проблема Израиля — БАГАЦ ? — Мастерская (berkovich-zametki.com) , написанную в ответ на мою Юрий Деген: ПРАВЕДНЫЙ СУД УЗУРПАТОРOВ — Мастерская (berkovich-zametki.com) (которая в свою очередь является продолжением статьи Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ — Мастерская (berkovich-zametki.com)), словами:

«Мне кажется, что есть два главных различия в нашем понимании происходящего:

— Вы ставите после фразы «Главная проблема Израиля — БАГАЦ» знак восклицательный, я ставлю знак вопроса.

— Я не называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами»».

На инсинуацию, содержащуюся в последнем утверждении, я ответил в комментарии к статье Давидовича, и повторю свой ответ в конце этой статьи.

Утверждение, что я ставлю после фразы «Главная проблема Израиля — БАГАЦ» восклицательный знак, содержит три грубые логические ошибки:

  1. В моём определении «Узурпаторы в чёрных мантиях» — не только БАГАЦ, но и вся пирамида прокуратуры вплоть до юридического советника правительства, а также юридические советники министерств и Кнессета.
  2. Я определил узурпацию реальной власти в стране юридическим истеблишментом как производную узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ — что, очевидно, является в моих глазах более главной проблемой.
  3. Тот факт, что я взялся обсуждать некоторую проблему, отнюдь не означает, что я считаю её главной.

Впрочем, в третьем «логическом» заключении Сёма Давидович не одинок. Барух Герман пишет в комментарии к статье «ПРАВЕДНЫЙ СУД УЗУРПАТОРOВ»:

«Автор статьи скрупулезно рассматривает разросшееся до гигантских размеров «дерево» — провинности судебного активизма перед израильской системой государственной власти, и на этом останавливается. За ветвями этого дерева не видно леса всех проблем государства переходного периода — от изжившей себя модели израильского социализма к какой-то новой ипостаси.

Юрий рассматривает проект судебной реформы изолированно, в отрыве от других кризисных проблем в стране».

Каюсь, грешен. Я не поставил перед собой цели обсудить все проблемы страны, или даже главную из них. Это — простой ответ на последние вопросы, заданные мне Сёмой Давидовичем (оригинальный текст сохранён):

«почему вдруг недостатки юридической системы, наверняка имеющиеся, вдруг превратились в главную проблему страны? У нас, что других проблем нет?

Да, я понимаю, что нельзя публично обсуждать меры против угрозы иранской Бомбы.

А что со всё время растущим разрывом между богатыми и бедными?

А больные в коридорах больниц и до нескольких месяцев доходящее время ожидания приёма у специалиста в больничной кассе?

А что с проблемами сельского хозяйства, строительства, транспорта…?

Эти проблемы меньше влияют на жизнь простого гражданина, чем недостатки юридической системы?»

Из продолжения становится ясно, что на самом деле эти вопросы обращены не ко мне. Но об этом потом. Интересно другое — Сёма Давидович упомянул действительно важные и животрепещущие проблемы, но обошёл молчанием ту, которую я считаю самой главной.

Её обозначил мудрый Лазарь Израйлевич Беренсон:

«Сегодня мы говорим о почти тотальной враждебности нескольких миллионов арабского населения. Ни они, ни их враждебность никуда не денутся, скорее всего, проявления активной враждебности усилятся и умножатся… Уважаемый Юрий Ионович, где выход? Поставьте, пожалуйста, точку и над этим самым критическим i».

(С постановкой проблемы неявно соглашается и мой оппонент по обсуждаемому вопросу Арон Липовецкий, в комментарии к другой статье: «арабское население остается непримиримым врагом евреев и Израиля».)

Предлагаемое мною решение Лазарь Беренсон отвергает:

«Ваш план при всей его привлекательности, очень боюсь, тоже иллюзорен… 

При всем к Вам уважении не могу признать Ваш план реальным».

Так оно и есть. Что приводит нас к неразрывной связи между этой самой главной проблемой и темой моих двух предыдущих статей.

Необходимым условием реальности любого плана, кроме тотальной капитуляции, является признание еврейским населением Израиля его моральной приемлемости, легитимности и нормативности.

Это относится и к рецепту Григория Френклаха (Zvi Ben-Dov):

«Раз в двадцать лет вырастают непуганные поколения палестинцев и израильских арабов и этим поколениям надо жёстко показать, «кто в доме хозяин». Иначе страх теряют».

Benny Blus из Торонто как-то привёл свой пересказ мировоззренческой позиции раввина Ури Шерки (на этом портале есть много переводов его статей): «И арабско-исламский мир (и палестинцы, как его часть) смогут перейти на мирную парадигму … только после того, как … евреи-израильтяне признают исключительное право еврейского народа на государственную власть над всей Эрец-Исраэль«.

(Горжусь, что додумался до этого независимо от выдающегося раввина. Помню, как в 1983 г. пытался убедить в этом своего командира — а впоследствии, много лет спустя, на гражданке — подчинённого.)

Но в том то и дело, что в соответствии с моральными нормами, установленными самозванной элитой и навязанными израильскому обществу с помощью хорошо налаженных механизмов промывания мозгов, социального давления, дискриминации в служебном продвижении (в частности, в армии) и — да-да — судебных вердиктов, — и условие раввина Ури Шерки, и рецепт Григория Френклаха, не говоря уже о предложенном мною решении — аморальны, нелегитимны и неприемлемы.

Пока это не изменится, ни о каком решении самой главной проблемы Израиля не может быть и речи.

Теперь можно перейти к ответу на остальные вопросы, заданные мне Сёмой Давидовичем — по пунктам.

Пункт 1: «Скажу сразу: я ничего не понимаю в юриспруденции, и, следовательно, никак не могу судить о правильности, или ошибочности того либо другого решения. Но я просмотрел этот первый приведённой Вами пример, Решение 1782/19 и нашёл, что в нём есть ссылки на решения в международной практике, на случаи в Нидерландах, Бельгии, Канаде и США (Oxford Monographs in International Humanitarian and Criminal Law) Если Вы считаете, Юрий, что это не так, то обязательно прочту Ваши разъяснения»; «разрешить возможность обжалования того или иного решения власти вещь нормальная. Вы с этим не согласны?»

Это так. Но мой тезис: то, что верно и приемлемо в нормальных условиях, неверно и неприемлемо в военное время по отношению к врагу. Наши непримиримые разногласия в данном вопросе заключаются в том, что для меня враги те, кто для Вас — нуждающееся в защите меньшинство.

«Вы в свой статье в подтверждении своей точки зрения много места уделили цитированию из Википедии… Но я не пойму, почему последний процитированный Вами пример… является примером несправедливого решения. В чём его несправедливость?»

Я привёл очень длинную цитату из Википедии, чтобы представить максимально широкий контекст обсуждаемого вопроса. Этот текст не призван подтверждать или оправдывать моё мнение, за исключением выделенного мной жирным шрифтом. Последний процитированный пример завершает исторический обзор. В данном случае я как раз не считаю, что это несправедливо. Верховный суд воспользовался своей прерогативой интерпретировать Основной закон.

Пункт 2: Мне кажется, что из числовой последовательности: 2-3-3-8-6 скорее можно сделать вывод, что в определённый период времени рассматриваемое количество дошло до максимума, а потом начало снижаться. Вы с этим не согласны?

Формально Вы правы. Я позволил себе небрежность. Я для удобства восприятия разбил период с первой до последней (пока) отмены закона на равные 5-летние интервалы. Более тщательное рассмотрение указывает на неуклонный рост в линейном приближении, но я поленился всё это сформулировать и объяснять.

Пункт 3: Другими словами, БАГАЦ пять раз отверг обращении с требованием отменить Основные законы. И в чём конкретно выразилась «кастрация» Основного закона о национальном еврейском характере государства?

БАГАЦ трижды (насколько мне известно) рассматривал возможность отменить Основные законы, принятые абсолютным большинством — что само по себе возмутительно и недопустимо, поскольку он присвоил себе право отменять законы на том основании, что они противоречат Основным законам (хоть и принятых случайным большинством) — так на каком же основании он имеет право отменять Основные законы?

В одном из этих трёх случаев БАГАЦ хоть и воздержался от отмены Основного закона о национальном еврейском характере государства (принятого абсолютным большинством 62:55), но дал ему толкование, которое, по мнению ходатая и к его ликованию, противоречит изначальному намерению законодателя. В чём это выражается, пресс-коммюнике ходатая (Ассоциации по защите прав человека) не объясняет, а я не заинтересовался, поскольку мне для моей аргументации достаточен сам факт готовности БАГАЦа рассматривать возможность отменить Основной закон. Если Вам интересно, поищите Решение 9027/18.

В двух других из этих трёх случаев БАГАЦ намекнул, что намеревается отменить Основной закон, но время для этого ещё не пришло.

Пункт 4: «БАГАЦ более внимательно, что ли, относится к возможному ущемлению прав национального меньшинства национальным большинством».

Это не другой вывод. Это именно то, что я утверждаю.

«Что касается примера отношения БАГАЦа к одностороннему уходу из Газы, то во-первых это было абсолютно политическое решение. С таким же успехом можно поставить в вину БАГАЦу, что он не отменил решение правительства начать одну из операций в Газе. А во-вторых выселенные из территории Газы поселенцы получили большую материальную компенсацию».

Верно, но не имеет отношения к делу. Речь идёт о непоследовательности БАГАЦа. Я привёл несколько примеров того, что в одинаковых ситуациях БАГАЦ ведёт себя по-разному, причём крен всегда в одну и ту же сторону. Более яркий пример:

Согласно статье 7А Основного закона «Кнессет», «список кандидатов не будет участвовать в выборах в Кнессет и ни одно лицо не будет кандидатом на выборах в Кнессет, если цели или действия списка или действия лица, включая его заявления, явные или подразумеваемые, имеют одно из трех оснований: отрицание существования государства Израиль как еврейского и демократического государства; подстрекательство к расизму; поддержка вооруженной борьбы вражеского государства или террористической организации против Государства Израиль».

БАГАЦ пресёк 100% попыток дисквалифицировать арабские партии или отдельных кандидатов, несомненно подпадающих под действие этого закона, но неоднократно дисквалифицировал т.н. еврейских «правых экстремистов».

Пункт 5: «Вы предполагаете, что решили в начале в жилую комнату подселить козу, а потом согласятся поселить её на кухне? Я правильно понял?»

Да.

Пункт 6: «Но почему же Вы объективности ради не вспомнили, что именно БАГАЦ предотвратил (увы, временно) назначение «Осуждённого» дважды министром?»

Я ещё много чего объективности ради не вспомнил. Это не имеет отношения к делу.

Пункт 7: «Вот именно объективности мне не хватило в Вашей статье».

А я честно предупредил: «Я не претендую на объективный взгляд (не думаю, что кто-либо способен на полную объективность и имеет право претендовать на неё)».

«Вы не вспомнили, к примеру, что в январе БАГАЦ отклонил апелляцию с требованием запретить президенту вручать мандат на формирование правительства депутату, против которого сформировано обвинительное заключение. Называть имя этого депутата думаю смысла нет».

Как раз это я вспомнил. Это один из тех двух случаев, когда БАГАЦ посмел рассматривать возможность отменить Основной закон, но постановил, что время для этого ещё не пришло.

«Или что БАГАЦ отклонили требование МЕРЕЦ отменить решение председателя Центральной избирательной комиссии (ЦИК) о разрешении бывшей депутату Кнессета Сильман баллотироваться на предстоящих выборах по списку партии «Ликуд»».

Явно ошибочное и несправедливое решение.

«Или постановление БАГАЦ, что Государство Израиль может аннулировать гражданство лиц, осужденных за нанесение ущерба государственной безопасности.

Или что БАГАЦ отклонил апелляцию арабского муниципалитета Хеврона против ремонта, цель которого сделать Пещеру Патриархов доступной для людей с ограниченными возможностями».

Я не обязан хвалить лицо или учреждение, которое нормально выполняет свои функции. Но я имею полное право возмущаться, когда эти функции не выполняются.

«В принципе БАГАЦ выполняет работу законодателей, которые почти за три четверти века так и не смогли (или не захотели?) принять конституцию».

И то, и другое очень плохо. Но первое — хуже.

Пункт 8: «Предлагается превратить юридических советников министров из экспертов, задача которых проверять законность принимаемых министрами решений, в «чиновников по особым поручениям» этих министров».

Предлагается превратить юридических советников министров из высшей инстанции принятия решений в экспертов, задача которых — проверять законность принимаемых министрами решений, советовать, как провести в жизнь проблематичные решения в рамках закона, и предупреждать о легальных последствиях незаконных решений, за которые министры в конечном итоге несут всю ответственность.

Пункт 9: «Правительство будет контролировать назначение судей и не только судей БАГАЦ».

Это действительно не очень хорошо.

Но, во-первых, после десятилетий засилья одной стороны, разумно дать другой стороне возможность в течение 4-х лет хоть чуть-чуть исправить положение. За 4 года соотношение сил в Верховном Суде кардинально, увы, не изменится. Если направление вектора изменений понравиться народу, то мы получим ещё 4 года для продолжения необходимых изменений. А если нет — то процесс пойдёт в обратном направлении.

А во-вторых, см. Пункт 5.

«…судья, ведущий дело … в окружном суде будет знать, что вполне возможно, что его продвижение по службе будет зависеть от того, кого он сейчас судит, или от его коллег».

Это происходит и сейчас.

Пункт 10: «Вы написали про то, что противодействие предлагаемой реформе осуществляется «…самозванной элитой …»».

Я написал совсем не это. Я написал: «Цель моей вышеупомянутой статьи была — указать на непреложный и неоспоримый факт узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ». Ни слова о противодействии предлагаемой реформе.

«Самозванная? А кто это настоящая элита, кто определяет её состав?»

Это очень трудный вопрос, на который у меня нет немедленного ответа. Я только знаю, что в данный момент я и многие мне подобные от элиты отстранены, несмотря на очевидную пригодность по всем параметрам, кроме одного — «неправильного» мировоззрения.

С разрешения Игоря Виноградова-Гефена, мелькнувшего недавно, как метеор, на небосклоне Портала, приведу (с минимальными сокращениями) его пост в Facebook:

«При игре в покер на спички, или в преферанс «на интерес», все вдруг становятся такими рисковыми.

Человек, боявшийся вистовать с четырьмя тузами, при игре по копеечке, вдруг лезет на мизер с 5-ю дырками. При игре «на интерес».

А чо бы и нет? Если бесплатно.

Вчера мой доктор сообщил мне, что, каждый раз, когда ему приходится принимать не очень стандартное решение, ему по ночам прокурор снится.

И правильно снится! Иначе, он, зараза, с моим здоровьем на спички в покер играл бы.

Вон, виновных в истории с Ремедией — осудили на принудительные работы.

А ведь казалось бы — «просто не досмотрели».

То же и инженер. «Да сойдет» — не сойдет. Виновных в крушении Моста Макаби, как и виновных в обвале потолка в зале Версай, их и вовсе посадили. На приличные сроки.

А ведь всего-то — ошибка в расчетах.

Потому что — проверять нужно 7 раз. Прежде чем отрезать.

Хорошо быть историком. Или философом. Никто тебя за ошибку не посадит. Потому что и ущерба от их ошибок — никакого.

Когда у нас говорят о власти элит, к сожалению, имеются в виду гуманитарные элиты. Привыкшие к тому, что «не ошибается тот, кто ничего не делает», и «с кем не бывает?».

Шай Ницан на днях процитирован по ТВ. «Если есть какие-то недоработки, меня это не смущает. Я предъявляю обвинение. Максимум, суд подправит».

Суд длится годами. Годами жизнь человека, возможно, не виновного, парализована. Годами человек живет с клеймом — «обвиняемый», что для многих уже и «преступник».

И что? Если через 6-7 лет окажется невиновным? Чем это чревато для прокурора, виновного в этой ошибке? Две коробки спичек? «Бывает»? Если бы технари, врачи, экономисты составляли бы ядро правящей элиты, прокурор, понадеявшийся на свою интуицию, вместо того, чтобы тщательно изучить факты, сел бы. И надолго.

Но у нас правят философы и историки. «Подумаешь! Ошибся. Бывает!» Игра — «на интерес».

А надо бы прокурорам тоже ввести ставки. Хотя бы по пятачку за вист».

Пункт 11: «А может ответ кроется в 3-цифрах: 1000, 2000 и 4000, которые очень важны для одного совсем непростого израильтянина?«

Этот вопрос вскрывает 4-ю логическую ошибку в утверждении, что я ставлю после фразы «Главная проблема Израиля — БАГАЦ» восклицательный знак. Оказывается, это не я, а — по мнению Сёмы Давидовича, Арона Липовецкого, Григория Френклаха и многих других, — правительство и его глава приоритезируют реформу юридической системы выше, чем остальные важные и насущные проблемы страны.

Мой ответ на этот вопрос: может быть — о чём, в частности, убедительно свидетельствует отмеченный мною факт: «Нетаньяѓу в течение почти всех лет своего премьерства (пока не добрались до него лично) торпедировал попытки реформ (в особенности предпринимаемых Аелет Шакед), направленных на обуздание узурпаторов в чёрных мантиях — судей и юр. советников». Но изначально не это было целью инициативы Левинa, который вынашивал план реформы почти 20 лет, а также подобных инициатив министров юстиции Хаима Рамона, проф. Даниэля Фридмана, Аелет Шакед, юристов проф. Рут Габизон, Симхи Ротмана и многих других. Центральным пунктом избирательной программы моей партии «Новые Правые» в началe 2019 года было требование о реформe не менее (а местами более) кардинальной, чем реформa Левинa (поэтому, когда сейчас Нафтали Бенет выступает против реформы Левинa, у меня закипает кровь).

Пункт 12: На утверждение «Вы ставите после фразы «Главная проблема Израиля — БАГАЦ» знак восклицательный, я ставлю знак вопроса» я уже ответил.

Что касается «Я не называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами»» — это недоразумение. Я тоже не называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами». В процитированных строчках стихотворения Иона Дегена, написанного в 1967 году, «экскременты» — не люди, а явление. А инакомыслящие соотечественники (точнее, те из них, которые знают о существовании экскрементов, но игнорируют их во имя высшей цели или ещё чёрт знает чего) — «искатели истины».

Для пущей ясности привожу полный текст стихотворения:

В поисках истины, над микроскопом
Слепнут и в одиночку, и скопом.
Каплей редчайшей, прозрачною, чистою
Дистиллируется в муках истина
Чтоб засверкало в триллион карат:
«Е равняется М Ц квадрат».

Но ненадёжно это и долго.
Нам бы сразу — фатеру и «Волгу»,
Жирную пищу, красивую самку,
Нам бы немедленно — в дамки!
И вот –
В работе — липа, в работе — блеф,
Но это прикроет влиятельный шеф,
И папин блат, и дядин блат.
Раз-два-три — и уже кандидат.

Брюхо вперёд, танком прёт.
Должность доцента — надёжная рента.
Проценты — не центы зарплата доцента.

Но и доцентом быть претит
Супер-гипер-аппетит.
И вот, уже налаженным прессом
Хлоп — отштампован новый профессор.

С почтеньем и обыватель, и пресса,
И даже коллеги уже с интересом.
Ещё бы — не фунт изюма — профессор!

Работы не видя, не зная, он — автор.
А истинный автор — только соавтор.
Соавтор молчит, соавтор не спорит,
Он уже соавтор член-корра.
Соавтору даже везёт неизменно:
Он — соавтор действительно-члена.

И всё это знают искатели истины.
Но их занимают кривые волнистые,
Таинства теории и эксперимента,
А не эти — как их там — экскременты.
А зря — экскременты пока не расчищены,
Труднее добраться до истинной истины.

P.S. Чуть не забыл. Предлагаемое мною решение самой главной проблемы Израиля:

На всей территории, контролируемой сегодня Израилем (вне зависимости от того, распространяется ли на неё суверенитет Израиля или пока ещё нет), пассивно враждебное население сможет остаться (с учётом применения рецепта Григория Френклаха), сохраняя все гражданские права, кроме электорального, и, разумеется, без воинской обязанности, и лишь активно враждебное население будет изгнанобез различия национальной или религиозной принадлежности. Пассивно враждебное население сможет изменить свой статус, либо отказавшись от враждебности (что сопряжено с обязанностью нести военную или эквивалентную гражданскую службу), либо присоединившись к активно враждебному населению. (Активно— или пассивно-враждебное население — это большинство всех арабов Эрец Исраэль а также их еврейские коллаборационисты, вроде Офера Касифа, и значительная часть харедим.)

Обвинение в активной враждебности будет предъявляться прокуратурой, а соответствующий вердикт выноситься судом, по закону (пока не существующему, но крайне необходимому), а не «по понятиям». Изгнание признанных виновными будет осуществляться в строгом соответствии с общепринятыми нормами, скорее всего в сектор Газы.

«Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придётся — ни мне, ни тебе».

Print Friendly, PDF & Email

44 комментария к «Юрий Деген: Главная проблема Израиля»

  1. УважаемыйЮрий Ионович, Вы написали: « (поэтому, когда сейчас Нафтали Бенет выступает против реформы Левинa, у меня закипает кровь). «против»? Но я читала 17.01.23: Беннет сказал: «Реформа нужна, но не такая».«Судебная реформа в существующем виде приведет к революционным изменениям режима правления в стране. А этого не нужно», — сказал Беннет. «На самом деле, реформа необходима (необходима!,С.П.) поскольку судебная система долго не менялась. Перемены назрели, и они так или иначе произойдут. Но блок Нетаниягу должен понимать, что воплотить в жизнь эту реформу, как она задумана, не получится, — уверен Беннет. Бывший глава правительства заявил: «В том виде, как она задумана, реформа опасна. Мы не должны терять систему сдержек и противовесов». Юрий Ионович, его слова перевраны? Если нет, то какое же это против? …В Вашей статье от 14.06.21 Вы писали « Беннет нарушил все свои предвыборные обещания». Но ведь нарушены были ( или было?) второстепенные/ое обещания/е, причём, я читала, данное в шоу перед телекамерами, устроенном ПМ Б.Н. после длительных настойчивых требований. Но, в любом случае, Вы, как и большинство правых (но не все) забыли, что вся партия Ямина, включая будущих купленных ПМ Б.Н. за министерские кресла, вся партия во главе с Б-том выполнила ГЛАВНОЕ обещание: дать стране и людям передышку от политического хаоса, не допустив 5-х подряд выборов любой ценой. Цена оказалась через чур большой. Но это так, в сторону от темы —об объективности.

    1. «Реформа нужна, но не такая»; «В том виде, как она задумана, реформа опасна» — это именно означает «против реформы Левинa» (как она задумана).
      В 2019 году в нашей предвыборной программе была именно такая реформа, и даже ещё более радикальная.

  2. Не люблю этот ресурс, новряд ли на сей раз перевод источника с иврита сильно искажен.
    https://cursorinfo.co.il/israel-news/mandelblit-vystupil-s-zayavleniem-plan-sudebnoj-reformy-eto-smena-rezhima/
    «Авихай Мандельблит, бывший генеральный прокурор, говорит, что предлагаемые правовые изменения вносятся, чтобы помочь премьер-министру довести судебный процесс до завершения….
    Мандельблит также обвинил премьер-министра Биньямина Нетаниягу в продвижении капитального ремонта, чтобы досрочно завершить продолжающийся уголовный процесс, и настаивал на том, что он был прав, предъявив обвинение премьер-министру, несмотря на последовавшую за этим политическую нестабильность.
    Нетаниягу находится под судом по трем делам о коррупции, где ему предъявлены обвинения в мошенничестве и злоупотреблении доверием в двух случаях и во взяточничестве, мошенничестве и злоупотреблении доверием в третьем. Он отрицает правонарушения и говорит, что обвинения были сфабрикованы в результате политического переворота, организованного полицией и прокуратурой….
    Мандельблит когда-то был близким доверенным лицом Нетаниягу и занимал пост секретаря его кабинета с 2013 по 2016 год, прежде чем был назначен генеральным прокурором. Полиция начала расследование обвинений в коррупции против Нетаниягув 2016 году, и Мандельблит предъявил ему обвинение в ноябре 2019 года. Это был первый случай, когда генеральный прокурор предъявил обвинение действующему премьер-министру.
    Мандельблит сказал, что правовая реформа была «не реформой»: «Это революция, смена режима. Это полное изменение ДНК, на которой мы выросли, и результатом этого является устранение независимости правовой системы от начала до конца. Нет демократии без прав человека. Права человека меньшинства, к которому режим не относится благосклонно, серьезно пострадают. Будут репрессии, вот до чего дойдет».
    Бывший генпрокурор утверждал, что в ситуации, когда высшие должностные лица судебной системы назначаются правительством и проявляют к нему личную лояльность, «тогда закон не имеет верховенства, а если нет верховенства закона, крепость падает»«

    1. Поскольку это — продолжение нашего диалога, приведу и здесь свой комментарий к нему в Заметках:

      И ещё в рамках диалога, цель которого — максимально приблизиться к истине, а не доказать любой ценой свою правоту или превосходство над оппонентом:

      Противник реформы: «Естественно люди, получающие от государства деньги, но выступающие против государства, выступают за разбор его судебных органов и подчинение их себе.
      Проблема этой судебной реформы в том, что нашу давно болеющую судебную систему пытаются исправить не сторонники её улучшения, а сторонники её ликвидации».

      Другой противник реформы: «Даже сильнее сказать надо. Нашу давно болеющую судебную систему пытаются исправить люди, не видящие в нашем государстве никакой ценности и в открытую презирающие его.
      Я глубоко убеждён, необходимость в юридической реформе назрела давно. Я являюсь категорическим противником «судебного активизма» Аарона Барака. Но я так же глубоко убеждён, реформу надо делать с чистыми руками и чистыми намерениями.
      Ни того, ни другого у затеявших реформу не наблюдается. Реформа нужна им для трех вещей: 1) Избавить нашего луноликого премьер-министра от суда; 2 ) Усадить в вора-рецидивиста в министерское кресло; 3) Отмазать на законных основаниях харедим от службы в армии и приравнять аврехов к служащим в боевых частях».

      Ещё один противник реформы (глава оппозиции Яир Лапид, в моём переводе с иврита — дата выступления мне, к сожалению, неизвестна): «Я был и остаюсь противником «судебного активизма» Аарона Барака. Неверно в моих глазах, что всё подсудно. Неверно в моих глазах, что Верховный суд будет менять основы мироздания на основании туманного и субъективного критерия состоятельности/приемлемости, который Кнессет никогда не вносил в свод законов. Неверно в моих глазах, что нарушается разделение ветвей власти — святое основание демократической системы, — и одна из ветвей ставит себя на другими».

  3. Делить много-миллионный конкурирующий этнос на активных-пассивных-дружелюбных — совершенно бесперспективно.
    Самый дружелюбный араб превратится во врага, если его брат будет убит в ходе анти-террористической операции или окажется, что он не может сделать пристройку к своему дому, поскольку дом построен без разрешения еврейских властей.
    *
    Суть проблемы >>
    Израиль перенаселен, около трети населения — не евреи.
    В выборах участвуют ~ 4.7 млн. человек, имеющих израильское гражданство, но евреев, правых и сионистов среди них — только половина.
    Другая половина: левые космополиты, арабы, друзы, славяне, другие не евреи, ассимилированные евреи и их потомки.
    При сохранении статуса-кво, лет через 10 на месте Израиля будет «исратина» — сточный коллектор для всех сюда просочившихся.
    Евреи здесь жить не смогут.
    *
    Как же сохранить Израиль для евреев ?
    Вот первые и очевидные шаги, чтобы отойти от края пропасти
    >>
    1. Восстановить 1-й вариант закона о возвращении, т.е. закрыть Израиль для «внуков» и десятков тысяч их родственников, не имеющих никакого отношения к евреям и к Израилю.

    2. Учредить единое не израильское гражданство для ВСЕХ 6.5 млн. арабов, проживающих между Иорданом и морем.
    Так рекомендовали в ООН еще в 1947 году и арабы уже «зачистили» от евреев многие области и города в «своей части» Палестины, и уверенно наступают в зоне С, Иерусалиме, Хайфе, Галилее и в Негеве .
    *
    Пришло время разделиться с арабо-палестинцами,
    на основе принципа:
    «Два народа — Два разных гражданства».
    Любая партия, которая только намекнет о таком референдуме — увеличит свой электорат на сотни тысяч голосов.
    Примерная формулировка темы референдума
    >>
    До начала переговоров о границах нового арабского государства на территории Газы и в зонах А+В,
    все палестинские арабы, в том числе проживающие в Израиле, должны получить гражданство своей страны.
    *
    Только после смены гражданства и отключения от еврейских кормушек, начется экономическое, политическое и физическое отделение от 6.5 млн. местных арабов.
    Арабы начнут платить налоги в Рамалле, там же выбирать свой парламент и требовать от арабских властей работу, пособия, мед.страховки, образование, судебную защиту и прочую «демократию».
    Евреи конечно помогут арабам с реализацией недвижимости и с переездом на 50-100 км, в те города куда евреям вход запрещен.
    *
    Пока еще можно разойтись по-кипрски, дальше хорвато-сербский вариант и крайний — карабахский.

    1. Есть люди средь нас, им полки бы водить!
      А, надо ж, пришлось в интернетах флудить.

  4. Юрий Деген: «Но, во-первых, после десятилетий засилья одной стороны, разумно дать другой стороне возможность в течение 4-х лет хоть чуть-чуть исправить положение. За 4 года соотношение сил в Верховном Суде кардинально, увы, не изменится. Если направление вектора изменений понравиться народу, то мы получим ещё 4 года для продолжения необходимых изменений. А если нет — то процесс пойдёт в обратном направлении.»
    ——————————————————————————————————-
    Выполненная с бухгалтерской скрупулезностью инвентаризация действительных и мнимых прегрешений БАГАЦа, подкрепленная стройной логикой, как-то сразу поблекла, как только Юрий ступил на зыбкую почву
    планирования реформы и прогнозирования. (…хоть чуть — чуть исправить положение…???). Увы, опьяненные победой на выборах участники коалиции вовсе не скрывают своих зубодробительных планов. Это, Юрий, не «чуть — чуть», это ампутация, и потом уже поздно будет «пить Боржоми», когда не в меру своенравный суд одним махом превратится в карманный при исполнительной власти. Очень опасаюсь, что скоропалительное, одностороннее «лечение» окажется больнее и опаснее самой болезни.

    1. Ну как суд «одним махом» может превратится в карманный, когда за 4 года поменяют максимум 1/4 судей (скорее меньше), а потом будут новые НАСТОЯЩИЕ выборы, на которых левые выиграют если сейчас право-религиозные наделают глупостей ?

      Это только сейчас, под узурпированной властью судейских, право-религиозные могут ИСКРЕННЕ орать «самоназначенная каста судейских нас ОЧЕНЬ несправедливо судит и НЕ позволяет нам править и показать мудрость своего мировоззрения».

      После реформы ИСКРЕННЕ орать такое уже не получится.

      1. «- Дядя, можно я прыгну с десятого этажа?
        — Можно, мальчик, но только один раз!»

        Боритесь, Бенни, с проклятым канадским фашизмаом и «евоным» двоюродным братом.
        Вот победите — получите моральное право давать советы недоумкам на покинутой вами исторической 🙂

        1. Ваша сторона вмешивает в это даже Байдена с Макроном, а я не могу поддерживать правительство Израиля???

          Даже не столько поддерживать (грош цена моей поддержке), сколько в меру своего понимания объяснять евреям диаспоры точку зрения правительства Израиля???

          Нет, будет вот так: я буду объяснять, а Цви Бен-Дов будет показывать всем насколько его сторона обнаглела 🙂

          1. Ну… без ваших объяснений они (евреи диаспоры) них…чего не поймут 🙂
            А вообще — объясняйте. 🙂

          2. А вообще — объясняйте.
            ===
            Конечно: на правила Портала (обсуждаются тексты, а не их авторы) нашему Цви Бен-Дову глубоко наплевать, но он «за вся власть судейским».

            В этом суть проблемы, которую пробует решить судебная реформа.

          3. Конечно: на правила Портала (обсуждаются тексты, а не их авторы) нашему Цви Бен-Дову глубоко наплевать, но он «за вся власть судейским».
            В этом суть проблемы, которую пробует решить судебная реформа.
            _______________________________________

            В этом суть проблемы, которую пробует решить судебная реформа.
            Ну тогда я точно против 🙂

          4. Исправление 🙂
            Т.е. она (реформа) против меня направлена?
            Ну тогда я точно против 🙂

      2. Benny Blus: 05.02.2023 в 17:50
        Ну как суд «одним махом» может превратится в карманный
        ————————————————————————————————-
        Элементарно. Проследите за страстями вокруг проекта закона под условным названием «Арье Дери — 2». Если ШАС продавит этот законопроект и Дери угнездится в кресле министра, то никакой БАГАЦ уже не сможет остановить этот позорный абсурд. Как бы то ни было, но в эпоху разгула судебного активизма люди от власти, получившие судебные приговоры (к примеру, Авраам Гиршзон, Моше Кацав, Стас Мисежников, Эхуд Ольмерт), к власти уже не вернулись. И вот сегодня, прямо мановением дирижерской палочки, может быть принят закон, возвращающий во власть человека с тремя приговорами по уголовным делам! Да здравствует вертикаль исполнительной власти, подмявшая под себя и законодательную, и судебную власть!😁

        1. Проследите за страстями вокруг проекта закона под условным названием «Арье Дери — 2».
          ===
          Суть этих страстей: из 11 судей 5 требует себе право судить не по закону, а по своим понятиям — а ещё 5 требуют себе право трактовать по своим понятиям утверждённый судом договор между прокуратурой и обвиняемым.

          Даже с вором надо быть по-закону, а не по понятиям. И прокуратура должна однозначно оформлять юридические документы, от которых зависит судьба граждан.

          Но абсолютно бесполезно объяснять привыкшему воровать сметану коту, что нельзя это делать.

          1. Но абсолютно бесполезно объяснять привыкшему воровать сметану коту, что нельзя это делать.
            —————————————————————————————-Да, к клептоманам надо относиться гуманно, лечить их конвенциональными лекарствами, но держать подальше от сметаны.

  5. Знаю изнутри о ситуации с обвалившемся мостом во время маккабиады. Опытный конструктор Миха Бар-Илан вынужден был проектировать конструкцию моста из сравнительно легких (притом б/у) элементов. Он рассчитал сколько человек может находиться на таком мосту и взял с заказчика обязательство поставить на входе сторожа, который бы за этим следил. Конечно никто об этом условии не вспомнил, о чем Миха должен был подумать. Вот и сел за то, что не подумал.

    1. Михаил Поляк: «… Он рассчитал сколько человек может находиться на таком мосту и взял с заказчика обязательство поставить на входе сторожа, который бы за этим следил. Конечно никто об этом условии не вспомнил, о чем Миха должен был подумать. Вот и сел за то, что не подумал. …»
      ====
      Так прокуроры тоже не со зла, у них просто НЕТ СТИМУЛА думать: они ведь сами себя контролируют.

      И в результате из-за прокуроров есть гораздо больше покалеченных и загубленных жизней, чем из-за всех инженеров.

      Но теперь такое бля***во считается «самой сутью демократии».

      1. «Так прокуроры тоже не со зла, у них просто НЕТ СТИМУЛА думать: они ведь сами себя контролируют.
        И в результате из-за прокуроров есть гораздо больше покалеченных и загубленных жизней, чем из-за всех инженеров.
        Но теперь такое бля***во считается «самой сутью демократии».»
        ________________________________

        Кто о чём, а вшивый о бане 🙂

        1. Кто о чём, а вшивый о бане
          ===
          Я лысеющий и коротко подстриженный 🙂

          Просто я НЕ холоп, а свободный человек.

          Слово классику («Про холопа примерного – Якова верного»):

          Люди холопского звания –
          Сущие псы иногда:
          Чем тяжелей наказания,
          Тем им милей господа.
          Яков таким объявился из младости,
          Только и было у Якова радости:
          Барина холить, беречь, ублажать…

          1. «Просто я НЕ холоп, а свободный человек.»
            _____________________

            Не смею вас разубеждать 🙂

  6. Уважаемый Юрий, как всегда с интересом прочёл Вашу обстоятельную статью. Видно, что Вы – учёный и наврняка хороший учёный! (Без всякой иронии).
    Т.к. она была спровоцирована моей, по пунктам которой Вы скрупулёзно отреагировали, то вроде мне бы неплохо было тоже ответить. Но если после Вашей предыдущей у меня сразу же возникло такое желание, то после этой не знаю, что отвечать.
    Не вижу смысла подсчитывать % пунктов Вашего согласия, согласия частичного и полного несогласия, а углубляться в тонкости юриспруденции, оценивая легитимность того или иного решения БАГАЦа, как сделали Вы (причём без учёта предыстории вопросов) не имею ни возможности – не достаточно компетентен, ни интереса.
    Замечу только: когда я перечислил стоящие перед страной проблемы, то я имел ввиду те, которые можно решить. Проблема конфликта с палестинцами к ним сегодня и увы, но относится. Когда-то, когда у меня ещё была надежда на её решение, я писал на эту тему. К примеру, моя статья «25 лет спустя. Взгляд из Сегодня на Соглашения Осло.»
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=40730
    Но теперь это, как говорят у нас – «ло актуали» и вина за это на мой взгляд в первую очередь лежит на той стороне, как и причина сегодняшнего коллапса т.н. «левого лагеря».
    Опровергать же по пунктам Ваши предложения смысла нет. Они не только приведут к превращению Израиля в государство апартеида, но и к международный изоляции. Впрочем Вы сами и написали про понимание невозможности их реализации.
    Но уж если я сейчас пишу, то хочу добавить одно, принципиальное, различие в нашем подходе.
    Когда уже более 30-ти лет назад я стал израильтянином, мне понравилась страна, гражданином которой я стал. Конечно нужны улучшения и изменения, но именно изменения и улучшения, а не уничтожение и постройка на развалинах. Постройка чего? И те «элиты», которые строили страну и которые Вам так неприятны, мне представляются более способными на созидание, чем приходящие им на смену.
    И совсем последнее. Вы зря обвинили меня в инсинуациях. Если бы Вы тогда привели полностью стихотворения Вашего покойного отца, то я бы написал не что меня назвали «экскрементами», а что меня назвали «любителем экскрементов, которые надо расчистить». Впрочем, Вам, как никому другому известно, что если студент что-то неправильно понял, то в первую очередь виноват не студент, а лектор.

    1. «…как всегда с интересом прочёл Вашу обстоятельную статью»
      ————————-
      Сэм, судя по обсуждению вы чуть ли не единственный, кто её прочел🙂.

    2. Уважаемый Сэм!
      Начну с конца. Вы правы: ответственность за недоразумение, в результате которого Вы решили, что я называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами», лежит на мне. И в продолжение, мне не следовало в данном случае использовать термин «инсинуация». Я должен был предвидеть, что он будет воспринят, как обидный, хоть я вовсе не имел этого в виду, а лишь впопыхах написал первое, пришедшее в голову, чтобы обозначить несостоятельность и несправедливость обвинения меня в оскорблении инакомыслящих соотечественников.
      Но когда после моих объяснений Вы заявляете «меня назвали «любителем экскрементов, которые надо расчистить»» — это уже инсинуация чистой воды, в том смысле слова, который Вы восприняли изначально.
      Похоже, Вы не в состоянии (или не желаете?) отказаться от этоя методологии, на которую я указывал неоднократно — в частности, в статье от 16.12.2021 «Как уживаются изощрённая демагогия и наивный самообман» (Юрий Деген: Бред или мечта? — Мастерская (berkovich-zametki.com)):
      «Это — высший пилотаж пропагандистской манипуляции: приписать оппоненту мнение или утверждение, которое он не высказывал (а в данном случае — диаметрально противоположное высказанному им), а затем высмеивать его. Правда, существует опасность, что непредвзятый читатель не поленится переместить взгляд с низа на верх экрана, заметит грязную манипуляцию и испытает отвращение к ней и к её автору. Но — кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Найдутся такие, которые поленятся, не заметят — и проглотят «гнилую селёдку»».
      И вот – сейчас:
      «И те «элиты», которые строили страну и которые Вам так неприятны, мне представляются более способными на созидание, чем приходящие им на смену».
      Где в моих словах Вы нашли связь, не говоря уже об отождествлении, между «элитами», которые мне так неприятны, и теми, которые строили страну? И не намекаете ли Вы, что «приходящие им на смену» (обозначенные в своё время Вами «достойнейшие люди, как г-жа Регев, г-да Амасалем, Охана и …») мне симпатичны — и если да, то на каком основании?

      Не намекаете ли Вы, что «уничтожение и постройка на развалинах» вызывают у меня какую-либо симпатию или поддержку — и если да, то на каком основании?

      Вы с завидным упорством продолжаете обвинять меня в том, что мои «предложения … приведут к превращению Израиля в государство апартеида», в очередной раз игнорируя моё объяснение: без различия национальной или религиозной принадлежности.
      Давайте проведём мысленный эксперимент: по мановению волшебной палочки в Эрец Исраэль не осталось ни одного активно- или пассивно-враждебного араба, но я по-прежнему предлагаю лишить избирательного права тех (г.о. харедим), которые не готовы нести военную или эквивалентную гражданскую службу, и высылать из страны признанных судом виновными в активной враждебности. Эти предложения тоже «приведут к превращению Израиля в государство апартеида»?

      Вы пишете: «когда я перечислил стоящие перед страной проблемы, то я имел ввиду те, которые можно решить». Мне очень интересно, как именно Вы предлагаете решить эти проблемы.

      И последнее. Я, конечно, не рассчитываю переубедить Вас в вопросах, по которым у нас есть политические и идеологические разногласия. Но было бы мило, если бы Вы признали мою правоту в тех случаях, когда речь идёт об исправлении фактических или логических ошибок или об устранении недоразумений, а именно в пунктах 3, 4, 7, 8, 10 (ч. 1), 11, 12.

    3. Исправленная версия:

      Уважаемый Сэм!
      Начну с конца. Вы правы: ответственность за недоразумение, в результате которого Вы решили, что я называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами», лежит на мне. И в продолжение, мне не следовало в данном случае использовать термин «инсинуация». Я должен был предвидеть, что он будет воспринят, как обидный, хоть я вовсе не имел этого в виду, а лишь впопыхах написал первое, пришедшее в голову, чтобы обозначить несостоятельность и несправедливость обвинения меня в оскорблении инакомыслящих соотечественников.
      Но когда после моих объяснений Вы заявляете «меня назвали «любителем экскрементов, которые надо расчистить»» — это уже инсинуация чистой воды, в том смысле слова, который Вы восприняли изначально.
      Похоже, Вы не в состоянии (или не желаете?) отказаться от этой методологии, на которую я указывал неоднократно — в частности, в статье от 16.12.2021 «Как уживаются изощрённая демагогия и наивный самообман» (Юрий Деген: Бред или мечта? — Мастерская (berkovich-zametki.com)):
      «Это — высший пилотаж пропагандистской манипуляции: приписать оппоненту мнение или утверждение, которое он не высказывал (а в данном случае — диаметрально противоположное высказанному им), а затем высмеивать его. Правда, существует опасность, что непредвзятый читатель не поленится переместить взгляд с низа на верх экрана, заметит грязную манипуляцию и испытает отвращение к ней и к её автору. Но — кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Найдутся такие, которые поленятся, не заметят — и проглотят «гнилую селёдку»».
      И вот – сейчас:
      «И те «элиты», которые строили страну и которые Вам так неприятны, мне представляются более способными на созидание, чем приходящие им на смену».
      Где в моих словах Вы нашли связь, не говоря уже об отождествлении, между «элитами», которые мне так неприятны, и теми, которые строили страну? И не намекаете ли Вы, что «приходящие им на смену» (обозначенные в своё время Вами «достойнейшие люди, как г-жа Регев, г-да Амасалем, Охана и …») мне симпатичны — и если да, то на каком основании?

      Не намекаете ли Вы, что «уничтожение и постройка на развалинах» вызывают у меня какую-либо симпатию или поддержку — и если да, то на каком основании?

      Вы с завидным упорством продолжаете обвинять меня в том, что мои «предложения … приведут к превращению Израиля в государство апартеида», в очередной раз игнорируя моё объяснение: без различия национальной или религиозной принадлежности.
      Давайте проведём мысленный эксперимент: по мановению волшебной палочки в Эрец Исраэль не осталось ни одного активно- или пассивно-враждебного араба, но я по-прежнему предлагаю лишить избирательного права тех (г.о. харедим), которые не готовы нести военную или эквивалентную гражданскую службу, и высылать из страны признанных судом виновными в активной враждебности. Эти предложения тоже «приведут к превращению Израиля в государство апартеида»?

      Вы пишете: «когда я перечислил стоящие перед страной проблемы, то я имел ввиду те, которые можно решить». Мне очень интересно, как именно Вы предлагаете решить эти проблемы.

      И последнее. Я, конечно, не рассчитываю переубедить Вас в вопросах, по которым у нас есть политические и идеологические разногласия. Но было бы мило, если бы Вы признали мою правоту в тех случаях, когда речь идёт об исправлении фактических или логических ошибок или об устранении недоразумений, а именно в пунктах 3, 4, 7, 8, 10 (ч. 1), 11, 12.

      1. Уважаемый Юрий, я уже написал в своей реакции на эту Вашу статью, что в отличии от предыдущей у меня не возникло желание дискутировать.
        Но из уважения к Вам вкратце, очень вкратце, отвечу.
        1. «Экскременты«. Моя понимание поэзии очевидно не достаточно, чтобы понять написанное иначе.
        2. «»пропагандистская манипуляция» У меня достаточно своих статей на этом сайте, которые дают мне право утверждать, что написанное Вами про мой способ ведения дискуссии неверно.
        3. «Элиты» Вы считаете, что сегодняшние «элиты» почти единогласно протестующие против реформы, не являются идеологическими наследниками тех, кто строил эту страну, а наследниками являются инициаторы и сторонники реформы? Ваше право. А я так считают.
        4. «Симпатии» Я не знаю, симпатичны ли Вам эти «достойнейшие люди», но судя по Вашим же словам, если бы вы голосовали на последних (по времени) выборах, Вы проголосовали бы за их возвращение во власть.
        5. «мысленный эксперимент» Уважаемый Юрий, я всего лишь «простой израильский инженер» и привык не к «мысленным, а реальным экспериментам. То, что Вы предлагаете, по сути не отличается от того, что предлагали Кахане и Ганди.
        6. «решение проблем» Прежде, чем проблему начать решать, надо признать необходимость этого и установит порядок предпочтения.
        7. «пункты 3, 4, 7, 8, 10 (ч. 1), 11, 12
        А что нового Вы написали?

        1. Что нового я написал в пунктах 3, 4, 7, 8, 10 (ч. 1), 11, 12? Исправил фактические и логические ошибки, повторил свои слова, передёрнутые Вами или истолкованные в угоду Вам. Действительно, ничего нового. Мне пора расстаться с надеждой, что Вы когда-либо признаете свою неправоту, даже когда она очевидна; что Вы прекратите использовать в полемике порочные методы навешивания ярлыков, передёргивания, искажения смысла слов оппонента, ухода от темы, перевода стрелки, вольной интерпретации фактов и т.п. Продолжайте в том же духе — Вы иначе просто не можете. Но не удивляйтесь, если натолкнётесь на зануду, вооружённого фактами, неплохой памятью и обострённым чувством справедливости.

  7. «евреи-израильтяне признают исключительное право еврейского народа… над всей Эрец Исраэль».
    >> На иврите это ארץ ישראל השלמה. Разве это движение и партия не появились уже в 1967? Почему после блистательных побед в Шестидневной войне этого не случилось?
    Призыв бесспорен, как всякий призыв, как бен-гурионовское: «не важно, что говорят гои, важно, что делают евреи». Давайте отстоим в демонстрациях и в танках свое право на летние дожди, не взирая на климат региона.

    1. Aharon L.: … «евреи-израильтяне признают исключительное право еврейского народа… над всей Эрец Исраэль» … Призыв бесспорен, как всякий призыв, как бен-гурионовское: «не важно, что говорят гои, важно, что делают евреи». …
      =====

      Вы даже не заметили, что Вы убрали из цитаты самое-самое главное, и поэтому она действительно стала бесспорным и банальным призывом «за всё хорошее, против всего плохого».

      Вы слишком привыкли к Западной цивилизации с её структурой общества (исчезли почти все кланы и государства формируют нации) и её образом мышления, где самые важные конфликты, споры и вопросы это вопросы «истинной веры» (истинных ценностей и истинных убеждений).
      Даже спор вокруг этой судебной реформы мы все стараемся вести не в примитивном стиле «кто главный», а о ценностях и убеждениях.

      Но реальность в том, что арабы-сунниты это другая цивилизация с другой структурой общества (кланы формируют государства и почти нет наций — кроме зачатков наций в Египте и Марокко) и с другим образом мышления, где самые важные конфликты, споры и вопросы это вопросы «истинной власти»: справедливой власти (ака «власть по воле Аллаха») или НЕ-справедливой, злодейской власти (ака «власть против воли Аллаха»).
      Даже 13-и вековой спор суннитов и шиитов он именно о власти: кто должен был наследовать пророку Мухаммеду.

      Если вы хорошо обдумаете эту реальность, то её понимание можно оспаривать и уточнять на основании известной нам истории обеих цивилизаций.
      И в результате вы поймёте смысл оригинальной цитаты: принятие парадигмы ранних сур Корана (по воле Аллаха: государственная власть над всей Эрец-Исраэль принадлежит исключительно еврейскому народу) это алгоритм достижения и мира между арабскими кланами и мира между арабами и Израилем.

      Это именно та «покорность» воле Аллаха, о которой говорит Ислам. А поздние суры это покорность своей гордыне и её результат: вечная война арабов-мусульман между собой. Немножко война с «неверными», но в 100 раз больше — война между собой.

      1. Да я не знаю даже, где Вся Эрец Исраэль, где мне понять, в какой суре Корана для Вас «самое-самое главное»?

        1. Вы друг друга с Бенни не поймёте — у вас врата сортировки абсолютно разные. Даже я его с трудом понимаю 🙂

          1. Мне с подоконника Чехова и так все видно 🙂

          2. Школьного Антона Павловича, который говорил, что согласен печататься даже на подоконнике.

        2. …где мне понять, в какой суре Корана для Вас «самое-самое главное»?
          ===
          Жизнь заставит.

          P.S.: В ЦАХАЛе создают уже 3-ю бригаду резервистов для подавления арабских бунтов и погромов во время войны — бунтов НЕ палестинцев, а израильских арабов.

          1. Да это известно, а Вы-то тут при чем? Хотите ополчиться?

          2. … а Вы-то тут при чем? Хотите ополчиться?
            ===
            Могу объяснить ещё раз:

            Если ваша сторона вмешивает в это даже Байдена с Макроном, то я могу поддерживать правительство Израиля.
            Даже не столько поддерживать (грош цена моей поддержке), сколько в меру своего понимания объяснять евреям диаспоры точку зрения правительства Израиля.

  8. Юрий, вы приписали рецепт от мистера Хайда (Zvi Be-Dov) мистеру Джекиллу (Григорий Френклах), а это неправильно.
    Zvi Be-Dov — злой и готов ради того, что он считает Истиной, а он таковой считает своё (и только своё) мнение, провести виртуальной мордой по виртуальному же столу любого.
    Григорий Френклах — добрый и терпимый (готов терпеть даже явных дебилов и страдающих деменцией) человек, который всегда сомневается в своей правоте.
    Кроме того, Григорий Френклах — центрист, а Zvi Be-Dov — правый — потому и даёт такие рецепты.
    Zvi Be-Dov не находится под контролем Григория Френклаха и наоборот, поэтому я бы этих двоих не путал 🙂

      1. Резкая активизация мистера Хайда в последнее время призвана, очевидно, доказать ошибочность моего предыдущего комментария.
        Дорогой доктор Джекилл — пожалуйста, вернитесь!

        1. Зачем — унять мистера Хайда, чтобы он перестал водить недалёкого (с его точки зрения) «беглеца из Израиля» виртуальной мордой по виртуальному столу? 🙂
          Или его (Хайда) циничное мнение по поводу Украины не нравится? Так оно таким всегда и было. Т.е. главное — это развал Рассеи, а если за это придётся заплатить Украиной — так тому и быть.
          Или мистер Хайд преувеличивает и Симха Ротман и Ярив Левин самостоятельные «реформаторы», а не выполняют указания премьера? Так они таки марионетки и их слова о пользе реформы для государства Израиль после их антигосударственных голосований в рамках предыдущей оппозиции ничего не стоят — ими явно движут другие интересы.
          Мистер Джекилл решил повременить со своим возвращением и дать мистеру Хайду порезвиться всласть 🙂

          1. «… Мистер Джекилл решил повременить со своим возвращением и дать мистеру Хайду порезвиться всласть»
            ===
            Никакой не «мистер Хайд», а гуманненький мудак с раздутым Эго.
            Обмазал свою территорию дерьмом — ну и резвись в нём сам.

          2. Бенни, я знал, что вам понравится и вы что-нибудь глупое «нахамите» в ответ 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *