Фактически, Бен-Гурион не был заинтересован в равенстве, а скорее стремился сохранить верховную власть парламента. В этом контексте он сыграл на руку неожиданной группе: Харедим.
[Дебют] Далия Шейндлин
ТЕЛО БЕЗ СЕРДЦА. ПОЧЕМУ ПОПЫТКИ НАПИСАТЬ ИЗРАИЛЬСКУЮ КОНСТИТУЦИЮ ВСЕГДА ТЕРПЯТ НЕУДАЧУ
Перевод с немецкого Леонида Комиссаренко
Вместо конституции в Израиле действует несколько основных законов. Идея конституции и юридическое закрепление принципа равенства постоянно преследовались — и им всегда препятствовали.
«Мы не остановимся, пока не будет принята конституция!» Это лозунг, прозвучавший в предыдущие недели на митингах протеста против судебного переворота правительства, не был услышан в начале демонстраций в январе 2023 года. Фактически, в течение многих лет требование конституции вообще не играло никакой роли в общественном дискурсе в Израиле. Однако внезапно идея возродилась. Вскоре после того, как премьер-министр Биньямин Нетаньяху объявил о «паузе» в законодательном процессе вокруг судебной реформы, лидер оппозиции в Кнессете Яаир Лапид заявил, что любые переговоры о компромиссе с правящей коалицией должны включать обсуждение проекта конституции. Он повторил эту озабоченность в тот же день на демонстрации за пределами Кнессета.
Тремя неделями ранее Шикма Бресслер, один из лидеров протестного движения, также потребовала принятия Конституции, когда стояла на трибуне на улице Каплан — месте в Тель-Авиве, где еженедельно проходят акции протеста против реформы. Более 100000 человек отозвались эхом: «Конституция! Конституция!» Многочисленные знаменитости, в том числе бывший генеральный прокурор Майкл Бен Яир, опубликовали политические документы и статьи, подтверждающие необходимость конституции. Одним из условий, предложенных президентом Ицхаком Герцогом в пользу ныне отвергнутого компромисса, было создание собственного основного закона о равенстве.
Израильтяне начали использовать выражение «Constitution_Now» в социальных сетях; один обеспокоенный гражданин резюмировал общественное мнение следующим образом: «Без конституции Израиль погибнет». Янив Розани, один из лидеров форума ученых-юристов, выступающих против нападок на судебную систему, написал, что нынешний кризис является «возможностью для конституционного движения».
«Движения за качество власти», одна из крупнейших общественных организаций в стране, запустила новый проект под названием «Конституция для Родины».
Даже политический форум Kohelet — правый аналитический центр, являющийся одной из движущих сил правительственных судебных планов, — выдвинул (несколько самоуверенное) собственное компромиссное предложение по разрешению кризиса: «Мы надеемся, что реформа позволит принять согласованную конституцию Государства Израиль, которая также включала бы основные права».
В совокупности эти события знаменуют собой важный сдвиг в протестном движении. Судебный кризис вывел на улицы сотни тысяч людей, заставив их смотреть в пропасть; теперь, возможно, начинают понимать, что только конституция может спасти нас от падения. Израильтяне теперь, наконец, осознают, что конституция является основополагающей для демократии, и что без нее государство будет постоянно находиться на грани гибели.
Я тоже верю в необходимость конституции. И все же мы должны помнить, что это повторное требование — не первое в своем роде. На протяжении всей истории Израиля, даже до обретения независимости, было предпринято несколько энергичных попыток разработать конституцию, и каждая из них была обречена на провал. Для этого может быть много причин, но одна из них особенно выделяется: сопротивление закреплению принципа равенства в основном законе израильского государства.
Гражданин или подданный?
Отсутствие равенства лежит в основе любой конституционной проблемы в Израиле. До настоящего времени не существует ни формального права на равенство для отдельных граждан, ни коллективного равенства. Следствием этого является то, что, например, харедим, то есть ультраортодоксальные евреи, имеют привилегию быть освобожденными от общественных обязанностей, таких как военная служба, в то время как палестинские граждане исключены из общественного договора Израиля и бòльшей части политической и экономической жизни. Отсутствие равенства также влияет на разделение властей, поскольку избираемая часть, Кнессет, всегда сильнее, чем другие участники. Миф о том, что Верховный суд будет править бесконтрольно, не выдерживает проверки реальностью.
Неприятие Израилем закрепления равенства в законе тесно связано с провалом проекта конституции, особенно в первые дни существования государства. Например, в период с 1948 по 1949 год премьер-министр Давид Бен-Гурион придерживался мнения, что конституцию еще не время принимать, чтобы поколения евреев диаспоры, которые в будущем иммигрируют в Израиль, не были исключены из процесса формирования страны.
Поступая таким образом, Бен-Гурион предоставил гражданам, некоторые из которых еще даже не родились, более высокий статус за счет тех граждан, которые уже проживали в Израиле. Премьер-министр также выступил против конституции на том основании, что она ограничит рамки действий депутатов и правительства. По его мнению, для разрешения все законы страны должны быть эквивалентны и ни один закон не должен иметь преимущественную силу над другим — как это было бы в случае с конституцией по определению.
Фактически, Бен-Гурион не был заинтересован в равенстве, а скорее стремился сохранить верховную власть парламента. В этом контексте он сыграл на руку неожиданной группе: Харедим. С момента своего первого появления ультраортодоксальные политические партии, которые тогда, как и сейчас, составляли меньшинство в Кнессете, выступали против конституции, будь то из желания сохранить непропорциональную власть в коалиционной системе Израиля или из-за предпочтительного для населения толкования семейного права, законов о еврейской еде (кашрут) или соблюдения Шаббата — наряду с другими вещами, которые теперь считаются статус-кво. Это также нарушало ценность равенства.
Тем не менее, разработанный проект конституции, который должен был послужить основой для политического дискурса, был отправлен во Временный Народный совет, прото-законодательный орган, сыгравший ключевую роль в создании государства. Документ был разработан в рамках подготовки к Провозглашению независимости Израиля, поскольку План раздела ООН 1947 года, предусматривавший разделение Палестины на еврейское и арабское государства, обязывал обе стороны в конфликте принять всеобъемлющую демократическую конституцию в качестве условия государственности.
Проект Конституции был составлен Иегудой (Лео) Пинхасом Коэном и содержал все права, которые мог пожелать гражданин Израиля. Однако во время первого Кнессета Израилю еще предстояло определить, кто в первую очередь является гражданином и что представляет собой гражданство. В конце концов это произошло в 1952 году — через четыре года после Войны за независимость.
Без формального гражданства и без конституции, закрепляющей гражданские права, правительству было значительно легче контролировать палестинцев, которые, лишенные гражданских прав и прав человека, оставались в пределах своих границ в условиях жестокого военного положения. И поэтому — за исключением избирательного права, которое имело решающее значение для признания Израиля демократией на международном уровне — палестинские арабы не пользуются значительными демократическими правами в Израиле, хотя их статус считался просто «подданным» до конца израильского военного правления в 1966 году.
Только частичный успех
После так называемой резолюции Харари 1950 года, в которой Кнессет отказался от притязаний на разработку полной конституции в пользу частичного принятия квазиконституционных «основных законов», некоторые политики стремились внести равенство в законодательный процесс.
В своей превосходной книге «Рождение революции» Уриэль Линн, сторонник Ликуда и бывший член Кнессета (депутат), объясняет, как Ицхак Клингхоффер, в то время член парламента от ныне несуществующей Либеральной партии, призвал к полной Хартии основных прав в 1960-х годах, и правительство, находившееся тогда под властью Бен-Гуриона (Партия Мапай) заблокировало это еще на раннем этапе законодательного процесса. В 1970-х годах судья в отставке Бенджамин Халеви, в то время член парламента от предшественника Ликуда Гахала, попытался выдвинуть сокращенную Хартию основных прав, но снова потерпел неудачу из-за сопротивления религиозных партий.
После определенного прогресса в попытках закрепить основные права в конце 1980-х годов, с наступлением 1990-х годов, политические предзнаменования созрели для принятия двух наиболее известных основных законов Израиля — «Человеческое достоинство и свобода» и «Свобода выбора профессии».
Внедрить их в законодательный процесс было непросто. Столкнувшись с жесткой оппозицией, законодатели были вынуждены разделить широкий основной закон, направленный на права человека, на четыре закона, два из которых так и не были реализованы. Линн, тогдашний председатель Комитета Кнессета по Конституции, законодательству и судебной системе, и Амнон Рубинштейн, тогдашний депутат от партии центра Шинуи, отвечали за разработку этих законов, присоединившись к усилиям тогдашнего министра юстиции Дана Меридора в этом процессе.
В статье 2012 года Рубинштейн описал упрямое неприятие религиозными партиями принципа равенства. По его словам, их подход основан на стратегии «только через мой труп». По мнению Рубинштейна, отказ от них коренится в нескольких оговорках: во-первых, будет отменено право на возвращение, которое позволяет любому еврею в мире иммигрировать в Израиль и натурализоваться; во-вторых, будут отменены исключения из военной службы для Харедим; в-третьих, что, прежде всего, будет обещано равенство также не-православных вероисповеданий. Кстати, кажется вероятным, что справедливое признание и равенство других еврейских конфессий в Израиле разрешило бы или даже предотвратило некоторое недовольство, которое многие светские евреи испытывают по отношению к религии, отчасти из-за навязывания ортодоксальных традиций всей еврейской жизни в Израиле.
Депутаты, внесшие эти законы, осознали, что они одержат частичную победу, но только в том случае, если откажутся от принципа равенства. Этот болезненный компромисс, среди многих других, привел к тому, что только два из четырех квазиконституционных закреплений могли быть приняты. В результате Основной закон о человеческом достоинстве остался незавершенным и в нем отсутствует самый важный принцип — равенство между всеми гражданами.
Тело без сердца
Конечно, этот краткий обзор истории не охватывает всей картины. Несмотря на вопиющее отсутствие равенства в своих основных законах, Израиль, тем не менее, продвигал ценность равенства в другой форме: пункт за пунктом и статья за статьей. Например, в 1951 году Кнессет принял закон, регулирующий гендерное равенство; другой закон, действовавший с 1964 года до его замены в 1996 году, требует равной оплаты труда мужчин и женщин; и, наконец, в 2000 году был принят антидискриминационный закон — один из законов, который нынешнее правительство пытается оспорить.
Проблема равенства также нашла отражение в Законе о человеческом достоинстве и свободе, в который в 1994 году было внесено дополнение, предписывающее, что закон должен нести «дух принципов, провозглашенных Декларацией независимости». Различные постановления Верховного суда, такие как дело Каадана 2000 года, в котором было постановлено, что политика исключительной сдачи земли в аренду евреям является формой запрещенной дискриминации, по крайней мере, на индивидуальной основе, подтвердили ценность равенства.
Однако этот прогресс был остановлен в последнее десятилетие правительством Нетаньяху и его правыми популистскими коалициями. Кульминацией его усилий стало вступление в силу в июле 2018 года «Закона о национальном (основном) государстве», одного из самых дискриминационных законов в истории государства. По иронии судьбы, принятие закона вызвало дискуссию о важности равенства: опрос, проведенный Индексом мира в сотрудничестве с Тель-Авивским университетом и Израильским институтом демократии, показал, что 64 процента израильтян считают, что Закон о национальном государстве должен включать обязательство о полном равенстве для всех граждан.
Что ж, учитывая внезапное возобновление дебатов по поводу конституции и протестующих, призывающих к равенству, этот принцип больше не должен быть предметом обсуждения или использоваться в качестве инструмента давления в политических переговорах. Любое серьезное обсуждение конституционных вопросов теперь должно раз и навсегда установить, что конституция без равенства подобна телу без сердца — или сердцу, пробитому пулей. Давайте оставим в стороне метафоры: конституция, которая не стоит выше других законов, вряд ли является конституцией, а демократия без равенства в качестве основной ценности — это не демократия.
Перевод с английского Джейкоба Хирша, Бонн
Эта статья впервые появилась в журналах Local Call (на иврите) и +972 Magazine (на английском).
Kramm: 28.05.2024 в 06:24
Израиль сравнительно молодая страна, причем учитывая что одно из крыльев
сионизма – БУНД
*****************************************
Прочитав такое утверждение, теряешь интерес и доверие к любому слову этого автора.
Kramm: 28.05.2024 в 06:24
Израиль сравнительно молодая страна, причем учитывая что одно из крыльев
сионизма – БУНД из пелёнок социал-демократии, то все завихрения «равенства»
имеет свои исторические корни и его носителей.
\\\\\\\\\\\
???!!!???!!!
Бунд был одним из 2 главных врагов сионизма.
Второй — Евсекция
Но вот статья Далии Шейндлин «Тело без сердца. Почему попытки написать израильскую конституцию всегда терпят неудачу» – этo уже не публицистика, а тупая незамысловатая политическая пропаганда. И к ней, а не к обсуждаемой статьe, применимы, на мой взгляд, слова Михаилa Полякa: «Непонятно, зачем хороший человек, Леонид Комиссаренко, потратил столько труда и времени на перевод
Юрий Деген: 27.05.2024 в 10:57»
\\\\\\\\\\\
Уважаемый доктор Деген, Вы решили походя поплевать на эту статью. В чём проявилась её тупость, и пропаганда чего в неё пропагандируется? Статья рассчитана на неизраильтян и по крайней мере она много более объективна, чем те лекции, которые постоянно пропагандирует на сайте г-н Суравикин.
И заодно отреагирую, по Вашему примеру, на Ваше замечание, касающееся другой статьи: «В состав кабинета входят политики крайне правого толка, которые до недавнего времени считались не имеющими права баллотироваться в Кнессет из-за своих программ». Ложь! Ни в составe кабинета, ни в составe всего нынешнего Кнессета нет ни одного депутата, недопущенного к каким-либо предыдущим выборам. Мурциано намекает, очевидно, на Итамара Бен-Гвира, но и по отнoшению к нему это утверждение неверно.
Формально Вы правы. Не было запрета этим достойным политикам баллотироваться в Кнессет. И это правильно — в Израиле есть достаточно большое (к моему сожалению) число избирателей, чьи взгляды они выражают. Также как правильно поступал БАГАЦ, допуская к выборам крайних арабских националистов.
Но ответьте честно, ещё несколько лет назад Вы могли представить Смотрича на постах Министа Финансов и одним из Министров Обороны, а Бен Гвира на том посту, который раньше назывался Министр полиции?
Пытаюсь понять из этого очерка: мы в каком веке живём?
100 лет назад русский философ Николай Бердяев на пальцах разъяснил будущим поколениям «принцип равенства». Такое ощущние, что более 100 лет люди блуждают между трёх сосен…
«Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода — вещи несовместимые. По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание «по нижнему уровню».
Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
Уровнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
Уровнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых основанное на насилии.»
Из наследия Николая Бердяева.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_(%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2)
«100 лет назад русский философ Николай Бердяев на пальцах разъяснил будущим поколениям «принцип равенства». Такое ощущние, что более 100 лет люди блуждают между трёх сосен… …По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание «по нижнему уровню».
Господин Бердяев не догадывался что через 100 лет в государстве Израиль отдельный сектор будет добиваться, агрессивно требовать не равенства, не равноправного распределения прав и обязанностей, а ПРЕВОСХОДТСТВА над другими в области призыва в АОИ, в сфере трудовой деятельности на благо всего общества и в сфере жесткой монополии на религию.
***
«Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.»
Точно подмечено. Это то, чем занимается ликудное правительство и его бесменный вождь уже много лет, а именно перекачивание из госбюджета миллиарды, заработанные трудящимися, в карманы бездельников от религии, в лице ультраортодоксии с их бесчисленными йешивами и колелями.
Yakov G Kaunator: 20.05.2024 в 23:33
Пытаюсь понять из этого очерка: мы в каком веке живём?
100 лет назад русский философ Николай Бердяев на пальцах разъяснил будущим поколениям «принцип равенства». Такое ощущние, что более 100 лет люди блуждают между трёх сосен…
Яков, Вы путаете равенство с равноправием.
Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
Вас не смущают, не вызывают у Вас неприятия прогрессивный подоходный налог и льготы для пенсионеров в общественном транспорте?
Когда общество глубоко расколото, когда левые демонстранты перекрывают дороги и беснуются на улицах, когда левая прокуратура с вопиющими двойными стандартами покрывает своих левых демонстрантов — это НЕ время для конституции.
Многие уже поняли, какое «равенство» хотят построить на основе левого хаоса на улицах и вопиющих двойных стандартов левой прокуратуры.
«в-третьих, что, прежде всего, будет обещано равенство также не-православных вероисповеданий.»
Скорее всего имеется в виду «не-ортодоксальных» течении (переводчики часто путают слово «ортодоксы», имея в виду греческую/русскую ортодоксальную, т.е православную церковь). Т.е. реформистов и консервативных.
***
«В статье 2012 года Рубинштейн описал упрямое неприятие религиозными партиями принципа равенства. По его словам, их подход основан на стратегии «только через мой труп».
По сей день этот подход никак не изменился. Его хорошо характеризует изречения Яакова Амидрора: «Жители Тель Авива это говорящие на иврите гои». Религиозный фанатик одной фразой лишил тысячи людей национальной принадлежности. нынешнем праительстве таких «амидроров» — хоть отбавляй …
***
Равенстом даже не пахнет и в официальном государственном определении того, кто такой «еврей». Официально он гласит следующее:
«Евреем является лицо, родившееся от еврейской матери или прошедщий гиюр».
Таким образом народ изначально уже поделён на две категории, первая из которых базируется на национальном аспекте, а вторая на чисто религиозном.
Первая категория НИКОМУ и НИЧЕГО не обязана в религиозном плане. У человека мать еврейка и этим вопрос закрыт. На идише говорят, «Не нравится моя светскость? Куш мир ин тухес!».
Члены второй категории должны нести религиозную повинность если хотят считаться в глазах ультрарелигиозного истеблишмента евреями.
***
Равенство нам может только сниться …
Упор на всеобщее равенство под государственной автократией уже почти развалил ЕС и США. Так что если уж говорить о реформах, то нужно коренным образом преобразовать роль гос-ва, оставив ему три функции: оборона/безопасность, дипломатия и финансы. Все остальное, включая религию, дело общественных организаций и местных общин. Именно о таком либертарианском гос-ва говорил в Давосе Милей, новый президент Аргентины.
Михаил Поляк: 20.05.2024 в 14:29
… нужно коренным образом преобразовать роль гос-ва, оставив ему три функции: оборона/безопасность, дипломатия и финансы.
——————————-
Правильно, не фига государству заниматься образованием, здравоохранением, строительством дорог, социальной защитой и прочей ерундой. Да и финансы вы зря на откуп государству отдаете-банки же есть 🙂
Вы зря, Владимир, ерничаете. Вся история 20-го века, когда гос-ва подчиняли себе все больше функций, показывает очень низкую эффективность управления при помощи бюрократии. В особенности это стало демонстративно видно в ЕС, где управляет всем и вся никем не выбранная Еврокомиссия, которую Буковский назвал политбюро. США добивалась поразительных успехов в экономическом и общественном развитии до тех пор, пока всем не начала распоряжаться федеральная власть. Общины должны сами отвечать за свое благополучие (это вовсе не «прочая ерунда), а не ждать подачек и указаний от государства-няньки. Самоуправление и автономия это вовсе не «прочая ерунда», а способ процветания. США и Аргентина 19-го и начала 20-го веков убедительно это доказывали, пока не началась война с бедностью и за всеобщее равенство.
Лично я за равенство — равенство возможностей, вне зависимости от расы, пола, соц.статуса родителей, сексуальной ориентации, убеждений и т.д. , но категорически против равенства результатов реализации этих самых рравных возможностей.
Я за разнообразие умных людей — это имеет системный эффект, но против разнообразия мусора, который мусором остаётся.
Государство слегка сбилось с пути — оно за другое равенство и другое разнообразие.
Как там у Макаренко, кажется — если посадить за одну парту двух учеников: умного и идиота — то к концу года будем иметь не двух умных и даже не двух умных наполовину, а двух… идиотов.
К этому и идём всем Миром, попискивая от радости, уверенные в правильности выбранного пути. 🙂
«равенство — равенство возможностей…»
====Золотые слова, их бы в уши власть придержавших в Израиле
и в первую статью его будущего Основного Закона
Израиль сравнительно молодая страна, причем учитывая что одно из крыльев
сионизма – БУНД из пелёнок социал-демократии, то все завихрения «равенства»
имеет свои исторические корни и его носителей.
======
А насчёт «мусора» Вы неправы.
Законы распределения умных и не очень в Израиле ничем не отличаются
от других стран.
========
Попытки на этом сайте сделать из лидера Аргентины пуп Земли кроме
улыбки и досады ничего вызвать не могут.
Пока были большие деньги от поголовья эмигрантов с Вилли Мессершмитом
впридачу, которые бездарно растратили Перонисты всё цвело и пахло.
А теперь одна надежда МВФ кредиты ради которых он на всё готов
«Законы распределения умных и не очень в Израиле ничем не отличаются
от других стран.»
______________________
Так я вроде про «законы распределения умных» не писал. По крайней мере не намеревался — это ваша интерпретация моего «сообщения»
А писал я (и уже много лет пишу — начал ещё на LinkedIn) о том, что в США называют «diversity». О том, что это хорошо только если «различные части», из которых собирают «разнообразие» не являются произвольной (мусорной) смесью «обратно дискриминированных» меньшинств. «Разнообразие» лучше «однообразия» только, если оно состоит из качественных «составных частей» — иначе оно гораздо хуже.
«…Без формального гражданства и без конституции, закрепляющей гражданские права, правительству было значительно легче контролировать палестинцев, которые, лишенные гражданских прав и прав человека, оставались в пределах своих границ в условиях жестокого военного положения…»
::::::::::::::::
Здесь всё о причинах и следствиях — о чём я пишу уже более тридцати лет (еженедельник «Новое время») — здесь, на этом Портале, вот уже с четверть века…
Я был уверен, что Маркс не останется равнодушным к поднятому в статье вопросу о Конституции Израиля. 🙂
«Например, в период с 1948 по 1949 год премьер-министр Давид Бен-Гурион придерживался мнения, что конституцию еще не время принимать, чтобы поколения евреев диаспоры, которые в будущем иммигрируют в Израиль, не были исключены из процесса формирования страны»
…
«Бен-Гурион не был заинтересован в равенстве, а скорее стремился сохранить верховную власть парламента.»
________________________
Думаю, что Бен-Гурион надеялся в результате «переплавить» всех в единый народ Израиля и никак не предполагал, что ультрареГиЛиозная часть будет относиться к своему «родному» государству, как к «гойскому», которое не только незазорно обмануть, но даже является делом чести использовать его для удовлетворения своих (всё возрастающих) потребностей.
Эти б@@ди в результате так и не «переплавились» 🙂
Автор переоценивает влияние конституции — психологическая инерция «специалиста по демократии».
Вот Иосиф Виссарионович, наверное, внутренне посмеивался над советской конституцией 1936 года — у него не было никакой психологической инерции в общественно-политической области(ях). Он осознавал, что конституция — это одно, а реальная политическая жизнь — другое.
Очень интересная статья, спасибо за публикацию. Бен-Гурион был демократом, но либералом его назвать трудно.
И помню, как в начале 90-х писали, что осталось принять один-два Основных закона и нас будет конституция.
Увы…
И конечно Основной закон не должен приниматься так, ак его приняли недавно для конкретных политических целей.
«Свобода важнее демократии»
Приписывается Е.Гайдару, но возможно и не он был первым
Если согласиться с мнением автора статьи относительно того, что партии ультраортодоксов являются основными противниками принятия Конституции, в которой бы было провозглашено равенство всех граждан страны, то надо с сожаление признать что никакая Конституция Израилю не светит — ультраортодоксальный сектор за 76 лет существования страны количественно вырос, политически усилился и, что чрезвычайно важно, вкусил всю прелесть получать сладкие пряники не вкладывая ничего (или непропорционально мало по сравнению с другими секторами) в дело обороны и экономического развития страны.
Этот (ультрареГиЛиозный) сектор не обладает силовыми ресурсами и может паразитировать на остальном населении только до тех пор, пока ему это позволяют. Надеюсь мы доживём до такого кризиса, когда лидеры паразитов сбегут из Израиля, спасая свою жизнь.
Самое забавное, что для этого хватит от нескольких десятков до нескольких сотен человек, доведенных до крайности всё возрастающей несправедливостью.
Это будет самое тёмное время перед… рассветом.