Биг Флойд — новая Америка. Часть 5

 562 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Одноэтажная Америка свои домики с палисадниками хамью не отдаст. Но борьба предстоит нешуточная… Левая, большею частью еврейская интеллигенция, пассионарная, нимало не сомневавшаяся в своей правоте, грохнула Российскую Империю. Как бы и Америка не оказалась колоссом на глиняных ногах…

Биг Флойд — новая Америка

Круглый стол
Часть пятая
Наум Клейман, Эдуард Бормашенко, Элеонора Гевондян, Элиэзер М. Рабинович и др.
Продолжение. Начало

От редакции: Мы продолжаем публиковать начатые в первой, второй, третьей и четвёртой частях круглого стола как отклики наших авторов на статью «Биг Флойд» немецких журналистов Дэниела Шмидта и Джонатана Штока в переводе Леонида Комиссаренко и на последовавшую заметку Владимира Лумельского , так и их размышления о том, что нас ожидает (ведь события в США затрагивают всех нас, где бы мы ни жили).

בס״ד

Эдуард Бормашенко. Мои три копейки

 Эдуард Бормашенко Сухая википедическая справка сообщает о том, что за плечами Джорджа Флойда было восемь отсидок и разбойное ограбление квартиры. Но, почему-то, никто из слезливых, добросердечных журналистов не посочувствовал женщине, к животу которой двухметровый дебил и наркоман приставил пистолет во время этого ограбления. Она, по-видимому, в этот момент дышала ровно.

Мне приходилось работать в колонии строгого режима на Украине и волонтерить в полиции Ариэля, и, если бы объявили сбор денег в пользу семьи Дерека Шовена, я бы, не задумываясь перечислил в этот фонд деньги.

Нет никакой возможности поделиться с волосатоухой, левожурналистской братией, науськивающей черных на полицию и власть, мудростью профессора Преображенского, предупреждавшего, о том, что, разобравшись с профессорами, Швондер примется за Каменевых, Радеков и Зиновьевых, разбередившими собачьи сердце и чувство собственного достоинства. Черный Швондер не забудет, когда наступит час, разобраться с профессорами и журналистами, выведшими его на улицы громить магазины. Чисткой черных, заплеванных ботинок профессора не отделаются.

Левая профессура, разочаровавшись в пролетариате, вконец разложившемся в домишках с палисадниками, и разъезжающем по одноэтажной Америке в черных членовозах, нашла избранный народ, массу Флойдов, которые разгромят ненавистный капитализм. Мне, почему-то, все же кажется, что одноэтажная Америка свои домики с палисадниками хамью не отдаст и в борьбе обретет право свое. Право на американскую жизнь, хороша она или плоха. Но борьба предстоит нешуточная.

Левая, большею частью еврейская интеллигенция, пассионарная, нимало не сомневавшаяся в своей правоте, грохнула Российскую Империю. Как бы и Америка не оказалась колоссом на глиняных ногах. И не такие царства разваливались.

Элиэзер М. Рабинович. В ответ на мысли профессора Владимира Лумельского

Уважаемый профессор Лумельский!

Я благодарен редакции за предложение обсудить Ваш комментарий к статье. Оказалось, что мы с Вами почти одного возраста, близких дат получения образования и почти одинакового стажа эмиграции, хотя мои первые семь лет (янв.1974 по дек.1980) прошли в Израиле. Я удивлён Вашим слегка высокомерным тоном, который наверняка вытекает из разницы политических позиций с большинством эмигрантов, уехавших до перемены века. Неприемлем Ваш тон по отношению к «приятелю переводчика», которого тот выбрал в качестве комментатора. Игорь Юдович, с которым большинство из нас познакомились на этом портале, никому не приятель, хотя многие были бы рады считать его другом. Вам легкодоступен перечень его глубоких исторических исследований по американской истории или по американо-израильским отношениям. Я согласен, что он выбрал неудачный стиль для своих замечаний, и удивлён, что его не поправил редактор, но это — не человек, от которого можно просто отмахнуться. (Кстати, я сомневаюсь, что «приятели» когда-нибудь виделись, потому что их разделяют 9 часовых поясов.)

Я рассмотрю четыре темы в отклике профессора Лумельского:

  1. Переведённая статья.
  2. Трамп.
  3. Разница в социальном знании эмигрантов и людей, получивших высшее образование в США.
  4. Будем ли лечить Гитлера?

1. О чём же обсуждаемая статья, которая не сообщила мне ничего нового, и я стал её читать только потому, что она переведена Леонидом Комиссаренко? Вы почему-то приписываете переводчику тот политический контекст, который, конечно, исходит от авторов. Вы практически обвиняете переводчика в фальсификации. Вы сами прочли статью в оригинале? На чём Вы основываете утверждение, что это:

«статья … не о полиции, не о протестах, не о Трампе, она даже не о политике — она о странном переплетении судеб двух людей»?

Что Вы говорите? Кого из читателей могли бы заинтересовать эти двое совершенно незнакомых и не очень интересных им людей, если бы после неё не последовали превосходящие все разумные пределы волнения, грабежи, убийства, то, что ещё может перерасти в революцию? После чего люди стали бежать из великого города Нью-Йорк, в более безопасные места. И как эта статья могла бы привлечь внимание переводчика, если бы в нарушение всех юридических норм полицейский не был бы там назван «убийцей». Это и только это и есть подлинная причина перевода.

Вы же и тут обвиняете переводчика во лжи: «… обратите внимание: переводчик перевёл именно эту статью, так как для него вопрос — был ли Флойд хороший человек или плохой — является кардинальным. Видна установка — если Флойд плохой, то какая разница, как он умер?» Ну и ну, сколько бы переводчик не объяснял причину, Вы остаётесь глухим.

В июне я нашёл подлинный протокол формального вскрытия в день смерти, где было ясно показано, что Флойд умер от сердечно-лёгочной недостаточности — в его крови были обнаружены следы 13 наркотиков. Поискав эту информацию сейчас на сайте snopes.com, который специализируется на проверке фактов, я нашёл, что было только 6 наркотиков. Хотя гибель от рук полиции никак не может быть одобрена, уголовник и наркоман никак не подходит для роли национального героя, каким его сделали демократы и движение «Жизни чёрных важны». (Журналист, который заметил вслух, что «все жизни важны» был уволен.) Между 1997 и 2005 Флойд был ВОСЕМЬ раз приговорен к разным срокам заключения за воровство, владение наркотиками. В 2009 году Флойд был одним из шести человек, которые в Хьюстоне ворвались в дом женщины Араселы Генрикес и её мужа, с ребёнком 1 года, приставил пистолет к её животу, чтобы заставить перейти в другую комнату. (Прежнее сообщение, что Арасела была беременна, не подтверждено и, по-видимому, неверно.) Но 25 мая полиция пыталась арестовать Флойда не за прошлые проступки, а за попытку использовать фальшивую $20-долларовую ассигнацию. Так что он никак не подходит к роли национального героя, каким его делают левые и которого хоронят в золотом гробу. И стыдно, когда лидеры Конгресса становятся в его память на колено.

2. Ваша позиция по отношению к несогласию ясно выражена в последнем абзаце такими словами (я пока выпущу «неудобную» цитату из Трампа):

«В отношении сторонников Трампа ответ ясен всем сторонам — и не пытайтесь объяснять, у вас нулевой шанс… Не говорит ли это что-то и о шансе на успех планируемого круглого стола?»

Говорит. Вкупе с другой Вашей статьей-переводом, опубликованным в Мастерской в тот же день, говорит об априорности Ваших позиций, шанс изменить которые, по Вашим словам, — нулевой.

Теперь — выпущенная цитата, которой Вы объясняете Вашу априорную непримиримость:

Еще лучше это сказал сам Трамп: «Если я сейчас выйду на Пятую Авеню и застрелю первого прохожего, мои сторонники не перестанут меня любить».

Я этой фразы не знал и сначала не поверил. Мне дали ссылку на youtube — пришлось поверить. У человека и вправду язык без костей, и это портит его жизнь.

Но:

Ваше цитирование неполно, потому что не даёт даты — 27 января 2016 год, за 4 месяца до того, как республиканцы назначили его своим кандидатом и за 9 месяцев то того, как нация всё-таки выбрала его Президентом. После этого он уже четыре года на Ваших глазах работает в атмосфере постоянных неоправданных дорогих расследований и, тем не менее, работает интенсивно и выполняет свой долг. Ему не прощают ни одного слова, он не может сказать ни одну шутку без отповеди.

Пока не грянула пандемия, четыре миллиона рабочих мест было создано и почти столько же американцев смогли отказаться от программы помощи с покупкой еды. Безработица была самой низкой за полстолетия среди всех групп населения, а среди чёрных американцев — самая низкая в истории. Налоговая реформа понизила как индивидуальные налоги, так и налоги на бизнес, часть которого вернулась в страну. Розничная торговля в результате сильно возросла. Понижены ставки, которые больницы могут взимать с пенсионеров. Добыча нефти достигла самого высокого уровня в истории, экспорт угля и газа резко увеличен. Видя это, мы можем надеяться на быстрое восстановление экономики, когда будет побеждена пандемия.

Не забыто и выполнение многолетних обещаний американских президентов о перенесении посольства в Иерусалим, заключены новые торговые соглашения, в частности с Китаем, которые помешают в краже им интеллектуальной собственности. Началось строительство стены на границе с Мексикой, чтобы противостоять нелегальной иммиграции и торговле наркотиками.

Но самые блестящие достижения поразили нас в августе-сентябре, когда, казалось бы, самые вечные и неразрешимые конфликты, какими являются этнические и межрелигиозные конфликты — израильско-арабский и между Сербией и Косово, поддались разрешению. Причём, Трамп целит не только на формальные соглашения, но и на установление добрососедских отношений, тогда как Билл Клинтон бомбил Сербию в покорность.

Мир. Рисунок, напечатанный в эмиратской газете Al-Ittihad 14-го сентября с. г.
(переслано мне Иосифом Адельским со страницы Рины Зак в Facebook)

Посмотрите, какой голубь мира появился в газете эмиратов 14 сентября, рассмотрите флаги на листьях, которые он несёт, и подумайте, как Вы, образованный человек и профессор, всё ещё не можете припомнить миротворящему президенту ничего, кроме неудачной шутки пятилетней давности?! Вы по-прежнему видите её как подлинное объяснение его политики? — ведь Трамп сам «так и лучше» сказал и причину того, что у Ваших оппонентов «нулевой шанс» Вас переубедить! Значит, никакое несогласие с Вами не может быть разрешено обсуждением в духе, например, Сократа или Афинской школы Аристотеля.

У меня совершенно другой подход к формированию позиции. Для меня Трамп выглядел абсолютно неприемлемым во время праймериз, и я за него тогда не голосовал. Хорошо, что мне в то время не попалась его январская шутка — я бы чувствовал себя очень неуютно, голосуя на всеобщих выборах не столько за него, сколько против Хиллари Клинтон. Но постепенно я стал всё больше понимать, что он — выдающийся президент. Постепенно я стал об этом писать с все меньшим числом оговорок, пока они не исчезли. Сейчас ни у меня, ни у моей жены нет никакого сомнения, что мы будем голосовать за Трампа без колебаний.

3. Прежде чем я перейду к мысленному эксперименту о Гитлере, предложенном господином профессором, я рассмотрю его общий подход к социальному мышлению нас и природных американцев.

«Подсказка: потому что в России социальное образование, скажем, выпускника инженерного вуза, выпускника техникума, и выпускника «десятилетки» одинаково. Одинаково какое? Мы знаем ответ — нулевое».

Мне трудно остаться в рамках вежливости от такого утверждения. Ваше понимание социального образования смешано с понятием этики, потому что только в этическом плане может быть поставлен так вопрос врачу. И только в этическом плане следует искать объяснение разнице в мышлении двух общин. Вы обвиняете русских (как правило, еврейских) эмигрантов в недостаточно развитой этике. Вы говорите о поколениях, в которых высоко ценилось этическое домашнее воспитание. О людях, самым главным качеством которых считалась порядочность. О наших с Вами родителях, которые слышали в окошке ответ: «Десять лет без права переписки», не понимая, что это означает. О поколениях, испытавших фашизм и тоталитаризм на собственной шкуре.

«Разница в установках, а установки приходят с образованием», — утверждаете Вы. А не с проповедью в церкви или синагоге в неменьшей степени? Вы никогда не встречали высоко этичных полуграмотных людей? Няня Мотя у Лунгиной («Подстрочник»)? Подобная няня была и у меня.

Вы говорите о недостатке формального гуманитарного образования с кафедры, когда эти люди (мы, да и Вы) с дипломами инженеров самообразовывались интенсивным чтением, книг из всех библиотек, включая собственные книги, которые дали развиться самиздату — моим первым таким чтением была статья Григория Померанца «О нравственном облике исторической личности». Достаточно о «нулевом» социальном образовании?

Любопытно, что так же, как Вы, думал и Дмитрий Быков. Пятого марта 2016 года, за 2.5 месяца до победы Трампа (26 мая) на республиканских праймериз, он написал (в блоге на «Эхо Москвы»):

«Очень многие спрашивают (по крайней мере, три вопроса таких пришло на почту) насчёт того, что я сейчас в Штатах, и что будет с Трампом. Я, как вы понимаете, не эксперт в этой области, в литературе я понимаю больше. Главный вопрос связан с тем, в какой момент его бортанут и бортанут ли его. Я наблюдаю тенденцию очень странную. Есть такая замечательная прослойка людей — очень меня пугающая прослойка, очень для меня болезненная, она мне представляется очень опасной. Это, как в армии, из самых чмошных первогодок [кстати, Вас не коробит такой язык известного писателя?], из самых чмошных «слонов», условно говоря, получаются самые лютые «деды». Так и люди, которых, казалось бы, советский опыт, российский опыт должен был приучить к демократии, приучить уважать права меньшинств и так далее, — эти люди парадоксальным образом, дорвавшись до свободы, становятся страшными адептами «сильной руки»… Ну, я думаю, что до этого не дойдёт, конечно. Мы знаем, что традиционно значительная часть российских эмигрантов голосует именно за республиканцев, причём чем эти республиканцы более антисоветски и антирусски настроены, тем им это больше нравится».

Я ответил в его блоге, но не уверен, что ответ дошёл до писателя (привожу с сокращениями):

«Я думаю, что было бы лучше, если бы уважаемый г-н Быков действительно ограничился областью его экспертизы, в которой он заслужил уважение — литературой. Его переход в область американской политики и его характеристика русской эмиграции в Америке настолько неквалифицированные, что появляется сомнение в том, так ли он хорош в той области, в которой мы привыкли ему доверять.

Это, несомненно, верно, что старшее первое поколение эмигрантов из России чаще голосует за Республиканскую партию — партию Авраама Линкольна, Тедди Рузвельта, Дуайта Эйзенхаура, Рональда Рейгана. Предположить, что именно это партия «сильной руки» — значит до смешного не знать американскую историю. Именно потому, что мы «дорвались до свободы» после десятилетий предельной несвободы в бывшем СССР и предельной неудачи социализма как экономической модели, мы ценим партию консервативную, приверженную к традиционным ценностям, к свободному предпринимательству, которые и сделали Америку страной духовной и экономической свободы. Именно поэтому мы, в отличие от большинства американских евреев, относимся с определенным недоверием к Демократической партии, которая склонна к большему радикализму и к большему контролю государства над экономикой. Наши дети часто склонны к голосованию за Демократов.

Поразительно Ваше осуждение нас за то, что мы поддерживаем эту партию тем более, чем «республиканцы более антисоветски и антирусски настроены». Во-первых, что же это Вы, как хороший русский националист, смешиваете антисоветское с антирусским в одну кучу? Разве Вы сами не антисоветски настроены? Если нет, то разговаривать с Вами, в общем, не о чем… Да, мы ценим американских лидеров за их антифашистскую и антикоммунистическую позицию. Мы рады, что Рональд Рейган и Михаил Горбачев совместно покончили с тем, что Рейган называл «злой империей». Не приписывайте нам, следом за Шафаревичем, «русофобию» за нашу коммунистофобию…

Во-вторых, Вам трудно понять те изменения в США, которые к настоящему времени сдвинули Демократическую партию довольно резко влево, а Республиканскую привели к тому, что многие из нас видят как раскол и, возможно, распад, именно в силу ее отказа от консерватизма… Вы говорите о правах меньшинств, не замечая, что уже давно в демократиях речь идет о подавлении прав большинства. Это вполне возможно, что мы наблюдаем давно предсказанный распад Западной цивилизации, но Вы не можете рассмотреть эту проблему в нескольких строчках ответа на вопрос слушателя…»

Наши поколения с близкого расстояния наблюдали испытания на живых людях самых разных форм социализма — жестоко-кровавых, мягких, без потери демократии — все провалились, как минимум, в экономике, но ещё больше в гуманитарном плане. Одновременно родилась и развилась рыночная экономика, которая до сих пор остаётся единственной, способной накормить. Марксизм показал себя самой провальной и, в общем, жестокой идеологией. Но… наши дети в Америке этого не знают, и 70% американских евреев, включая и таких их лидеров-демократов в Конгрессе, как Чак Шумер, Адам Шиф, Ральф Надлер, этого не хотят видеть. Значит, им придется заново пережить то, от чего мы бы своим опытом хотели их избавить.

4. Вам ещё интересен Ваш вопрос о Гитлере?

«Проделаем умственный эксперимент. Представьте, что каждый из вас — врач в Германии в конце 1930-х годов, и ваши знания и опыт срочно нужны, чтобы вылечить Гитлера. Вам сказано, что не надо бояться, у вас есть выбор. Вопрос к вам всем — согласитесь вы лечить Гитлера, или предпочтёте дать ему умереть? Я думаю, большинство, если не все здесь, безоговорочно скажут — НЕТ! А теперь представьте, что мы зададим тот же вопрос американской группе с университетским образованием. Я практически уверен, что подавляющее большинство скажут — ДА! Откуда эта разница?»

Из неправильной постановки Вами вопроса и только от этого. Здесь, по крайней мере, половина читателей — евреи. Они могут себя представить врачами Муссолини, Сталина, британского монарха, Хуана Перона, но не Гитлера. Не знаю, обращался ли Гитлер когда-нибудь к врачам-евреям, но уж точно не в конце 30-х годов. Значит, врач-немец. Врач видит Гитлера, который хвастает в конце 1938 года, что он без единого выстрела восстановил Германию до границ с 80-миллионным населением. Уровень жизни высок. Репрессий против немцев почти нет. Генералы, которые думали о его свержении до Мюнхена, после него отказались от идеи. Может быть, врачу и жаль нескольких коллег-евреев, и он вообще не одобряет антиеврейские меры, но он надеется, что они временны и лет через десять отпадут. Никому и в голову не может прийти идея о Холокосте. Даже 20 января 1942 года на Ванзейской конференции использовался термин «эвакуация». Гейдрих:

«… Другим возможным решением еврейской проблемы является поиск места для эмиграции евреев-то есть эвакуации евреев на восток… Такие действия однако, рассматриваются как временная мера, но практический опыт уже накоплен и имеет чрезвычайную важность для будущего окончательного решения еврейского вопроса».

Так что отказ врача от лечения был бы явным нарушением клятвы Гиппократа и не был бы одобрен никем.

А когда преступность режима и вождя стала очевидна, 20 июля 1944 года покушение подготовили офицеры во главе с полковником Клаусом фон Штауфенбергом. Они почти преуспели. Но «почти» было всё равно, что ничего.

Такой же вопрос можно задать и о Сталине. Сталин «покушался» на врачей, но никогда врачи — на него.

Наум Клейман. Будущее, ты какое?..

«Как двигаться вперёд, если весь опыт сзади?»
Михаил Жванецкий

— Ты понимаешь, что в мире происходит?
— Ну… как бы тебе объяснить?
— Объяснить я и сам могу, я понять не могу.
Анекдот

Если верить теории, что человечество развивается по спирали, то мы в США находимся на новом витке. И у нас стали происходить исторические события, которые были в начале и середине прошлого века Что же случилось тогда? Возьмём для примера Россию и Германию. Появляются и бурно растут социалистические партии, проповедующие социализм и в дальнейшем коммунизм, как счастливое завтра всех народов. Все люди равны и счастливы — надо только уничтожить этот проклятый капитализм, эксплуатацию трудящихся и наконец-то заживём…

Карл Маркс скрупулёзно проанализировал капитализм и очень убедительно показал все его недостатки. Осталось только его (капитализм) разрушить, «а затем мы наш новый мир построим, кто был никем, тот станет всем.» Конечно, разрушить старый мир это, можно сказать, как-то понятно, а вот что строить и как, тут появляются вопросы…

Базовым постулатом является то, что все люди равны между собой и распределять доходы нужно поровну, не так ли? А равны ли они? Правильно ли мы делаем это предположение? А может быть все должны быть равны только перед законом?

Известный французский психолог начала прошлого века Лебон писал:

«Нет ни одного психолога, ни одного сколько-нибудь просвещенного государственного человека, и в особенности — ни одного путешественника, который бы не знал, насколько ложно химерическое понятие о равенстве людей».

Действительно, один человек умнее, другой хитрее, третий сильнее и т.д. Мы не равны. Более того, чтобы безопасно можно было жить в одном государстве, то есть в общине, существуют законы, регулирующие наши взаимоотношения. Эти законы постоянно меняются, в зависимости от нашего развития и опыта взаимодействия друг с другом. А тут все равны. Но это совсем не так в реальной жизни. Второй вопрос: кто и как будет собирать и распределять. Огромный накопленный опыт показывает, что тот, кто сидит на распределении в конце концов начинает воровать и отходить от справедливого распределения. Ну такие мы. Их надо контролировать, скажете Вы? Да, конечно, но Вы чувствуете, как аппарат распределения начинает расти. А где гарантия, что распределяющие и контролирующие не найдут общий язык и начнут воровать вместе? Я думаю, что Вы меня понимаете. А идеальных людей у нас пока нет. Вы думаете вырастут, может быть, но пока уже несколько тысячелетий ничего не получается, но может быть в будущем… Ведь сколько человека ни воспитывай, а он все равно хочет жить хорошо! Или другой пример: я работаю много, а мой сосед не очень, а распределят нам поровну — какой смысл мне работать тяжело, если мне и соседу дадут поровну. Не знаете? И я не знаю. Ну и так без конца. Капитализм может быть и не совсем справедливый, но учитывает всё это, меняя законы по ходу развития, а как это делать при социализме я не знаю. Так может усовершенствовать капитализм, а не разрушать его, не понимая, что делать дальше?

Но люди часто делают, а потом думают. А вот и пример. В России в ноябре 1917 года к власти пришли большевики. Их было очень мало в этой огромной стране, но так сложился пазл, что ведущие партии, боясь ответственности в этой очень тяжёлой ситуации, которая сложилась в стране, отдали власть большевикам, думая что это всего на несколько дней, ну максимум на неделю, а вышло… А вышло что-то ужасное: начались расстрелы прямо на улицах Петрограда, отъём имущества, иммиграция интеллигенции и гражданская война. Обещая крестьянам землю, а рабочим заводы, большевики привлекли миллионы поверивших им людей. Всего за этот период иммигрировало около двух миллионов, и погибло от семи до одиннадцати миллионов человек. Страна была разрушена полностью. Первая часть плана была выполнена с лихвой. Ну а после этого в России начали строить новую жизнь. Я много читал об индустриализации в СССР в 30-е годы. Американцами было спроектировано и построено около 570 объектов на гигантскую сумму 2 миллиарда долларов в то время (примерно 250 млрд сейчас).

Продразверстка (реквизиция). Автор: Иван Владимиров

Миллионы же крестьян были ограблены и умерли с голоду, так как страна частично расплачивалась отнятым у них зерном. А поскольку бесплатно заставить вкалывать можно только рабов, крестьян в них и превратили, вернувшись к крепостному строю, то есть к колхозам. Тысячи американских инженеров строили всё это, после чего многие из них были расстреляны — Сталину и Компартии свидетели и авторы успеха были не нужны. И все эти преступления забыты? Всё это называлось строительством социализма, и конечно (а как же иначе) все были счастливы.

В Германии обстоятельства прихода к власти нацистов и последствия были где-то схожи, но, конечно существовало и много различий.

Борис Гулько в статье «Педагогическая трагедия»:

«Другое дело Германия. Тамошние национальные социалисты тридцатых годов трудились для своего народа, объединили его нацистской идеологией, агрессия которой была направлена вовне, на других. В советских книжках писали неправду, будто нацизм являлся идеологией мелкой буржуазии, лавочников, мясников. Историк Пол Джонсон в книге «Интеллектуалы» сообщает, что наиболее горячими сторонниками фюрера были студенты и школьные учителя. Последние обучали учеников ненависти не классовой, а расовой. В целом получилось у них с их Ренессансом изуверства не меньшее, чем в России.»

Ещё в институте, когда я изучал политэкономию социализма, было постоянное ощущение какой-то придуманной сказки и абсолютной нереальности.

Казалось бы, опыт построения социализма накоплен более чем достаточный, чтобы больше никогда к нему не возвращаться, не правда ли? Увы, люди ничему не учатся.

Совсем недавно я просмотрел интервью Майкла Уоллеса с легендарным психоаналитиком, последователем Зигмунда Фрейда Эрихом Фроммом на телеканале «Эй би си» эфир от 25 мая 1958 г. Я много его читал в студенческие годы, а сейчас видел впервые интервью с ним, которое взял знаменитый журналист Майкл Уоллес.

Эрих Фромм убедительно и с большим мастерством показывал противоречия и ошибки американского капитализма и это звучало убедительно. Очень понравилось, когда он говорит об одиночестве каждого индивидуума в обществе, счастье, любви. В то же время его предложения, как социалиста, звучат совсем не убедительно. Приведу только один пример: профессор считает, что при социализме люди, работающие в компании должны все вместе руководить этой компанией. Это звучит совершенно нереально. Я не могу себе представить совместное руководство компанией несколькими тысячами людей с разным образованием и видением развития. Опять кухарка может руководить государством? А может быть лучше кесареву кесарево, а слесарю слесарево?

В то же время он очень точно заметил, что США достигли очень многого и являются самой успешной и богатой страной в мире, но достигнув этого, потеряли ориентацию движения вперёд. Это увидеть в 1958 году!!!

А как выбрать правильную ориентацию, как правильно распределить накопленные средства? Большая часть средств пошла на увеличение социальной и правовой защиты малоимущих, и на материальное содержание около 15 миллионов не желающих работать бездельников. Это была ошибка. В результате, эти слои населения стали активно вовлекаться в культурную и политическую жизнь страны. И не столько вовлекаться, сколько быть вовлекаемыми туда различного рода политическими дельцами и представителями масс-медиа, для их собственного продвижения во власть. В результате в обеих палатах конгресса, в штатных конгрессах и прочих местах управления появились люди, единственной целью которых является знакомое нам «всё отобрать и поделить» Понятно, что Демократическая партия стала лидером этого движения и резко сдвинулась влево, фактически став социалистической. Параллельно с этим процессом профессора-социалисты полностью захватили университеты, воспитывая новые поколения молодых людей в любви к социализму при полном отсутствии знания последних истории прошлого века и опыта становления социализма в других странах. Полное отсутствие свободы слова в университетах. Высказывание другого мнения ведёт к немедленному увольнению.

Ярким примером на прошлых выборах президента явилась предвыборная компания Берни Сандерса, который обещал бесплатную медицину, бесплатное образование и весь набор приятных вещей. На вопросы журналистов, где он возьмёт денег на эти программы, Берни задумчиво молчал, а потом сказал — у богатых. А собрал он около 10 миллионов голосов молодёжи, которая ему поверила. А ведь это был чистый ничем не обоснованный популизм. Помните обещания товарища Ленина?

Америка это единственная и последняя страна в мире, которая противостоит рабству, диктаторству, а гражданам промывают мозги, чтобы воспользоваться их глупостью и незнанием истории для захвата власти? Если её разрушат, а это сейчас возможно, то рухнет вся Западная цивилизация.

И ещё одна проблема — расовая. Вот что пишет Игорь Юдович в статье «Какое время, такие и пророки»:

«Многочисленные антисегрегационные и антирасистские законы и решения ВС 1960-1990 годов придали дополнительный импульс для интеграции темнокожих американских граждан в плодотворную социальную и экономическую жизнь страны. В середине 1970-х законодатели и ВС в своих решениях пошли даже дальше и в порядке позитивной дискриминации утвердили ряд законов, известных под общим названием Affirmative actions, которые дают определенные преимущества при приеме на работу и в системе образования группам населения, отнесенным к меньшинствам. Но что-то вновь явно не сработало, и на сегодня, к сожалению, возможно большинство и белых, и черных американцев отчетливо воспринимают себя отдельными частями общества.»

А сейчас «белая» сторона, в основном состоящая из сторонников Демократической партии, взяла на себя и всю вину вплоть до вымаливания прощения.

Радикальные движения среди чёрного населения за последнее время резко возросли. Антирасизм стал доктриной нового политического национального движения.

В статье Игоря Юдовича:

«По мнению Кенди (одного из идеологов), если государство долгое время дискриминировало некую группу граждан, то оно обязано “вернуть награбленное” дискриминацией той части граждан, которая ранее пользовалась продуктом дискриминации.»

о есть это прямое приглашение к грабежу и беспределу! Гибель Флойда была лишь поводом показать силу и закрепить своё влияние, а если повезёт, то и захватить власть.

Беспорядки охватили всю страну во всех городах одновременно. Мэры демократы в основном поддержали бандитов и террористов. Что любопытно, что не обошлось и без еврейских погромов. В мае в Лос-Анджелесе были разрушены многочисленные синагоги, а также здания и магазины, принадлежащие евреям, а в некоторых случаях — сожжены. Многие были осквернены мерзкими антисемитскими граффити. Никакого осуждения происходящего мы не услышали от кандидата в президенты от Демократической партии Байдена, что указывает гражданам США голосовать только за Трампа, единственного защитника Западной цивилизации. Если победит Байден, то предсказать наше будущее невозможно. Всё может случиться, вплоть (не дай бог) до гражданской войны.

Мне кажется, у евреев этой страны есть три выхода из этой сложной ситуации:

  1. Голосовать на выборах президента только за Трампа.
  2. Если антисемитские выступления продолжаться, организовать отряды самообороны, ибо если мы не способны себя защитить, нас никто не защитит. Преценденты в истории уже были в начале прошлого века в Одессе под руководством Миши Япончика (Мойше-Янкель Меер-Вольфович Винницкий), а позже в Соединённых Штатах, против выступления нацистов под руководством Меира Лански (урождённый Меер Суховляньский).
  3. Исполнять предложение Бориса Гулько:

«Маймонид полагал, что Машиах выиграет войны и соберёт евреев в Земле Израиля. Войны свои израильтяне чудесным образом уже выиграли. А нынешние события в США могут привести в Израиль из галута последнюю большую общину евреев, завершив собирание.»

А что Вы думаете?

Элеонора Гевондян. На статью профессора Владимира Лумельского

«Компромисс по отношению к злу есть преступление», — сказал Томас Манн по поводу фашизма.

Начну с уничижительной цитаты автора статьи всех нас, выходцев из СССР, которые, несмотря на наличие высшего образования, никак не вписались в его систему координат (подч%ркивания здесь и ниже мои):

«Разница в установках, а установки приходят с образованием. Для западного человека очевидно, что знания об устройстве общества и отношениях в нем, которые есть у человека с дипломом колледжа, нельзя предполагать у человека без диплома колледжа. При объяснении поведения базовой группы сторонников Трампа общепринято добавлять стандартный термин — это в основном люди without college diploma, без диплома колледжа. То есть это люди без основ социального образования; для американцев это объясняет многое. Дело даже не в их консервативности — общепринято думать, что даже образованному республиканцу непросто общаться с людьми в категории without college diploma. Как вы думаете, почему такого очевидного разделения нет в России и среди эмигрантов из бывшего СССР? Подсказка: потому что в России социальное образование, скажем, выпускника инженерного вуза, выпускника техникума, и выпускника «десятилетки» одинаково. Одинаково какое? Мы знаем ответ — нулевое.»

Но особенно порадовало откровение такого рода:

«Надо сказать, эта ситуация с социальным образованием россиян заметно поубавила мое желание писать эссе по-русски и переводить статьи на русский язык. Мой стимул был всегда образовательный, старая привычка профессора: дескать, литература и пресса на русском языке сегодня предельно неполны и осознанно забиты ложью, а литература и пресса на английском не очень доступна для русскоязычной диаспоры — дай-ка я помогу.»

Ну поубавило желание — и слава Б-гу. Как сказал бы в таком случае по аналогии Роберт Бёрнс:

«Пред нами дверь в свои палаты
Закрыли вы, милорд,
Но мы не малые ребята,
А ваш дворец не торт»

Обычно я не ввязываюсь в диспут с подобными обладателями уничижительного тона и неподобающей манерой общения, огульно низводящей круг людей «ниже плинтуса», но решила ответить не автору статьи В. Л., а непосредственно участникам «круглого стола» по поводу обсуждаемой статьи и ее перевода.

Первая фраза, которая, если «не убила», то покоробила, так это та, что журналисты написали статью в «Шпигель» о Флойде и полицейском, который его убил (!) А как насчёт медицинского заключения об истинной причине смерти Флойда, накаченного наркотиками, а также презумпции невиновности до вынесения судебного вердикта?! Или эмоциональный настрой и привычка желаемое выдавать за действительное уже принимается, как аксиома?..

«Журналисты максимально пытались быть объективными». Возможно, но, скажем прямо, им это не удалось. Знаете, как-то не вяжется образ реального Флойда с его послужным списком с пятилетним стажем отсидки в местах не столь отдаленных за грабежи и наркотики с тем образом из статьи, где он предстаёт в пересказе авторов, как «Нежный гигант»…

Дальше уже достаётся переводчику за неправильную, с точки зрения профессора В. Л., трактовку сути статьи. Вот с точки зрения В.Л. статья не о том и не о сем, то бишь не о протестах, ни даже не о Трампе и уж ни в коем случае не о политике… Так о чем же, позвольте спросить? А она, как оказалось, то есть как нам всем, недоучкам, without college diploma, следует ее понимать, как статью «о странном переплетении судеб двух людей».

А что собственно странного в переплетении этих двух судеб, один из которых наркоман, промышлявший грабежом, а другой полицейский? Кстати, неплохо было бы в статье, написанной елеем, упоминать немного и о тех должностных обязанностях, возложенных на полицейских, как оказание помощи роженицам при неожиданных родах и многое другое. А если законы не отвечают требованиям времени, то их надо бы пересмотреть. В любой стране наряду с большим стараниям блюсти демократические устои, случаются перегибы. И это происходит не по причине различия в цвете кожи, а срабатывает человеческий фактор.

Однако, я вышла за собственные рамки, дав слово себе же, не дискутировать, не давить аргументированными примерами, а лишь излагать мысль в вопросительной форме. Вот я не понимаю, например, как может переводчик навредить статье, исказить ее смысл, если он только переводчик? Ведь свои категоричные суждения, кстати, переводчик выражал их лишь после написания статьи, что никак не могло повлиять на качество и тенденцию сюжета самой статьи… В чем же его конкретно обвиняют? В искажении фактов? Но он же не писал статью, а только переводил! А то, что за «круглым столом» собираются в основном единомышленники without college dlploma, так в чем наша вина?! И зачем нас переубеждать в условиях расцвета толерантности и, не побоюсь этого слова, политкорректности, когда и либерализм, и демократия предусматривают свободу мысли и самовыражения?

Кстати, для сравнения представила предложенную В.Л. модель разговора «ученого с очень религиозным человеком на тему: есть ли бог? Общеизвестно, такой разговор в лучшем случае бесполезен; «круглый стол» там невозможен. Боюсь, это и наш вариант. Расхожие фразы, что разговор и дискуссия всегда возможны и полезны, хороши для демагога. Профессора знают — это не так, это неправда». Вот так категорично: правда-неправда, расхожие фразы только для демагогов. Но главное, что профессора лучше знают, что правда, а что ложь. Диспут закончен по причине существования двух мнений, одно из которых МОЕ, а другое НЕПРАВИЛЬНОЕ.

Разумеется, не стану убеждать на примерах, что дискуссия ученого с «очень религиозным человеком» на любую, доступную обоим тему, не только возможна, но и конструктивна при соблюдении условий ведения диспута, при интеллигентности обоих сторон. Мне действительно не только не понятно, но и странно слышать о подобной «истине» в последней инстанции.

Но это все, как говорится, присказка, сказка впереди.

И тут, видимо, вишенкой на торте звучит предложение автора статьи для аудитории Портала, получившей образование в СССР, проделать умственный эксперимент, видимо, в душе абсолютно уверенный, что предполагаемый результат однозначно нулевой. Я не очень поняла, правда, почему для этой цели взят именно этот исторический экспонат — Гитлер — времён 1930-годов?

И, что самое интересное, что за нас уже и ответили…

Ну да ладно, раз уж я взялась за эту статью написанную с гипертрофированной долей снобизма, с недопустимой для профессора формой диалога с кем бы то ни было, то доведём дело до конца. Я, при этом, не рассчитываю на понимание ни в какой сфере со стороны профессора, да мне это и не нужно. У каждого из нас выработана своя система координат, которая чутко реагирует на любые изменения в общественной и политической жизни страны. И если кто-то не желает этого замечать, оставаясь зашоренным своими догмами, так это его проблемы.

Ну а теперь все на лечение прихворнувшего Гитлера с 1930 года. Бедолага, в те далекие годы он ещё был не хуже других не менее одиозных деятелей, которых все бы безоговорочно лечили. Но об этом чуть позже.

Рождённая в семье врачей, доложу вам, что в те послевоенные годы, мне были известны события тех лет, так как я послевоенный выпуск. Но и в те годы лечили раненных немцев наши врачи, которые считали, что данная им клятва Гиппократа распространяется на все человечество без исключения. Но, тем не менее, предателей и участников Нюрнбергского процесса казнили.

Видимо, Гиппократ писал не для всех. Были и исключения из правил.

Кстати, я как-то спросила у врача-профессора, как вообще принято поступать в таком случае? Ведь вина этих нелюдей безгранична?! На что получила ответ, что лечение или оказание помощи врачом ЛЮБОМУ человеку обязательны для всех. Но только потом врач обязан сообщить в соответствующие органы о местонахождение государственного преступника.

Кстати, сегодня нашла любопытную цитату вождя всех униженных и угнетенных, большого друга детей, самого человечного человека в. И. Ленина, который, если кто ещё не знает, дружил с Бенитто Муссолини, считавшего Ленина своим учителем на заре становления. Ленин в свою очередь восхищался Бенитто Мусоллини не просто, как политическим союзником, единомышленником, а именно как решительным человеком, даже когда тот отказался от близких Ленину идеалов.

Среди прочих цитат, призывающих к красному террору и уничтожению русского народа классово, есть относительно ничем неприметная, но многообещающая цитата:

«Империалисты продадут нам веревку, на которой мы их повесим»
Источник.

Вот так коротко и со вкусом. Но эта цитата имеет свою историю.

Со слов Марка Солонина, к 1939 году не очевиден был успех Германии в этой войне, и Сталин очень опасался, что Гитлера раздавят в самом начале. Ему нужна была большая, длительная война, которая разорит Европу. Он поддерживал на начальном этапе этой войны Гитлера так, как веревка поддерживает повешенного. Это метафора Владимира Ильича Ульянова (Ленина). А вот Адольф Алоизович 21 июня 1941 года писал своему закадычному другу Муссолини…

«Я решил разорвать эту веревку раньше, чем она меня задушит».

То есть он понял, что на востоке у него не союзник и даже не дружественный нейтрал, а предатель, обманщик… Трудно подобрать правильное слово. Тот, кто ждет, когда Гитлер увязнет как следует в войне, чтобы вогнать ему в спину топор.

Вот так эта веревка, на которой самый человечный человек собирался повесить класс империалистов из числа своего народа, связала тесной дружбой его с Гитлером и верным учеником дуче Муссолини.

Ну что ж, пути Господни неисповедимы.

Совершенно незаметно и довольно быстро по времени изменилась в корне идеология нашего мира.

Юлия Латынина процитировала недавно образную максиму из романа «В круге первом» Александра Солженицина:

Волкодав прав, а людоед нет.

Более развёрнутая цитата:

— … нам кажется — мы правы, а тем кажется — они правы. Это мыслимо разве — человеку на земле разобраться: кто прав? Кто виноват? Кто это может сказать?
— Да я тебе скажу! — с готовностью отозвался просветлевший Спиридон, с такой готовностью, будто спрашивали его, какой дежурняк заступит дежурить с утра. — Я тебе скажу: волкодав — прав, а людоед — нет!
— Как-как-как? — задохнулся Нержин от простоты и силы решения.
— Вот так, — с жестокой уверенностью повторил Спиридон, весь обернувшись к Нержину: — Волкодав прав, а людоед — нет.

Так вот, Юлия Латынина утверждает, что в мире господствует новая идеология — либеральный фундаментализм, который отрицает за государством право вести войны и арестовывать людей, но обязывает государство обеспечить всех деньгами, жильем и образованием. Либеральный фундаментализм называет любое западное государство — диктатурой, а любого террориста — жертвой западного государства.

Либеральный фундаментализм отрицает право на насилие за Израилем и признает его за палестинцами, а также громко обличает США,

Либеральный фундаменталист не верит ни одному слову государства и верит любому слову террориста.

Как же так могло получиться, что монополию на «западные ценности» присвоили себе те, кто ненавидит открытое общество и потворствует террористам? Как получилось, что под «европейскими ценностями» подразумевается нечто, что показалось бы Европе в XVIII–XIX веков глупостью и демагогией? И чем это кончится для открытого общества?

Кстати, заданная в статье тема лечить или нет Адольфа, чем-то перекликается с проблемой наказания арабских террористов в Израиле. Не желая выпадать из обоймы европейских стран, наш БАГАЦ чутко стоит на страже интересов кровавых убийц, для которых убийство еврея — бизнес на крови.

Они сидят в тюрьмах санаторного типа в ожидании обмена, там же получают высшее образование, а семья получает пожизненное финансовое обеспечение, как говорится, вам и не снилось.

К чему это приведёт? А к тому, что милосердие к врагам множит жертвы среди своих.

Резюмируя сказанное, я все же не могу отказать себе в законном праве высказаться по поводу того, почему мне видится этот инцидент с гибелью Флойда и арестом полицейского, который из обычного столкновения, вылился на улицы городов Америки и даже перешагнул границы европейских стран, политическим. В прошлой статье я написала более подробно об этом, а потому не вижу смысла повторяться. Скажу только, что во время грабежей и разбоев, толпа, демонстрирующая свой праведный гнев, с упоением возмещала собственный моральный ущерб кроссовками, телевизорами и вообще всеми необходимыми товарами домашнего обихода. Полиция, мэры городов и просто белое население являло миру торжество демократии, упав на колени, чтобы было удобно целовать ботинки темнокожим.

Апогеем же вакханалии, подогреваемой силами Демпартии, был позолоченный гроб, который останется в исторической памяти некогда сильной страны по всем критериям отвечающей духу времени слыть страной номер один в мире.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

17 комментариев к «Биг Флойд — новая Америка. Часть 5»

  1. Запись в дневнике цензора Александра Никитенко 16 сентября 1858 года:

    «Нынешние крайние либералы со своим повальным отрицанием и деспотизмом просто страшны. Они, в сущности, те же деспоты. Только навыворот: в них тот же эгоизм и та же нетерпимость, как и в ультраконсерваторах. На самом деле, какой свободы являются они поборниками? Поверьте им на слово и возымейте в вашу очередь желание быть свободными. Начните со свободы самой великой, самой законной, самой вожделенной для человека, без которой всякая другая не имеет смысла, — со свободы мнений. Посмотрите, какой ужас из этого произойдёт, как они на вас накинутся за малейшее разногласие, какой анафеме предадут, доказывая, что вся свобода — в безусловном и слепом повиновении им и их доктрине. Благодарю за такую свободу!

    Я могу ещё стерпеть, если квартальный станет следить за мной на улице, надоедать мне напоминанием, что тут нельзя ступить или надо ступить так, а не так, но решительно не могу допустить, чтобы кто-либо вторгался в мою внутреннюю жизнь и распоряжался там по-своему. Насильно навязываемое благо не есть благо. Самая ужасная и несносная тирания та, которая посягает на нашу сокровенную мысль, на святыню ваших верований. По либеральному кодексу нынешних крайних либералов, надо быть с ними заодно до того, что у вас, наконец, не останется своего — ни мысли, ни чувства за душой»

  2. Уважаемый, Наум Клейман!
    Со многим (из Вашей статьи) согласен.
    Но, вопросы остаются …
    ————————————————————————————-
    \» … как это делать при социализме я не знаю. Так может усовершенствовать капитализм, а не разрушать его, не понимая, что делать дальше? \»
    —————————————————————————————-
    Социлизм, как Вы помните, уже пытались \»усовершенствовать\» (\»социализм с человеческим лицом\»), причём, те же приверженцы социализма.
    Что из этого вышло рассказывать не надо.
    Отсюда вопрос :
    Если его (капитализм) никто преднамеренно НЕ строил (объективный ход истории и экономических отношений общества), то, КТО должен его изменять, \»усовершенствовать\» ?
    Не испоганят ли \»усовершенствователи\» то, что есть сегодня, что развивалось в процессе столетий, стремлением \»усовершенствовать\» быстро, не дожидаясь бунтов и очередных революций от любителей социализма ?
    Может быть проще и надёжней ВЕРНУТЬ УВАЖЕНИЕ К ЗАКОНУ, и восстановить его безусловное ИСПОЛНЕНИЕ ?

    1. Уважаемый Яков!
      Очень хорошо об этом написал Роджер Скрутон (Перевод Дынина): «Но, как указал Эдмунд Берк в одном из основополагающих документов современного консерватизма, в «Размышлениях о революции во Франции», мы должны «реформировать, чтобы сохранить». Институты, традиции и пристрастия выживают, приспосабливаясь, а не оставаясь навсегда в состоянии, в котором политический лидер мог бы их унаследовать. Консервативные мыслители в целом это понимали. И принцип адаптируемости применялся не только к закону, но и к экономике, от которой зависят все граждане» Трудно что-то добавить. С уважением, Наум Клейман.

  3. Небольшое уточнение по поводу клише WITHOUT COLLEGE DIPLOMA, точнее о том, кто    волею судьбы тоже попадает в эту  обойму.
    «Средь них пострадавший от Сталина Каплер, средь них уважаемый мной Чарли Чаплин, и друг Рабинович, и жертвы фашизма, и даже основоположник марксизма.»
    (В. Высоцкий)
    Но, как оказалось,  состав этой «ущербной» группы поистине   разнообразен и многолик, куда входят и Софокл, и Платон, и Сократ и многие другие великие умы человечества, которым так же, как и нам, крупно не повезло с образованием …
     

    1. Нора, Лумельский под бесдипломниками имел ввиду всех, кто не думает так, как он. А его думы — образец. Почему? — Он так решил.

  4. Хороший получился Пятый выпуск Круглого стола. Особенно хорошо по существу перевода Л.Комиссаренко и статьи Лумельского написал Элиэзер Рабинович. Четко, ясно, рационально, логично — и по дискутируемым статьям, а не в общем, по «больным» для каждого событиям и обстоятельствам. Замечательная и поэтическая концовка.
    Мне кажется, что следующее десятилетие в Америке будет очень не веселым. Во всяком случае, в некоторых частях Америки. Профессор Лумельский, как показывает его статья и что подтверждают многочисленные лумельские вокруг нас, отказались от дискуссии. Насильно мил не будешь.

  5. Элиэзер М. Рабинович.: … Из неправильной постановки Вами вопроса и только от этого. …
    =====
    Вопрос о враче Гитлера действительно поставлен неправильно: в 1938 году никто не мог знать то, что мы знаем сейчас.
    Но эта ошибка совсем НЕ случайна, это прямое следствие аксиомы (или догмы) «позитивная дискриминация афро-американцев это хорошо и её надо продолжать». С такой аксиомой только неправильно поставленные вопросы могут спасти человека от отказа от своей идеологии, на которой лежит полная ответственность за разрушение афро-американских семей и все его ужасные последствия.

  6. Э.Рабинович: 4/ Будем ли лечить Гитлера? …Отказ от лечения был бы явным нарушением клятвы Гиппократа…
    ::::::::::::::::
    …И теперь на скамейке в захудалом скверике с полудюжиной тополей, припудренных несносным пухом, я задавал умудрённому жизнью джентльмену с тростью всё те же вопросы.
    — Вы хотя бы понимаете, что это такое — быть адвокатом? (В голосе его звучало снисхождение). Вы даже представить не можете, с какими мерзавцами приходилось встречаться. Встречаться? — повторил он и хохотнул. — Защищать их! Вот так! Специфика профессии. Сам иной раз своими руками придушил бы мерзавца — и, нате же, такую цицеронщину выстраиваю в его защиту!.. Тошнит потом, а профессиональное тщеславие поёт. Если вам нравится получать моральное удовлетворение — не идите в адвокаты.
    — Но ведь душа поёт, — ехидно напомнил я.
    — Не надо о душе — я разве о ней? В Нюрнберге после войны судили нацистскую фемиду — Гитлер, кстати, относился к ней куда почтительнее, чем Сталин к своей — с каким наслаждением защищал бы я всю эту мразь? И Цицерона, и Плиния, и Тиберия бы Корункания приплёл — слышали о таком?
    — Цицерона и Плиния знаю…
    — Ну, и слава богу! Цицерон-таки поплатился за свои делишки. Марк Антоний с обожаемой Клеопатрой и головой Цицерона — в одном флаконе. Тоже ведь «большой террор» — в Риме он был не в новинку. Мы всё те же.
    — И Гитлера защищали бы?
    — Ещё как! Реакцию Сталина на смерть Гитлера знаете? «Доигрался подлец. Жаль, что не удалось…» Вот и мне жаль.
    — А самого Сталина как бы вы отцицеронили?
    — Смотря — где?
    — То есть как это — где?.. (Форум-Проза: «Адвокат дьявола»)

  7. «Круглый стол» превратился во «всенародное осуждение» антиамериканской политики левых, негров и вообще всех тех, «кто не с нами» и мазохических пророчеств типа «Америке кирдык». Ну, ладно, это мы читали на Портале тысячу и один раз. Проблема в том, что авторы увлеклись личностью Флойда. Я когда-то писал в Гостевой, что сей персонаж стал «Хорстом Весселем левых», однако его биография ни в малейшей степени не оправдывает действия полиции. Повалили на землю, применили удушающий прием — наденьте наручники и в автозак, а не душите дальше на виду у всех. Почему-то никому в голову не приходит, что непрофессионализм может стать последней каплей, особенно в экстраординарных условиях пандемии и карантина, которым конца не видно, т.е. когда нервы у всех напряжены.

    1. Илья, откуда Вы взяли «удушающий прием? Откуда Вы взяли — «душили на виду у всех»? Откуда Вы взяли непрофессионализм? Человек, которого душат или применяют удушающий прием не может говорить, Вы не можете этого не знать! Человека, лежащему на животе, не применить удушающий прием. Вам не может быть неизвестно, что полицейский придавил его коленом сверху на загривок, а это не душит, Вы не можете не знать, что гортань находится с другой стороны! Откуда Вы взяли, что придавливание коленом лежащего на животе — непрофессионализм? Вы изучили инструкции?
      Пока Вы не ответите на вопросы остается один вывод, Вас привлекли лавры клеветников и Вы в их ряды удачно встроились! Видимо по Лумельскому Вы with college diploma.
      Успехов не желаю.

    2. Ilya G.: … Почему-то никому в голову не приходит, что непрофессионализм может стать последней каплей, особенно в экстраординарных условиях пандемии и карантина, которым конца не видно, т.е. когда нервы у всех напряжены.
      =======
      Конечно приходит: непрофессионализм это очень серьёзная проблема в американской и канадской полиции.
      Но я читал опубликованную инструкцию правил задержания для полицейских Минниаполиса — и на первый взгляд, при аресте Флойда полицейские действовали вполне профессионально.

      Дальше должны проверять уже профессиональные проверщики полицейских — а все критики полиции обязаны утихомириться и прекратить обвинять полицию в непрофессионализме: многие придурки воспринимают это как одобрения стрельбы по полицейским — и они таки стреляют и убивают.

      По-моему сейчас надо повторять (скорее даже «долбить как дятел») совсем другое: нельзя сопротивляться аресту — даже если полицейский действует назаконно, несправедливо и непрофессионально.
      Когда в обществе нет согласия в этом вопросе — то хаос и кровопролитие неизбежны.

    3. Ilya G.
      — 2020-09-15 16:10:54(263)

      «Круглый стол» превратился во «всенародное осуждение» антиамериканской политики левых, негров и вообще всех тех, «кто не с нами» и мазохических пророчеств типа «Америке кирдык»…
      ===================
      Илья, действительно, «единодушие» напоминает былые дни. Но, опять, будем конкретны. Вот, например, я сказал:
      «И жизнь Флойда имела ценность, и полицейские порой (надеюсь, Владимир не скажет «всегда и везде») поступают неоправданно жестоко … Но абстрагироваться от конкретного Флойда до выяснения обстоятельств дела, сводить его к «общечеловеку», к некой идеальной сущности, положить его в золотой гроб, возить его как символ радикальной преступности полиции и как знамя демократической партии перед выборами, есть не только демагогия, но и — сведение идеологии либерализма к пошлости…»
      Вот на это, в итоге, участники круглого стола и среагировали. Конечно, персональные взгляды проявились по-разному, но суть в сказанном выше (ИМХО). А «последняя капля» была последней в каком водоеме? Он наполнялся и до пандемии. И, конечно, история его наполнения здесь важна, и единодушная (в основном) реакция на момент дня тут же становится неединодушной, когда коллеги обращаются к истории вопроса. Мне довелось это увидеть и в ходе этой дискуссии! Так что не стоит вспоминать «всенародное осуждение» в данном случае. Оно многослойно.

  8. НЕ убивал Шовен Флойда! Человек, которого душат не может кричать. Да, поза в которой полицейский держал нарушителя очень неудобна для последнего. При том состоянии сердечно-сосудистой системы, какое было у него, конечно ему было тяжело дышать. Но полицейский не обязан оценивать здоровье такого гиганта. Иначе ему пришлось бы у каждого нарушителя требовать мед. справку.

  9. А!
    «Добавить комментарий «.
    Вы хочете песен — их нет у меня. Идите — спросите Кассандру.
    Без малого 30 лет Израиль зажмуривается в ответ на мой вопрос: ЧТО БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ, КОГДА МИЛЛИОНЫ БЕЗОРУЖНЫХ ПЕРЕЙДУТ ГРАНИЦУ ГОСУДАРСТВА.
    Перефразируя бывшего лучшего и талантливейшего: «вот вам … моё стило — комментируйте сами».

    1. Моше Крейдерману

      Возможный ответ на ваш вопрос дал один совсем не глупый француз. По поводу его ответа был характерный ответ либерального общества. Если интересно — моя давняя статья 2004 года, одна из первых на Портале
      http://berkovich-zametki.com/Nomer44/Yudovich1.htm

  10. «Я предан этой мысли! Жизни годы
    Прошли не даром, ясен предо мной
    Конечный вывод мудрости земной:
    Лишь тот достоин жизни и свободы,
    Кто каждый день идет за них на бой!»
    Перевод Николая Холодковского

    Гёте, Фауст.
    Пер. Н.Холодковского

    Вот и посмотрим — достойны ли американцы…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *